Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 11АП-7396/14

город Самара

26 июня 2014 г.

Дело N А55-27633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Скрипник И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014, принятое по делу N А55-27633/2013 (судья Хмелев С.П.),

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (ОГРН 11056316056060, ИНН 6316104046), г. Самара,

третье лицо: Зубрилин Сергей Павлович, Самарская область, с. Малая Царевщина,

о взыскании 3 936 руб.60 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньен", г. Самара, о возмещении в порядке суброгации 3936 руб.60 коп., выплаченных страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10.06.2013.

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 11.04.2014 (л.д. 61) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д.76), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного Суда Самарской области от 11.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 19.10.2012 Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и Степанов Сергей Викторович (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак О667ХМ163, 2011 года выпуска, со сроком действия с 22.10.2012 по 21.10.2013 (л.д. 8).

10.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, 163. Водитель Зубрилин Сергей Павлович, управляя автомобилем ВАЗ 212140 регистрационный знак О502ВХ163, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак О667ХМ163.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2013 (л.д. 14), в результате ДТП у автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак О667ХМ163, повреждены передний бампер и рамка государственного номера.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ВАЗ 212140 регистрационный знак О502ВХ163, застрахована ООО "Страховая группа "Компаньен" по полису серии ВВВ N 0645057922.

Стоимость ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 12667 руб. 45 коп., платежным поручением от 14.08.2013 истец перечислил фирме, производившей ремонт автомобиля, указанную сумму (л.д. 16-24).

Ссылаясь на статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с требованием в порядке суброгации, связанного с выплатой страхового возмещения владельцу автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак О667ХМ163, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2013.

Ознакомившись с полученной претензией и приложенными к ней документами -заказ-нарядом ООО "Эксперт-Авто" от 18.07.2013 N ЭА-0024796 и выставленным счетом N 0000000400 на сумму 12667 руб. 45 коп. (л.д. 19, 21), ответчик установил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтен процент износа деталей и узлов.

Обратившись к независимому оценщику - в Научно-методический центр "Рейтинг", представив соответствующие документы, ответчик получил экспертное заключение с определением расчетного износа автомобиля Hyundai Solaris. По выводу независимого оценщика, стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак О667ХМ163, 2011 года выпуска, с пробегом 27635 км., с учетом износа заменяемых деталей составила 8564 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 17.11.2013 N 8729 ответчик перечислил истцу 8564 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд, требуя взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньен" 3936 руб.60 коп., что составляет разницу между выплаченной страхователю суммой страхового возмещения и полученными с ответчика 8564 руб. 84 коп.

Согласно п. 2.2. части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах.

В пунктах 4 и 5 Общих положений Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 указано, что определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом материалов дела, установив вину водителя водителя Зубрилина С.П. управлявшего автомобилем ВАЗ 212140 с регистрационным знаком О502ВХ163, анализируя содержание представленных сторонами доказательств, подтверждающих размер восстановительных расходов по ремонту автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак О667ХМ163: заказ-наряд ООО "Эксперт-Авто" от 18.07.2013 N ЭА-0024796, выставленный на оплату счет N 0000000400 и экспертное заключение Научно-методического центра "Рейтинг" от 13.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно заключение, представленное ответчиком, отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 и существующей судебной практике.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014, принятое по делу N А55-27633/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов