Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-10214/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А21-10082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10214/2014) ООО "ДНК-Проспект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 года по делу N А21-10082/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ИП Парфенов Владимир Геннадьевич

к ООО "ДНК-Проспект",

о взыскании неустойки,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Парфенов В.Г. (далее - истец, Предприниматель) с иском к ООО "ДНК-Проспект" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, неустойки по договору N 09-2008 от 22 июля 2008 года в размере 54 157, 36 Евро за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в рублях РФ по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического совершения платежа и 9 768, 43 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 26.02.2014 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Ответчик не смог своевременно подготовить мотивированный отзыв, участвовать в судебном заседании, поскольку отсутствовали средства на оплату услуг специалиста.

При этом, по существу требований указал о возражении на взыскании неустойки по следующим основаниям.

Неустойка, начисленная за период с декабря 2008 года по 12.01.2009 г. в сумме 5 097,26 Евро за просрочку долга в сумме 221 619,89 Евро, не подлежит взысканию, в связи с истечением срока исковой давности.

Неустойка, начисленная за период с 12.01.09 г. по 15.06.11 г. в сумме 23 671,22 Евро за просрочку возврата суммы долга 27 114,80 Евро не подлежит взысканию в сумме 20 742,82 Евро в связи с истечением срока исковой давности.

В оставшейся части неустойка составит 2 928,40 Евро.

Неустойка за период с 16.06.2011 г. по 28.01.2014 г. рассчитана неверно. Фактически просрочка за этот период составила 756 дней - 20 311,11 Евро.

Также указано на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22 июля 2008 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 09-2008 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование (компоненты Станции биологической очистки бытовых сточных вод ККВ.9), а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование на условиях, изложенных в Договоре. Ассортимент и количество оборудования указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 22 июля 2008 года, истец обязался поставить оборудование ответчику не позднее 15 декабря 2008 года оборудование общей стоимостью 564 150 Евро.

Согласно разделу 3 спецификации N 1, оплата за поставляемое оборудование производится следующим образом: предоплата (аванс) в размере 30% от общей стоимости оборудования (169 245 Евро) производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации N 1; окончательный расчет за фактически поставленную партию оборудования производится на основании выставленного поставщиком счета в течение 45 календарных дней с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 4 спецификации N 1).

Согласно пункту 5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты партии оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на следующих условиях: право на получение пени возникает у поставщика после того, как он выставит покупателю претензию с обоснованным расчетом пени, а покупатель признает их.

Судом так же установлено, что ранее истец обращался с иском в суд о взыскании Предпринимателя задолженности и неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2013 года по делу N А21-5564/2013 в пользу Предпринимателя с ответчика взыскана основная задолженность по договору N 09-2008 от 22 июля 2008 года в размере 26 866,32 Евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа и 24 566 рублей 62 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 566 рублей 62 копеек.

Требование предпринимателя о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором досудебного порядка.

При обращении в суд с настоящим иском Предпринимателем представлены доказательства соблюдения досудебного порядка.

Суд обоснованно и правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 09-2008 от 22 июля 2008 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2013 по делу NА21-5564/2013.

В рамках указанного дела судом установлено, что ответчик обязанность по оплате полученного оборудования, срок исполнения обязательства по окончательной оплате которого по условиям Договора и спецификации N 1 наступил 20 декабря 2008 года, исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составила 26 866,32 Евро.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 5.3 договора, на сумму 54 157, 36 Евро по состоянию на 27.01.2014. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не являлся, ходатайств об отложении заседания не заявлял, отзыв не представил.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу указанного, доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Доводы жалобы о неверном расчете дней для определения размера неустойки проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, как не соответствующие календарю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 года по делу N А21-10082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина