Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 17АП-9822/13

г. Пермь

26 июня 2014 г.

Дело N А60-3854/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, МБУ "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г. Удовенко: Выжимок Д.П., представлены: паспорт, доверенность N 50 от 25.06.2014,

от ответчика, ИП Вертунова О.М.: Тронин А.А., представлены: паспорт, доверенность от 22.05.2014;

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика ИП Вертуновой О.М. о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 принятое по делу N А60-3854/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г. Удовенко (ОГРН 1096623009702, ИНН 6623064959) к индивидуальному предпринимателю Вертуновой Ольге Михайловне (ОГРНИП 304662329400229, ИНН 662304236983) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г. Удовенко (далее - МБУ "ДОК "Звездный", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны (далее - ИП Вертунова О.М., ответчик на основании статей 15, 547, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 888 563 руб. 97 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 1 / 2 от 12.01.2011, а также 152 721 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 3-8).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято заявление об изменении размера иска, истец просит взыскать с ответчицы по договору на поставку тепловой энергии N 1 / 2 от 12.01.2011 задолженность в сумме 1 095 656 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 830 руб. 07 коп. (том 2, л.д. 52-59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу N А60-3854/2013 исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 107-112). С ИП Вертуновой Ольги Михайловны в пользу МБУ "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" им. В.Г.Удовенко взыскано 365 979 руб. основного долга, 24 154 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 14.06.2013, а также 7 896 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года (резолютивная часть от 17.09.2013 председательствующий судья Н.Г. Шварц, судьи В. Ю. Назарова, Л.В. Рубцова) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу N А60-3854/2013 изменено. Исковые требования удовлетворить частично. С ИП Вертуновой О. М. в пользу МБУ "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г. Удовенко взыскано 962 391 руб. 26 коп. основного долга и 63 532 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года оставлено без изменения.

26 мая 2014 ответчик (ИП Вертунова О.М.) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года.

Для рассмотрения заявления в связи с нахождением судьи Н.Г. Шварц и судьи Л.В. Рубцовой Л.В. в отставке сформирован состав суда: председательствующий Назарова В.Ю., судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В. (распоряжение и.о. председателя судебного состава).

В заявлении ИП Вертунова О.М. просит пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2013 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13 по делу N А27-11365/2011, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.02.2014, сформулирована правовая позиция по спорам о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду признания тарифа, по которому производилась оплата, недействующим, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Указал заявитель на несогласие с тем, что в постановлении от 20.09.2013 апелляционный суд сослался на решение принятое ранее по делу N А60-43229/2011 (по иному периоду поставки - 2010 год), имеющее, по мнению суда, преюдициальное значение. При этом заявитель отмечает, что суд кассационной инстанции не обосновал, почему посчитал правильной позицию суда апелляционной инстанции в вопросе определения стоимости 1 Гкал. Заявитель считает, что в трех судебных актах по настоящему делу представлены две противоречащие друг другу позиции в вопросе стоимости поставленного тепла в отсутствие тарифа, так суд первой инстанции указал на необходимость обоснования истцом понесенных затрат. Позиция суда апелляционной и кассационной инстанции в данном вопросе иная.

Учитывая, что в Постановлении Президиума сформулирован новый подход к распределению бремени доказывания в схожих обстоятельствах, заявитель полагает, что постановление от 20.09.2013 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы заявления. Просил заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы изложенные в заявлении, ссылаясь на то, что стоимость 1 Гкал согласована органом местного самоуправления, при этом, рассчитывая такую стоимость истец исходил из фактических затрат, при согласовании такой стоимости им в администрацию предоставлены доказательства, обосновывающие фактические затраты, которые возникли у истца при осуществлении поставки тепловой энергии на объект ответчика. При этом объект ответчика является единственным, который потребляет тепловую энергию от спорной котельной. Указал на то, что документальное обоснование понесенных затрат имеется. Согласен с выводами суда, сделанным в постановлении от 20.09.2013 о наличии преюдициальных судебных актов.

Просит отказать ответчику в пересмотре постановления от 20.09.2013 по новым обстоятельствам, полагая, что фактически ответчик не согласен с оценкой доказательствам, данной судом апелляционной инстанции. Считает, что обстоятельства настоящего дела не являются схожими с теми, которые были исследованы в рамках дела, на которое ссылается ответчик (по результатам исследования которых, принято Постановление Президиумом ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 указанного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов, согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что истец как сторона договора энергоснабжения, добросовестно уплативший стоимость тепловой энергии ответчику, вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

В названном постановлении содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Между тем, обозначенная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, не является новым обстоятельством применительно к рассмотренному делу, поскольку сформирована по делу, связанному с взысканием неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты тепловой энергии по завышенному тарифу, тогда как в данном деле рассматривается требование о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги ответчику, при этом судами в рамках настоящего дела установлена их цена, обстоятельства дел не являются схожими.

В рамках настоящего дела исследованы обстоятельства формирования цены, более того, такая цена обоснована истцом, цена сформирована с учетом фактических затрат и согласована с органом местного самоуправления.

В постановлении от 20.09.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что размер затрат в сумме 1 403 руб. 23 коп. на выработку 1 Гкал теплоэнергии обоснован Калькуляцией стоимости тепловой энергии в МБУ "ДОК "Звездный" на 2011 год, а также Нормативной калькуляцией расчета себестоимости тепловой энергии в МБУ "ДОК "Звездный" на 2011 год.

Истец в расчетах размера затрат в сумме 1 403 руб. 23 коп. на выработку 1 Гкал использовал те же показатели, что и в предшествующем 2010 году.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А60-43229/2011 размер затрат в сумме 1 403 руб. 23 коп. был признан обоснованным.

Учитывая положения ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела указал на то, что представляется возможным произвести определение стоимости фактически поставленного ресурса, исходя из расчета: 686 Гкал. х 1 403 руб. 23 коп. = 962 615 руб. 78 коп.

При этом доводы ответчика о необходимости применения в расчетах усреднённого тарифа на тепловую энергию на территории субъекта, отклонены апелляционным судом, поскольку себестоимость изготовления тепловой энергии обусловлена технической базой для производства энергоресурса и рентабельностью каждого конкретного предприятия - изготовителя.

Следовательно, учитывая, что вопросы формирования цены в настоящем деле полно исследованы, представленным доказательствам, в том числе доказательствам формирования цены дана оценка, при этом, правомерность выводов апелляционного суда, связанная с оценкой представленных доказательств и обстоятельств по делу, обоснованности применения ст. 69 АПК РФ подтверждена судом кассационной инстанции (постановление от 21.01.2014), суд кассационной инстанции, отклоняя довод ответчика об обоснованности применения максимального из тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 для иных теплоснабжающих организаций г. Нижний Тагил признал его ошибочным, основанным на неверном толковании законодательства в государственном регулировании, основания для вывода о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13 речь идет о схожих обстоятельствах не имеется, поскольку обстоятельства указанного дела отличаются от рассмотренных в рамках настоящего дела. Более того, в рамках настоящего дела, заявляя о новом обстоятельстве, ответчик, фактически приводит доводы о несогласии с оценкой данной судом тем доказательствам, которые представлены сторонами, и исследованы судом, а не новые обстоятельства.

Довод заявителя об отсутствии доказанности затрат истца (их обоснованности) был предметом исследования суда апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонен.

По мнению апелляционного суда, доводы, изложенные заявителем, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что учитывая то, что постановление от 20.09.2013 вступило в законную силу, не допускается.

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют, заявление ИП Вертуновой О. М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А60-3854/2013 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Д. И. Крымджанова