Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 09АП-12150/14 (ключевые темы: дизели - Хорватия - атомные станции - приемка товара - электрическая и тепловая энергия)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 09АП-12150/14

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-101323/12-22-986

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2014 г. по делу N А40-101323/2012, принятое судьёй О.А. Кравчик по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951; 109507, Москва, ул. Ферганская, 25) к ЗАО "Научно-производственный Комплекс "АтомТехноПром" (ОГРН 1037739260701; 109180, Москва, Старомонетный пер, 26) третьи лица: ADRIADIESEL d.d. (Адриадизель), VANT Handelsgesellschaft m.b.H (ВАНТ Хандельсгезалльшафтт) о взыскании 25 730 464 руб. 53 коп. стоимости расходов на устранение недостатков оборудования, 14 206 041 руб. 18 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Озеров В.А. (по доверенности от 27.01.2014),

Анатасьян, И.А. (по доверенности от 02.06.2014)

от ответчика: Сагадиев А.Э. (по доверенности от 21.01.2013)

от третьего лица: VANT Handelsgesellschaft m.b.H - Сагадиев А.Э.

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: ADRIADIESEL d.d. - извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" о взыскании 25 730 464 руб. 53 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков оборудования и возмещении 14 206 041 руб. 18 коп. убытков.

Завод-изготовитель -компания ADRIADIESEL d.d. (Хорватия) и продавец оборудования - компания с ограниченной ответственностью "ВАНТ Хандельсгезалльшафтт м.б.х." (Австрия) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении ФАС МО указал, что суды оставили без внимания доводы ответчика о том, что испытания ДГУ были проведены и неработоспособность оборудования установлена в отсутствие представителя продавца, который не приглашался; еще до уведомления ответчика об отказе дизельного двигателя истец, самостоятельно, без участия ответчика и с привлечением третьих лиц демонтировал гарантийный товар и транспортировал его в Хорватию, тем самым фактически лишив поставщика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, а также предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов; согласно материалами дела на спорную ДСУ имеется гарантия компании Адриадизель.

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо размера убытков, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 г. по делу N А40-101323/2012 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не принял во внимание положения п.3 статьи 483 ГК РФ и незаконно применил положения стать 482 ГК РФ.

Утверждает, что ответчик был уведомлен о произошедшей аварии с момента ее осуществления, поскольку руководство работами по шеф-монтажу ДГУ на площадке Нововоронежской АЭС осуществлялось представителями ответчика-инженерами завода "Адриадизель" по договору, заключенному между истцом и ответчиком. при этом у истца не было договорных отношений с заводом- изготовителем.

Обратил внимание, что исполнение условия п. 6.8 договора о приемке товара по качеству в течение десяти дней с даты прибытия груза физически невозможно. На основании указанного пункта возможна только первичная приемка товара, поэтому нельзя говорить о нарушении истцом данного пункта.

Указал, что при вынесении решения не получили оценки договор от 11.01.08 N 2008/20.5.1/25501 с приложением укрупненного графика выполнения мероприятий.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" ( покупатель) и ЗАО "Научно-производственный Комплекс "АтомТехноПром" (поставщик) был заключен договор поставки дизель-генераторной установки (ДГУ) с системой автоматизированного управления для системы аварийного энергоснабжения эн.бл. N 5 Нововоронежской АЭС N 3890807 от 11.01.2008.

Поставщик обязался поставить покупателю на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре оборудование, согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и своевременно произвести оплату данного оборудования.

Предметом поставки указана одна дизель-генераторная установка производства фирмы "ADRIADIESEL d.d." (Хорватия) с автономной системой автоматизированного управления (далее - САУ) отечественного производства. Поставка состояла из следующих основных узлов и элементов: мотор ЗУЛЬЦЕР 40/48 в сборе с фундаментными плитами; генератор в комплекте; система автоматизированного управления ДГУ, включающая систему возбуждения и 1 рабочее место оператора; вспомогательное оборудование ДГУ; запасные и быстроизнашивающиеся части (ЗИП) ДГУ на гарантийный период эксплуатации (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Общая стоимость поставки по договору с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2010 составила 137 939 013 руб.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.3 договора в цену договора не входят работы, которые могут быть выполнены за отдельную стоимость и по отдельным договорам: комплексные испытания оборудования на площадке грузополучателя; шефмонтаж; обучение персонала.

Пунктами 6.4 6.5 договора определено, что поставщик гарантирует качество и надежность работы поставляемого оборудования в течение двенадцати месяцев с момента пуска его в эксплуатацию, но не более двадцати четырех месяцев с момента отгрузки; поставщик гарантировал, что поставляемое по настоящему договору оборудование является новым и свободно от любых прав третьих лиц Поставляемое по договору оборудование должно было соответствовать требованиям РД ЭО 0052-00 "Дизель-генераторные установки атомных станций. Общие технические требования" от 26.04.2001.

По товарным накладным N 2 от 15.02.2010, N 9 от 16.06.2010, N 10 от 16.06.2010, N 15 от 29.07.2010, N 20 от 06.12.2010 состоялась поставка оборудования. Платежными поручениями истец перечислил ответчику стоимость оборудования.

Выполнение поставщиком шеф-монтажных работ по ДГУ для РДЭС блока N 5 Нововоронежской АЭС было предусмотрено договором N 5060410 от 01.04.2010, заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Шеф-монтажные работы были выполнены, что следует из акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 5060410 от 01.04.2010, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями организаций.

На основании договора N 5060410 от 01.04.2010 инженер по контролю и испытаниям компании Адриадизель Белобаба Джордже, инженер по монтажу компании Адриадизель Лончар Дане, должны были выполнять шеф-монтажные работы ДГУ в период с 27.10.2010 по 02.11.2010 в соответствии с круглосуточным сменным графиком работы и их размещением в гостинице "Дон" г. Нововоронежа.

В период с 26.10.2010 по 02.11.2010 Лонцар Дане находился на территории Российской Федерации, согласно сведениям о месте пребывания - в гостинице "Дон" г. Нововоронежа; Белобаба Джордж или Дорде в период с 28.10.2010 по 02.11.2010 находился на территории Российской Федерации. Согласно протоколу совещания от 18.11.2010, подписанному представителями Нововоронежской АЭС и Компании Адриадизель (Христов Владимир, Белобаба Джордж), ремонт ДД на площадке Нововоронежской АЭС с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя не представляется возможным, в связи с чем было решено ремонт ДД выполнять на заводе-изготовителе в Хорватии с участием специалистов Нововоронежской АЭС, срок доставки - 22.11.2010.

По данным покупателя, 29.10.2010 при выполнении программы функциональных испытаний под нагрузкой РДЭС 2-го канала САЭ-II энергоблока N 5 произошло повреждение дизель-генератора, в связи с чем была назначена комиссия по расследованию нарушения в его работе.

В отчете о расследовании нарушения в работе ДГУ 2-го канала САЭ энергоблока N 5 отражено, что повреждение внутренней рабочей поверхности расточки под ведущую шестерню насоса смазочного масла, а также сколы на кромке отверстия посадки подшипника привели к попаданию в масло мелкодисперсных частичек чугуна, которые не задерживались полностью фильтрами очистки масла. Наличие в смазочном масле мелкодисперсных частичек чугуна привело к повреждению коренных подшипников и разрушению подшипника шатунной шейки коленчатого вала 2-го правого цилиндра. В отчете указано, что окончательную причину повреждения корпуса насоса смазочного масла и разрушения шатунной шейки коленчатого вала 2-го правого цилиндра можно установить только после полной разборки дизеля, проведением замеров поврежденных элементов, определением свойств металла поврежденных зон и сравнения их с контрольными замерами, выполненными после ремонта дизеля на заводе-изготовителе.

На выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением недостатков оборудования ненадлежащего качества (расходы), были заключены соответствующие договоры, а также договоры, связанные с исполнением обязательств истца в целях обеспечения поддержания эксплуатационного режима энергоблока N 5 Нововоронежской АЭС. Так, истцом и ОАО "Энергоспецмонтаж" были заключены договоры N 12/02-280/10 от 09.11.2010 на выполнение работ по демонтажу ДГУ, N 12/02-300/10 от 19.11.2010 на выполнение работ по погрузке и транспортировке ДГУ, N 12/02-6/11 от 19.01.2011 на выполнение дополнительных работ по погрузке и транспортировке ДГУ, N 12/02-9/11 от 25.02.2011 на выполнение работ по разгрузке дизеля с навесным оборудованием (с дополнительными работами по погрузке с РоАЭС г. Волгодонск), N 12/02-2/11 от 14.01.2011 на выполнение работ по монтажу и демонтажу схем промывок систем трубопроводов ДГУ, N 12/02-3/11 от 14.01.2011 на выполнение подготовительных работ для транспортировки ротора ДГУ, N 12/02-5/11 от 17.01.2011 на выполнение работ по механизированной отчистке ДГУ, N 12/02-10/11 от 01.03.2011 на выполнение работ по монтажу дизеля, N 12/02-11/11 от 01.03.2011 на выполнение работ по монтажу генератора и навесного оборудования дизеля; истцом и ООО "Инженерный центр "Электродинамика" был заключен договор N 10-11НВ от 23.11.2010 по перевозке в г. Карловац, Хорватия и обратно дизельного двигателя типа 12 ZV 40/48 заводской N М-1420-09R и его комплектующих частей, их ремонт на заводе "ADRIADIESEL d.d."; истцом и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" был заключен договор N 03ОА-14-10 от 08.11.2010 на выполнение монтажных работ маслосистем, уплотнению (разуплотнению) оборудования при проведении послемонтажных отмывок ДГУ; истцом и ООО НТПК "Спецтяжтранс" был заключен договор N 12 от 15.02.2011 на погрузку и транспортировку дизельного двигателя; истцом и ЗАО "ВЭД-ИНВЕСТ" был заключен договор N 1254 от 10.02.2011 на поставку тары для выполнения транспортировки оборудования ДГУ; истцом и ОАО "Фирма Энергозащита" был заключен договор N 12-КС на выполнение строительно-монтажных работ по отчистке оборудования при проведении послемонтажных отмывок; истцом и ЗАО "ПЭМ-СТН" заключен договор N 14/4-и-11 от 11.01.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента под дизель-генератор.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении вышеуказанных договоров, оплате истцом выполненных и принятых работ (услуг) на общую сумму 39 936 505 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 72 - 150, т. 2 л.д. 1 - 145), из которых: 25730 464 руб. 53 коп. составляли стоимость расходов на устранение недостатков оборудования (демонтаж, погрузка и транспортировка, перевозка оборудования, приобретение нового коленчатого вала), 14 206 041 руб. 18 коп. - расходы на обеспечение поддержания эксплуатационного режима энергоблока N 5 НВАЭС и непрерывности технологического процесса).

Общая стоимость расходов составила 39 936 505 руб. 71 коп.

В соответствии с дополнением к отчету о расследовании нарушения в работе ДГУ после проведенной дефектации на заводе-изготовителе 10-17.01.2011, ДД был отправлен на завод-изготовитель в Хорватию в декабре 2010 года и в период с 10-17.01.2011 представители Нововоронежской АЭС проводили дефектацию дизеля на заводе Компании Адриадизель.

В адрес поставщика по факсу 31.01.2011 N 309 было направлено сообщение о 29.10.2010 о повреждении дизельного двигателя и о направлении представителя ответчика для согласования выводов, изложенных в акте расследования происшествия (т. 4 л.д. 9). Направленная истцом в адрес поставщика претензия от 10.05.2012 N 2820 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 518,475,483 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 6.8 договора поставки N 3890807 от 11.01.2008 предусмотрено, что в случае обнаружения некомплектности, производственных дефектов либо иных несоответствий условиям поставки для составления акта входного контроля составляется акт о несоответствии с участием поставщика, вызов которого в этом случае обязателен. Прибытие представителя поставщика осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения поставщиком письма с уведомлением о вручении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что испытания ДГУ были проведены и неработоспособность оборудования установлена в отсутствие представителя продавца, который не приглашался. Факт нахождения вышеуказанных инженеров компании Адриадизель 29.10.2010 при испытании и повреждении ДГУ не свидетельствует об информированности ответчика о недостатках оборудования с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.8 договора поставки.

Доводы концерна о применении в данном случае положений пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, судом отклоняются, поскольку наличие между сторонами правоотношений по выполнению шеф-монтажных работ и представленные в материалы дела доказательства в связи с их исполнением не может освобождать истца от надлежащего, в соответствии с условиями договора и закона, уведомления ответчика о нарушении условий договора поставки о качестве товара.

Кроме того, обратил внимание суд, ответчик указал, что на спорную ДГУ имеется гарантия завода-изготовителя.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом гарантия по своей правовой сути является односторонним обязательством перед неограниченным кругом лиц.

Суд пришел к выводу о нарушении истцом положений пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.8 договора поставки, поскольку до уведомления ответчика об отказе дизельного двигателя (31.01.2011) истец, самостоятельно, без участия ответчика и с привлечением третьих лиц демонтировал гарантийный товар и транспортировал его в Хорватию (декабрь 2010 года), тем самым фактически лишив поставщика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов, учитывая наличие гарантии завода-изготовителя.

Требование о возмещении убытков рассмотрено в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ( противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков).

На основании изложенного требования истца были отклонены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения п.3 статьи 483 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно указанному пункту, если продавец знал или должен был знать о том, что переданный товар не соответствует условиям договора, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. В подтверждение того, что ответчик был уведомлен о произошедшей аварии с момента ее осуществления, поскольку руководство работами по шеф-монтажу ДГУ на площадке Нововоронежской АЭС осуществлялось представителями ответчика- работниками завода "Адриадизель" по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Указанные истцом обстоятельства не признаются подтверждением того, что ответчик знал о поставке ДГУ ненадлежащего качества, поскольку сама по себе авария не свидетельствует об этом, так как возможны иные причины выхода ДГУ из строя. Поэтому исполнение требования п. 6.8 договора об обязательном вызове представителя поставщика для составления акта о несоответствии в случае обнаружения некомплектности, производственных дефектов либо иных несоответствий условиям поставки явилось нарушением условий договора со стороны истца.

Утверждение о том, что исполнение условия п. 6.8 договора о приемке товара по качеству в течение десяти дней с даты прибытия груза (как установлено договором) физически невозможно, что на основании указанного пункта возможна только первичная приемка товара, поэтому нельзя говорить о нарушении истцом данного пункта, не принимается во внимание, поскольку данный вывод не следует при буквальном прочтении рассматриваемого пункта.

Довод том, что при вынесении решения не получили оценки договор от 11.01.08 N 2008/20.5.1/25501 с приложением укрупненного графика выполнения мероприятий, не признается основанием для отмены решения, поскольку отсутствие таковой не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение принято с учетом указаний кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-101323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко