Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 10АП-6121/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А41-4716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Авком-Капитал" Ситникова М.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Аэролимузин": Черкашин С.М., представитель по доверенности от 14.03.2014 г.; Бурделов Н.П., представитель по доверенности от 14.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авком-Капитал" Ситникова М.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2014 года по делу N А41-4716/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авком-Капитал" Ситникова М.П. к ООО "Аэролимузин" о взыскании убытков в сумме 22 100 000 рублей вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Авком-Капитал" Ситников М.П. обратился с заявлением к ООО "Аэролимузин" о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения в сумме 22 100 000 рублей (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 81-85).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Авком-Капитал" Ситников М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 87-89).

В судебном заседании представитель ООО "Аэролимузин" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения (л.д. 116-118).

Конкурсный управляющий Ситников М.П. своего полномочного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Аэролимузин", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 26.08.2011 г. по делу N А41-4716/11 ООО "Авком-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ситников С.И.

Определением Арбитражного суда Московской области 11.05.2012 г. по делу N А41-4716/11 договор от 09.07.2009 г. N 09-АД-29 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA 0208, заключенный между ООО "Авком-Капитал" и ООО "Аэролимузин", был признан недействительным (л.д. 9-12).

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 г. ООО "Аэролимузин" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Авком-Капитал" воздушное судно HS-125-700А, серийный номер NA 0208 (л.д. 14-15).

Обратившись с настоящим иском, конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что он неоднократно обращался в адрес ООО "Аэролимузин" с требованием о возврате воздушного судна HS-125-700А, однако требование конкурсного управляющего не было удовлетворено (л.д. 2-5).

Конкурсный управляющий просит взыскать убытки в сумме 22 100 000 рублей, которые составляют доходы ООО "Аэролимузин", которые оно извлекло при использовании воздушного судна (его эксплуатации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у ООО "Авком-Капитал" убытков в сумме 22 100 000 рублей (л.д. 85).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков; противоправный характер действий (бездействия) другой стороны, а также причинно-следственную связь между убытками и противоправным поведением лица, причинившего убытки.

Как следует из материалов дела, после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 11.05.2012 по делу N А41-4716/11 о признании договора от 09.07.2009 г. N 09-АД-29 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A недействительным ООО "Аэролимузин" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Авком-Капитал" Ситникова М.П. уведомление N 12-АД-477 от 28.09.2012, в котором сообщило о своей готовности возвратить в конкурсную массу ООО "Авком-Капитал" воздушное судно HS-125-700A, серийный номер NA 0208, которое находилось на хранении по адресу: Домодедовский район, аэропорт "Домодедово" (л.д. 57).

После вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 г. по делу N А41-4716/111 об обязании ООО "Аэролимузин" возвратить в конкурсную массу ООО "Авком-Капитал" воздушное судно HS-125-700А Общество "Аэролимузин" повторно направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Авком-Капитал" Ситникова М.П. уведомление N 13-АД-771 от 08.11.2013, в котором просило конкурсного управляющего принять воздушное судно (л.д. 58-61).

В материалах дела имеется также требование ООО "Аэролимузин" от 19 февраля 2013 года в адрес конкурсного управляющего ООО "Авком-Капитал" о принятии в конкурсную массу должника воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA 0208 (л.д. 62).

Однако, несмотря на неоднократные обращения ООО "Аэролимузин" с просьбой о принятии воздушного судна, конкурсный управляющий ООО "Авком-Капитал" Ситников М.П. не принял мер по принятию судна и включению его в состав конкурсной массы должника.

Из постановления судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отдела Управления ФССП по Московской области от 19.05.2014 следует, что ООО "Аэролимузин" предприняло все меры по исполнению определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4716/11 об обязании возвратить воздушное судно HS-125-700А в конкурсную массу ООО "Авком-Капитал" (л.д. 120).

Постановлением судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отдела Управления ФССП по Московской области от 19.05.2014 исполнительное производство окончено в связи тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению судебного акта (л.д. 121).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Аэролимузин" не уклоняется от возвращения воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA 0208 в конкурсную массу ООО "Авком-Капитал".

Конкурсный управляющий ООО "Авком-Капитал" Ситников М.П. не представил доказательства недобросовестного поведения ООО "Аэролимузин".

Из материалов дела также следует, что воздушное судно HS-125-700A, серийный номер NA 0208 в аренду третьим лицам не сдавалось.

Доказательства эксплуатации воздушного судна и получения ООО "Аэролимузин" от его использования дохода в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства конкурсным управляющим ООО "Авком-Капитал" Ситниковым М.П. также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что расходы ООО "Аэролимузин" по эксплуатации воздушного судна были связаны с необходимостью его технического обслуживания и поддержания судна в летной годности, что подтверждается наличием действующего сертификата летной годности (л.д. 131), а также расходы по аренде стоянки, охране воздушного судна и страхованию.

Разовые вылеты воздушного судна HS-125-700A были обусловлены лишь необходимостью поддержания летной годности воздушного суда, с целью проведения планового технического обслуживания и регламентных работ.

В случае прекращения технического обслуживания воздушного судна сертификат летной годности будет сначала приостановлен и впоследствии аннулирован, что в свою очередь станет препятствием к использованию самолета как летательного аппарата.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал ни размер причиненных убытков, ни факт неправомерного поведения ООО "Аэролимузин", а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ООО "Аэролимузин" обязательств по возврату воздушного суда и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 22 100 000 рублей является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 87-89) и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2014 года по делу N А41-4716/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов