Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-18744/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

N А40-187987/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", конкурсного управляющего ООО "Ленанефтегаз" Моисеевой М.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-187987/13, принятое судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Ленанефтегаз" 63 124, 91 коп. - государственной пошлины в доход Федерального бюджета в деле о признании ООО "Ленанефтегаз" (ОГРН 1075404003894) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ленанефтегаз" - Слесарев Я.Н. по дов. от 14.03.2014

от ОАО "Газпромбанк" - Кузнецова Н.А. по дов. N Д-30/1857 от 03.12.2013

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 конкурсному управляющему ООО "Ленанефтегаз" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытком и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Ленанефтегаз".

Конкурсный управляющий ООО "Ленанфтегаз" Моисеева М.С. не согласилась с вынесенным судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Ленанефтегаз" удовлетворить в полном объеме.

ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" также не согласилось с вынесенным судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ОАО "Газпромбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ленанефтегаз", в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" не явился, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ленанефтегаз" не представило.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", и иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ленанефтегаз" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ОАО "Газпромбанк" возражал по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ленанефтегаз", считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Согласно материалам дела, между истцом ООО "Ленанефтегаз" и ответчиком ОАО "Газпромбанк" был заключен договор банковского счета, согласно которому ОАО "Газпромбанк" обязался осуществлять расчетно - кассовое обслуживание клиента, для которого был открыт счет N 407 028 103 390 100 000 75 (т. 1, л.д.13-14).

Как установлено, 24.05.2013 ОАО "Газпромбанк" в одностороннем порядке с расчетного счета ООО "Ленанефтегаз" на основании инкассового поручения N 6 от 24.05.2013 списаны денежные средства в размере 8 012 130 руб. 23 коп. в пользу третьего лица - ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".

Списание денежных средств с расчетного счета должника в указанном размере было произведено на основании исполнительного листа АС N 004731830, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.09.2012 по делу N А75-6240/2011 на основании вступившего в законную силу 08.09.2012 определения суда от 07.08.2012 об изменении способа исполнения обязательства (т. 1, л.д. 29- 42).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ленанефтегаз" приводит довод о том, что ответчик, приняв для исполнения исполнительный документ, обязан был обратить внимание на то, что данный исполнительный документ выдан по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При наличии указанного основания для выдачи исполнительного документа в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в целях определения возможности отнесения данного требования к текущим платежам, ответчик должен был потребовать от взыскателя предоставления дополнительных документов, определить дату возникновения обязательства по передаче имущества и сопоставить данную информацию с информацией о дате введения в отношении должника процедуры банкротства. На основании изложенного заявитель считает, что исполнительный лист не содержит сведений, подтверждающих отнесение требований ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" к ООО "Ленанефтегаз" к текущим платежам. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что вывод суда о том, что убытки с ответчика следует взыскивать в том случае, если иск о возврате платежа в конкурсную массу окажется безрезультатным, не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах" в деле о банкротстве" если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2011 по делу N А75-6240/2011 суд обязал ООО "Ленанефтегаз" возвратить ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", переданный на хранение авиационный керосин ТС-1 в количестве 320,980 тонн на складе ГСМ в п. Витим (Республика Саха (Якутия).

Данным решением арбитражный суд возвратил имущество, собственником которого является истец ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", а не ответчик - ООО "Ленанефтегаз". Следовательно, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 к данным правоотношениям не применяется.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по делу N А75-6240/2011, вступившим в законную силу 08.09.2012, изменен порядок исполнения решения суда, на взыскание стоимости переданного на хранение керосина в сумме 8 012 130 руб. 23 коп.

Заявление ООО "Ленанефтегаз" о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд г. Москвы 03.09.2012. Судебный акт - определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 об изменении порядка исполнения решения по делу N А75-6240/2011 вступило в законную силу 08.09.2012. Соответственно, требования ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" по исполнительному листу серия АС N 0047311830 являются текущими требованиями и данный исполнительный лист был правомерно предъявлен для исполнения в ОАО "Газпромбанк", в котором был открыт расчетный счет ООО "Ленанефтегаз". Исполнительный лист, представленный ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в ОАО "Газпромбанк", содержал сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков, размер убытков и причинно - следственная связь между фактом причинения убытков и противоправными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения производства по делу о банкротстве", в котором указывается, что в случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющий в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь ввиду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Взысканные с ООО "Ленанефтегаз" в пользу взыскателя по исполнительному листу денежные средства не являются убытками должника, поскольку уплата 8 012 130 руб. 23 коп. является надлежащим исполнением текущего обязательства ООО "Ленанефтегаз".

Таким образом, ООО "Ленанефтегаз" не представлены доказательства убытков: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков, размер убытков и причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и противоправными действиями.

Кроме того, законодательство не предусматривает право кредитора начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку взыскание суммы убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" приводит только довод о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дал оценки доводам ОАО "Авиакомпания ЮТэйр"; указывает, что решение суда об отказе в иске основано лишь на выводе, что в обязанности банка входит формальная проверка отнесения требований к текущим либо подлежащим включению в реестр, но никак не рассмотрение по существу возражений против бесспорного списания или по установлению фактической задолженности, или излишне уплаченных налогов и сборов, страховых взносов своими клиентами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", поскольку она основана лишь на несогласии с правовым обоснованием судом оспариваемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", чел их при принятии настоящего постановления, однако не считает, что они являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу решение суда законно, требования конкурсного управляющего ООО "Ленанефтегаз" оставлены им без удовлетворения правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-187987/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", конкурсного управляющего ООО "Ленанефтегаз" Моисеевой М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов