Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 06АП-2931/14

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

Дело N А73-959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСоюз", ОГРН 1042700152208: Горбатовский В.А., директор;

от Федерального автономного учреждения "Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства", ОГРН 102700920527: Денисюк Р.А., представитель по доверенности от 26.05.2014 N 5; Ким Сек Бок, представитель по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства"

на решение от 16.04.2014

по делу N А73-959/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСоюз"

к Федеральному автономному учреждению "Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства"

о взыскании 4 486 660 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСоюз" (далее - истец, ООО "ИнтерСоюз", общество; г. Хабаровск) с иском к Федеральному автономному учреждению "Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФАУ "Хабаровский ЦППК", учреждение; г. Хабаровск) о взыскании 4 486 660 руб. 87 коп., в том числе долг в сумме 322 032 руб. по договору от 01.04.2010 N 28/10, неустойку в сумме 4 088 615 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 012 руб. 97 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания процентов.

Решением от 16.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 322 032 руб., неустойка в сумме 1 324 500 руб. 17 коп., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 012 руб. 97 коп. прекращено.

ФАУ "Хабаровский ЦППК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку судом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что указанный срок подлежит исчислению с момента подписания сторонами акта формы КС-2 от 11.01.2011, считает, что частичная оплата долга в сумме 1 179 000 руб. не свидетельствует о признании ответчиком долга по акту от 11.01.2011 в сумме 1 502 288 руб.; указывает, что при выполнении работ по договору от 01.04.2010 N 28/10 (укладка пенобетона) истцом нарушены условия проекта и пенобетон уложен толщиной от 180 мм до 200 мм, в результате после приемки всех работ на объекте 11.01.2011, ответчиком 11.02.2011 в период эксплуатации объекта обнаружен брак, поскольку в результате обильных осадков в январе 2011 года произошла деформация стен в санитарно-бытовом узле, что привело к отслоению и обрушению стен облицовочной плитки, появлению трещин и отстыковке перегородок, короблению легких металлических профилей и листов ГВЛ, расслоению стыков между конструкциями, ссылается на акт от 11.02.2011, по мнению ответчика, передняя балка легла на пенобетон между первым этажом и надстройкой второго этажа, ссылается на фотоальбом N 1 "Технический анализ причин деформации второго этажа по акту от 11.02.2011"; по мнению ответчика, несмотря на то, что в перечне работ по договору от 01.04.2010 N 28/10 вид работ по укладке пенобетона не указан, подрядчик на основании пункта 1.4 договора счел необходимым провести работу по противопожарной безопасности по проекту "Противопожарная безопасность" с чем заказчик согласился путем оплаты по счету от 29.07.2010 N 59; указывает, что подрядчик не устранил недостатки работ, в связи с чем заказчик привлек ООО "ИнтерСтройСоюз", которое выполнило работы, подписаны акты формы КС-2 от 10.02.2011, 26.08.2011, 31.03.2011 на сумму 322 392 руб.; указывает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку заказчиком денежное обязательство не нарушено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.04.2010 между ФАУ "Хабаровский ЦППК" (заказчик) и ООО "ИнтерСоюз" (подрядчик) заключен договор подряда N 28/10.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания гаража под автоматизированный экзаменационный комплекс ФГУ ХУКК АТ по ул. Карла-Маркса,96 в г. Хабаровске, а именно: устройство ограждающих конструкций зданий из сэндвич панелей; наружную отделку здания алюкобондом; отделочные работы; монтаж системы вентиляции; благоустройство в соответствии с техническими требованиями, в срок сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях данного договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что окончательным результатом выполнения работ по каждому этапу является подписание акта приема-сдачи работы заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ с 01.05.2010 по 30.10.2010.

Гарантийный срок на выполнение работ составляет 2 года (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного данным договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно приобщенным к материалам дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.04.2010, 01.08.2010, от 03.09.2010, от 11.01.2011, подписанными без замечаний, ООО "ИнтерСоюз" выполнены, а ФАУ "Хабаровский ЦППК" приняты работы по договору на сумму 3 969 531 руб.

Учреждением оплачены обществу работы на сумму 3 647 499 руб.

Задолженность ответчика составила 332 032 руб.

Общество обратилось к учреждению с претензией от 19.02.2013 N 1/исх-1, в которой потребовало оплатить задолженность.

Учреждение письмом от 04.03.2013 N 40 сообщило, что оплата не производится в связи с наличием недостатков работ, которые обществом не устранены, в связи с чем принято решение произвести оплату по форме КС-3 от 11.01.2011 за минусом денежных средств, затраченных учреждением на ликвидацию последствий деформации в сумме 322 391 руб.

Истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

ФАУ "Хабаровский ЦППК" ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах по укладке пенобетона, что повлекло отслоение и обрушение от стен облицовочной плитки, появление трещин, отстыковку перегородок, коробление легких металлопрофилей и листов ГВЛ, расслоение стыков между конструкциями, в обоснование доводов о некачественном выполнении истцом работ ответчик ссылается на акт от 11.02.2011.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

К материалам дела приобщен акт от 11.02.2011, составленный ответчиком, в котором указано, что в результате осмотра обнаружена деформация стен в санитарно-бытовом узле, комиссия считает, что причиной деформации стен явилась неравномерная осадка здания по всему периметру, подрядной организацией не предусмотрена возможность увеличения нагрузки на балки и фундаменты во время обильных снегопадов зимой 2010-2011 годов.

В данном акте подпись со стороны истца отсутствует, ответчиком представлен акт от 17.02.2011, из которого следует, что генеральный директор ООО "ИнтерСоюз" Горбатовский В.А. от подписания акта от 11.02.2011 отказался.

В судебном заседании руководитель ООО "ИнтерСоюз" отрицал факт извещения его ответчиком об осмотре объекта 11.02.2011, не согласился с доводами ответчика о наличии в выполненных работах брака.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что работы, которые, по мнению заказчика, выполнены подрядчиком с браком, не предусмотрены актом формы КС-2 от 11.01.2011, который оплачен ответчиком не в полном объеме.

При этом ходатайства о проведении экспертизы наличия недостатков работ и стоимости по их устранению ответчиком не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФАУ "Хабаровский ЦППК" не доказаны доводы о наличии недостатков именно в работах, выполненных истцом, и устранении их иной подрядной организацией.

В этой связи сами по себе представленные ответчиком в дело акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.02.2011, договор от 10.05.2011 N 43, справка формы КС-3, акт формы КС-2 от 10.05.2011, договор от 26.08.2011 N 42, акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 26.08.2011 недостатки в выполненных истцом работах, предъявленных к оплате, не подтверждают.

Какие-либо иные доказательства наличия брака в выполненных истцом работах, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие брака в работах не доказано ФАУ "Хабаровский ЦППК", правомерен вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для уменьшения стоимости выполненных истцом работ и принятых без замечаний на сумму устранения недостатков.

Вместе с тем, требования истца по иску о взыскании стоимости выполненных подрядных работ на сумму 322 032 руб. подтверждены материалами дела, поэтому удовлетворены судом обоснованно.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акт формы КС-2 подписан сторонами 11.01.2014.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Установлено, что 09.11.2011 ответчик произвел частичную оплату по акту формы КС-2 от 11.01.2011.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию прервался 09.11.2011 и начал течь заново.

Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде 27.01.2014, исходя из информации о документе дела (л.д. 7).

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного данным договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, ООО "ИнтерСоюз" правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки в сумме 4 088 615 руб. 90 коп. составлен обществом, исходя из ставки неустойки, предусмотренной договором, за период с 11.01.2011 по 20.11.2013.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ставка неустойки, предусмотренная пунктом 6.4 договора, значительно превышает действовавшую на момент обращения истца в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25% годовых.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд уменьшил неустойку до 1 324 500 руб. 17 коп.

Сторонами доказательства, свидетельствующие о необоснованности вышеназванных выводов суда, не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом фактической оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2014 года по делу N А73-959/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев