Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-15942/14

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-98055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Московского городского военного прокурора, ОАО "Красная Звезда", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. по делу N А40-98055/13, принятое судьёй А.Р. Беловой, по иску Московской городской военной прокуроры (ОГРН 1037714053794);

ОАО "Красная Звезда" (ОГРН 1097746264197);

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284) к ООО "Сити плюс" (ОГРН 1107746823799) третьи лица: ООО "Зорге 1", ООО "Издательство "Эксмо", ООО "Строительная компания "Основа",Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: от Московского городского военного прокурора - Калачев Д.А.

(по доверенности от 22.05.2014);

от ОАО "Красная Звезда" - Мешкова Н.О. (по доверенности от 21.02.2014);

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л. (по доверенности от 19.05.2014)

от ответчика: Карпова Ю.А. (по доверенности от 19.02.2014),

Лыкова О.П. (по доверенности от 18.10.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Московская городская военная прокурора (далее - истец 1), ОАО "Красная Звезда" (далее - истец 2), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец 3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити плюс" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса - нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, 1, общей площадью 8 973, 2 кв.м. и земельного участка под ним по адресу: г. Москва, ул. Зорге, владение 1 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация прочих объектов земель обороны) общей площадью 7 000 кв. м., заключенный 18 июля 2012 года между ОАО "Военное издательство"(далее Общество) и ООО "Сити плюс", настаивая на применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Зорге 1", ООО "Издательство "Эксмо", ООО "Строительная компания "Основа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-98055/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-98055/2013, Московская городская военная прокурора, ОАО "Красная Звезда", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых отмечают, что не согласны с решением, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что вывод суда первой инстанции о том, что договор не противоречит целям деятельности Общества, и, следовательно, не подлежит признанию недействительным на основании ст. 173 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителей, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор заключен в отсутствие злоупотребления правом, поскольку согласно договору отчужден основной производственный актив Общества по заниженной цене, о чем ООО "Сити плюс" знало; утверждают, что заключением договора Обществу причинены убытки; вывод суда об отсутствии оснований считать договор заключенным под влиянием обмана считают не соответствующим обстоятельствам дела; указали, что суд, не применив подлежащие применению положения ст.ст. 78, 79 Федерального закона от 26.121995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке одобрения крупных сделок, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным как крупной сделки, совершенной без надлежащего одобрения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал по доводам жалоб, настаивая на законности и обоснованности решения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-98055/2013 не имеется.

Между ОАО "Военное издательство" и ООО "Сити плюс" 18.07.2012 был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 1, по цене 450 млн.руб.

Приемка -передача здания и земельного участка под ним была оформлена актом приема-передачи от 13.08.2012, права собственности ООО "Сити плюс" на объекты недвижимости были зарегистрированы 05.10.2012, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Утверждая, что рассматриваемый договор заключен под влиянием обмана ( по заниженной цене), что на момент одобрения сделки цена здания не была определена оценщиком, истцы заявили о ничтожности сделки как противоречащей статье 168 ГК РФ и обратились с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 173, 168 и 179 ГК РФ.

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Правоспособность юридического лица определяется содержанием его учредительных документов. Судом установлено, что общая правоспособность ОАО "Военное издательство" не ограничена и позволяет обществу осуществлять любые виды деятельности и совершать любые сделки, не запрещенные законом.

Согласно уставу общества таковое вправе осуществлять не только полиграфическую деятельность, но и сдавать имущество в аренду, а равно осуществлять иную деятельность - перечень разрешенных видов деятельности не является закрытым.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "Военное издательство" сдавало в аренду 1 710,5 кв.м площади спорного здания, то есть не использовало его в целях осуществления издательской деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая истцами сделка совершена с согласия собственника имущества и его акционеров, о чем свидетельствуют протокол заседания совета директоров ОАО "Красная звезда" от 28.04.2012, протокол заседания совета директоров ОАО "Военное издательство".

Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств совершения сделки на невыгодных для истца условиях. Оснований считать, что спорная сделка противоречит целям деятельности ОАО "Военное издательство" и совершена не в интересах общества с намерением причинить обществу и акционерам вред, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд обосновано пришел к выводу, что оспариваемый договор содержит все существенные условия для данной категории договоров. Данный вывод не опровергнут заявителями жалоб.

Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. Обязанность продавца по передаче имущества в установленный договором срок исполнена путем подписания передаточного акта от 13.08.2012.

Заключая договор купли-продажи недвижимости, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вправе определить порядок и сроки оплаты по своему усмотрению.

Если нет доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, такая сделка признается возмездной. В данном случае, как следует из материалов дела, спорный договор был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, статьи 555 ГК РФ о цене в договоре о продаже недвижимости суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны свободны в выборе условий договора и действующее законодательство не предусматривает обязанность сторон осуществлять сделки в отношении имущества с определением цены, не ниже рыночной стоимости, с привлечением независимого оценщика, с обязательным определением цены в договоре по оценочной стоимости оценщика, указанной в отчете независимым оценщиком.

Стороны заключили договор купли-продажи имущества по собственному волеизъявлению, согласовав продажную цену объекта недвижимости, при этом действующее законодательство не предусматривает заключение данного договора только по цене, равной величине рыночной стоимости имущества.

Согласно статье 179 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана может обратиться только потерпевший, то есть сторона по сделке. ОАО "Красная звезда" и Минобороны РФ обратились в суд и обосновали свои исковые требования как акционеры ОАО "Военное издательство", не являясь стороной оспариваемого договора, а, следовательно, и потерпевшими. Такая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 5 февраля 2008 г. N 866/08.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что одобрение оспариваемой сделки было совершено с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах" по причине отсутствия на момент одобрения сделки отчета оценщика, поскольку, истцы не представили в материалы дела доказательств того, что указанная сделка является для общества крупной, а из протокола одобрения крупной сделки следует, что акционеры общества одобрили сделку на условиях продажи спорных объектов недвижимости по цене 450 млн.руб.

В материалы дела представлены Директивы Минобороны РФ от 17.04.2012 N 141/328 и N 141/327, из которых следует, что Минобороны России одобрило совершение сделки именно исходя из цены 450 млн.руб. При этом Минобороны России, а равно ОАО "Красная звезда" как участники гражданского оборота в силу статьи 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и должны предпринимать все разумные меры к уменьшению такого риска.

С учетом прав, предоставленных законом Минобороны России и ОАО "Красная звезда" как акционерам, последние могут провести оценку стоимости здания и земельного участка, если считают цену, указанную в имеющемся отчете, недостоверной. Однако никаких действий по проверке стоимости недвижимого имущества акционеры не осуществляли. Кроме того, акционеры не оспорили в порядке и сроки, установленные ФЗ "Об акционерных обществах", протокол общего собрания акционеров ОАО "Военное издательство" об одобрении спорной сделки, то есть выразили свое согласие с условиями сделки.

В материалы дела представлены протокол заседания совета директоров ОАО "Красная звезда" от 28.04.2012, которым также одобрена сделка на вышеназванных условиях, и протокол заседания совета директоров ОАО "Военное издательство", которым определена цена реализуемого имущества в размере 450 млн.руб. Сама сделка была одобрена общим собранием акционеров (протокол от 28.05.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ОАО "Красная звезда" и ОАО "Военное издательство" соблюли положения статей 77-78 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающее правило о необходимости определения цены сделки советом директоров и ее одобрения общим собранием акционеров общества.

Пункт 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" действительно содержит положение об определении цены имущества акционерного общества исходя из его рыночной стоимости.

Однако содержание пункта 1 названной статьи указывает на необходимость определения цены имущества акционерного общества исходя из его рыночной стоимости не во всех случаях, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Одним из таких случаев является заключение акционерным обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 83 ФЗ "Об акционерных обществах"), решение об одобрении которой должно приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, а для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении такой сделки цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что истцами не оспаривалась сделка по основаниям, предусмотренным статьями 83 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах". На обстоятельства совершения ответчиками сделки с заинтересованностью с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьями 83 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах", в заявлении истцов не указывалось.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 77-78 ФЗ "Об акционерных обществах" не имеется.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны участников указанной сделки правами, с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, именно на истца, возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Поскольку истцами не доказано, что договор купли-продажи недвижимости от 18.07.2012 является сделкой, для совершения которой в соответствии с положениями Устава ОАО "Военное издательство", ст. ст. 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" требуется одобрение совета директоров или общего собрания акционеров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора на момент совершения сделки относилось к компетенции генерального директора ОАО "Военное издательство", действия которого, в силу ст. 53 ГК РФ, должны быть совершены в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Доказательств, подтверждающих противоправность, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) генерального директора ОАО "Военное издательство" не представлено. Доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах при совершении оспариваемой сделки, также не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в связи со злоупотреблением сторонами договора правом, отсутствуют, поскольку обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях ответчиков по приобретению объектов недвижимости отсутствуют признаки такого злоупотребления.

Истцы делают вывод о возможности применения статей 10, 168 ГК РФ в совокупности со ссылкой на недобросовестные действия руководства ОАО "Военное издательство". Однако для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством ОАО "Военное издательство" и ООО "Сити плюс", либо осведомленности ООО "Сити плюс" о подобных действиях руководства ОАО "Военное издательство". Такие обстоятельства истцами не доказаны.

Занижение цены сделок и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Исходя из того, что договор купли-продажи недвижимости является возмездным, в материалы дела представлены доказательства оплаты по нему (платежные поручения от 08.08.2012), доказательств направленности воли сторон на совершение безвозмездной сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора ничтожным, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что договор не противоречит целям деятельности Общества, и, следовательно, не подлежит признанию недействительным на основании ст. 173 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, свершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана недействительной судом, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в силу положений ч. 1 ст. 49 ГК РФ и Устава Общества общая правоспособность ОАО "Военное издательство" не ограничена и позволяет обществу осуществлять любые виды деятельности и совершать любые сделки, не запрещенные законом.

Указанное вытекает из пунктов 4.1 (определяет, что общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг и извлечения прибыли), 4.2 (среди видов деятельности общества названа сдача в аренду и субаренду недвижимого и движимого имущества), 4.4 (общество вправе осуществлять иные, не запрещенные законом виды деятельности) Устава".

Таким образом, согласно Уставу Общества предмет деятельности, перечень целей и видов деятельности Общества не ограничен, не является исчерпывающим и является открытым. Общество имеет общую правоспособность и вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом. Следовательно, Договор, как и любая иная сделка Общества, не может противоречить целям и видам деятельности Общества и не подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному ст. 173 ГК РФ.

Судебной коллегией признается обоснованным и не опровергнутым довод ответчика о том, что вопреки утверждению заявителей, продажа здания не ведет к прекращению деятельности Общества, поскольку здание не является единственным производственным активом Общества.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания основная часть комнат и помещений в здании - кабинеты, оставшаяся часть - "обслуживающие" помещения (коридоры, лифтовые холлы и пр.). В здании отсутствуют помещения, предназначенные для производства и выпуска печатных изданий. Таким образом, здание не является главным профильным производственным активом Общества.

Заявителями не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размещение в здании производственных структурных подразделений издательства. То обстоятельство, что адрес здания указан в качестве места нахождения Общества, не является таким доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 54 ГК РФ место, по которому осуществляется государственная регистрация юридического лица, определяется местом нахождения его единоличного исполнительного органа, а не местом, по которому осуществляется "основная" деятельность такого юридического лица.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителей о размещении в здании производственных структур Общества и о невозможности продолжения Обществом своей деятельности в отсутствие здания и земельного участка как бездоказательный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Присоединение Общества к ОАО "Красная звезда" не может свидетельствовать о прекращении Обществом своей деятельности в результате отчуждения здания и земельного участка, поскольку согласно протоколу общего собрания акционеров Общества решение об указанном присоединении было принято до заключения договора, а именно 12 мая 2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что заключение договора не противоречит целям деятельности Общества и не влечет прекращение деятельности Общества.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании ст. 173 ГК РФ соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителей жалоб на статью 10 ГК РФ рассмотрена судебной коллегией.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокуратура и ОАО "Красная звезда" указывают, что в соответствии с экспертным заключением от 29.12.2012 N 143713/207 ООО "Региональная оценочная компания" рыночная стоимость здания и земельного участка составляет не менее 650000 000 рублей. При этом цена договора составила 450 000 000 рублей. Таким образом, по мнению Прокуратуры и ОАО "Красная звезда", земельный участок и здание были проданы по цене значительно ниже их действительной рыночной стоимости.

Вместе с тем цена Договора определялась с учетом рыночной стоимости здания и земельного участка, определенной независимым оценщиком.

Согласно отчету N 01ВИ/2012-01 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 27.02.2012 (т. 6 л.д. 1-119) рыночная стоимость земельного участка и здания составила 435 200 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка - 92 810 000 рублей. При этом цена договора была определена в размере 450000 000 рублей, что на 15 000 000 рублей выше рыночной стоимости объектов, определенной оценщиком.

Экспертное заключение о рыночной стоимости земельного участка и здания N 143713/207, представленное Прокуратурой в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 80), не может быть принято в качестве надлежащего доказательства доводов Прокуратуры и ОАО "Красная звезда" о занижении в договоре цены земельного участка и здания.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки является цена, указанная в отчете об оценке. Однако, как следует из содержания представленного Прокуратурой заключения (т. 1 л.д. 81), оно не является отчетом об оценке. Следовательно, указанная в нем цена не является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки в отношении земельного участка и здания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена договора, определенная на основании Отчета об оценке от 27.02.2012, соответствует рыночной стоимости земельного участка и здания. Отчуждение указанных объектов недвижимости согласно договору не повлекло причинение ущерба Обществу.

Довод заявителей о том, что нарушение ст. 10 ГК РФ при заключении договора подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лопатиной М.М., не признается основанием для отмены решения.

Наличие недобросовестных действий со стороны представителей Общества при заключении договора само по себе не является основанием для признания договора, противоречащим ст. 10 ГК РФ, поскольку для этого также необходимо установить наличие либо сговора между руководством Общества с ООО "Сити плюс", либо осведомленности ООО "Сити плюс" о недобросовестных действиях руководства Общества.

Наличие недобросовестных действий руководителя одной из сторон сделки может являться основанием для возмещения таким руководителем убытков, причиненных юридическому лицу его недобросовестными действиями.

В силу ст. 69 АПК РФ Постановление о возбуждении уголовного дела не является документом, устанавливающим обстоятельства или факт совершения определенных действий и имеющим обязательный характер для арбитражного суда.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов заявителями не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований считать договор заключенным Обществом под влиянием обмана, не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Из содержания указанной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 182, следует, что сделка может быть признана недействительной в случае, если одна из сторон сделки была умышленно обманута другой стороной сделки или третьим лицом относительно обстоятельств, которые находятся в причинной связи с решением о заключении сделки. При этом если потерпевшая сторона была обманута третьим лицом, сделка может быть признана недействительной только тогда, когда другая сторона сделки знала о таком обмане.

При заключении Договора как органы управления Общества (общее собрание акционеров, совет директоров и единоличный исполнительный орган), так и ООО "Сити плюс" руководствовались одними и теми же сведениями о рыночной стоимости земельного участка и здания, содержащимися в отчете об оценке от 27.02.2012. При этом у ООО "Сити плюс" отсутствовали какие-либо основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в отчете об оценке от 27.02.2012, поскольку соответствие указанного отчета об оценке было подтверждено экспертным заключением N 49/02-12 от 26.03.2012.Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не применив подлежащие применению положения ст.ст. 78, 79 Федерального закона от 26.121995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке одобрения крупных сделок, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным как крупной сделки, совершенной без надлежащего одобрения, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пунктов. 2, 3 ст. 79 Закона об АО решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Вместе с тем заявителями не было представлено доказательств того, что договор является для Общества крупной сделкой, а следовательно, не было не доказано, что к порядку одобрения и заключения договора подлежат применению положения ст.ст. 77-79 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с п. 2 ст. 79 Закона об АО в случае, если решение об одобрении крупной сделки не было принято единогласно всеми членами Совета директоров, решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров. В рассматриваемом случае договор был одобрен решением общего собрания акционеров Общества, принятым всеми акционерами единогласно.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-98055/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-98055/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко