Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 07АП-4577/14

24 июня 2014 г.

А45-17829/2013

(Резолютивная часть).

г. Томск Дело N А45-17829/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Чебыкиной И.О., доверенность от 07.10.2013 г.; Львовой Е.С., доверенность от 13.10.2011 г.; Куроедова Д.М., доверенность от 10.06.2014 г.; Паршуковой И.В., доверенность от 30.12.2013 г.; Стародубцева Р.Ю., доверенность от 30.12.2013 г., скрипко С.А., доверенность от 30.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 г. по делу N А45-17829/2013 (судья Бурова А. А.)

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3., стр. 1

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б)

2. Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А)

о признании недействительными решений налоговых органов от 28.06.2013 N 34, от 09.09.2013 N 339

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 34 от 28.06.2013 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N339 от 09.09.2013 г.

Определением суда от 04.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 39А).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 34 от 28.06.2013 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 27 401 356 руб., соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и инспекция обратились в суд с апелляционными жалобами.

ОАО "НОМОС-БАНК" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о соблюдении процедуры заключения кредитных договоров и выдачи заемных средств; при заключении договоров проверялась платежеспособность заемщиков; экономическая обоснованность действий банка подтверждена в ходе проверки, ранее проводимой налоговым органом; денежные средства частично возвращены с процентами; спорные кредитные договоры не являлись целевыми, в связи с чем, заемщики могли использовать их для любых расчетов; цена передаваемого по договорам цессии права вызвана сложной экономической обстановкой.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция, обжалуя судебный акт в части удовлетворенных требований, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Так, по мнению налогового органа, непринятие убытка от переуступки прав требования в виде разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью уступленных процентов является правомерным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества, инспекции доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, высказав возражения против доводов жалоб противоположных сторон.

Представитель УФНС поддержал позицию инспекции.

Представитель Межрегиональной инспекции в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 г.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС по НСО была проведена выездная налоговая проверка ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" (до 21.04.2008 - КРАБ "НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК" (ЗАО), с 22.04.2008 по 02.08.2009 - ЗАО "Банк ВЕФК - Сибирь", с 03.08.2009 по 06.06.2010 - ЗАО "НОМОС-БАНК-Сибирь", с 07.06.2010 по 07.07.2013 -ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь", с 08.07.2013 по настоящее время - "НОМОС-БАНК" (ОАО) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт N 34 от 05.06.2013 г., на основании которого вынесено решение от 28.06.2013 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 177 825 718 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 41 356 352,4 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 823 875 рублей.

Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о том, что права требования, уступленные по договору цессии б/н от 19.06.2009, заключенному между ЗАО "Банк ВЕФК - Сибирь" и ОАО "Банк ВЕФК", возникли в результате перечисления денежных средств по кредитным договорам, формально заключенным с аффилированными банку лицами, без намерения породить реальные экономические последствия в виде получения дохода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 339 от 09.09.2013 г. апелляционная жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" на решение налогового органа от 28.06.2013 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемых актов налоговых органов в части необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом в результате включения в состав внереализационных расходов суммы убытка по сделке уступки прав требования задолженности по кредитным договорам заемщиков ООО "Полет", ООО "Капитал", ООО "Петроавтотранс", ООО "Логистика", ООО "Энергетическая корпорация", ООО "Строй-Инвест-Мурманское", ОАО "Гемма", ЗАО ПО "Волга-Нефть", а также незаконности непринятия убытка от переуступки прав требования в виде разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью уступленных процентов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, считая выводы, изложенные в решении, правильными.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 279 НК РФ предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. Положения п. 2 ст. 279 НК РФ также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в данном случае, при отражении убытка от реализации прав требования по кредитным договорам в составе внереализационных расходов, налогоплательщик обязан руководствоваться принципами, обозначенными ст. 252 НК РФ, в том числе об обоснованности расходов и их направленности на получение дохода.

Как было указано выше, согласно ст. 279 НК РФ, убытком от уступки права требования является отрицательная разница между доходом от реализации права денежного требования, установленным договором цессии, и стоимостью реализованного товара (работ, услуг).

При этом стоимость передаваемых новому кредитору прав, по правилам ст. 384 ГК РФ, определяется с учетом условий, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права требования.

Стоимость задолженности по кредитному договору определяется как сумма всей задолженности по договору, уступаемой цессионарию, включая сумму основного долга по кредитному договору, сумму процентов, присужденных к взысканию арбитражным судом, а также сумму процентов, начисленных по условиям кредитного договора, но не уплаченных заемщиком, за период после вступления в силу решения суда и до момента уступки права требования.

Соответственно, сумма уступаемого денежного требования формирует у налогоплательщика финансовый результат (убыток), который в случае его соответствия принципам экономической обоснованности, установленным ст. 252 НК РФ, учитывается для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лице Руководителя Временной администрации по управлению ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" Демидовой Н.Г., действующей на основании доверенности N 473 от 16.04.2009 (именуемый в договоре Цедент) и ОАО "Банк ВЕФК" в лице Председателя Правления Питернова В.И. (именуемый в договоре Цессионарий) заключен договор от 19.06.2009 N б/н цессии.

Согласно п. 1 данного договора ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" (Цедент) уступает ОАО "Банк ВЕФК" (Цессионарий) следующие права требования по следующим заемщикам:

- п. 1.1. Право требования к ООО "Строй-Инвест-Мурманское" ИНН 7801218837, ОГРН 1027800510627, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора N 1296 от 31.03.2008, в общей сумме 87 207 743,31 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту - 73 000 000,00 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 30.03.2009 - 4 012 619,69 руб.

- задолженность по процентам за нарушение сроков возврата кредита за период с 31.03.2009 по 19.06.2009 - 9 720 000 руб.

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период с 23.01.2009 по 19.06.2009 - 475 123,62 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0,07 руб.

- п. 1.2. Право требования к ООО "Полет" ИНН 7804133684, ОГРН 1027802493366, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора N 1297 от 31.03.2008, в общей сумме 219 811 298,17 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту- 184 000 000,00 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 30.03.2009 - 10 114 000,28 руб.

-задолженность по процентам за нарушение сроков возврата кредита за период с 31.03.2009 по 19.06.2009 -24 499 726,03 руб.

-задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период с 23.01.2009 по 19 06 2009 - 1 197 571,86 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0,07 руб.

- п. 1.3. Право требования к ООО "ГЕММА" ИНН 238093837, ОГРН 1032304161141, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора N 1418 от 11.04.2008, в общей сумме 224 163 280,08 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту- 190 000 000,00 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 10.04.2009 - 11 079 393,69 руб.

- задолженность по процентам за нарушение сроков возврата кредита за период с 11.04.2009 по 19.06.2009 - 21 863 013,70 руб.

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период с 23.01.2009 по 19.06.2009 - 1 220 872,70 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0.07 руб.

- п. 1.4. Право требования к ООО "Энергетическая корпорация", ИНН 7825422824, ОГРН 1027809195996, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора N 1976 от 29.05.2008, в общей сумме 122 560 891,08 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту - 110 000 000,00 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 29.05.2009 - 8 053 536,49 руб. - задолженность по процентам за нарушение сроков возврата кредита за период с 30.05.2009 по 19.06.2009 - 3 797 260,27 руб.

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период 23.01.2009 по 19 06 2009 - 710 094,31 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0,07 руб.

- п. 1.5. Право требования к ООО "Капитал" ИНН 7825706992, ОГРН 1027809256375, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора N 2061 от 04.06.2008, в общей сумме 66 364 275,17 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту- 60 000 000,00 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 04.06.2009 - 4 502 317,55 руб.

- задолженность по процентам за нарушение сроков возврата кредита за период с 05.06.2009 по 19.06.2009 - 1 479 452,05 руб.

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период с 23.01.2009 по 19.06.2009 - 382 505,57 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0,07 руб.

- п. 1.6. Право требования к ЗАО "ПО Волга-Нефть" ИНН 6452048094, ОГРН 1026402669204, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора N 2062 от 04.06.2008, в общей сумме 55 303 562,63 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту- 50 000 000,00 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 04.06.2009 - 3 751 931,29 руб.

- задолженность по процентам за нарушение сроков возврата кредита за период с 05.06.2009 по 19.06.2009 - 1 232 876,71 руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период с 23.01.2009 по 19.06.2009 - 318 754,63 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0,06 руб.

- п. 1.7. Право требования к ЗАО "ПО Волга-Нефть" ИНН 6452048094, ОГРШ026402669204, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора N 2758 от 31.07.2008, в общей сумме 133 344 654,14 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту- 120 000 000,00 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 04.06. 2009 - 9 572 494,95 руб.

- задолженность по процентам за нарушение сроков возврата кредита за период с 05.06.2009 по 19.06.2009 - 2 958 904,11 руб.

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период с 23.01.2009 по 19.06.2009 - 813 255,08 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0,07 руб.

- п. 1.9. Право требования к ООО "Логистика" ИНН 7801138910, ОГРН 1027800520550, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора N 2297 от 25.06.2008, в общей сумме 327 329 789,42 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту- 300 000 000,00 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 19.06.2009 - 25 386 031,92 руб.

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период с 23.01.2009 по 19.06.2009 - 1 943 757,51 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0,07 руб. п. - 1.12. Право требования к ООО "Петроавтотранс" ИНН 7801134070, ОГРН 1027800522584, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора N 1127 от 14.03.2008, в общей сумме 64 382 946,67 руб., в том числе:

-задолженность по кредиту- 60 000 000,00 руб.

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 19.06.2009 - 4 201 853,56 руб.

-задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период с 15.04.2009 по 19.06.2009 - 181 093,11 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0,06 руб.

Общая сумма уступаемых прав требования по договору цессии б/н от 19.06.2009 составляет 1 839 231 593,63 руб., в том числе прав требования к ООО "СтройИнвест Мурманское", ООО "Полет", ОАО "Гемма", ООО "Энергетическая корпорация", ООО "Капитал", ЗАО ПО "Волга-Нефть", ООО "Логистика", ООО "Петроавтотранс" в общей сумме 1 300 468 440,67 руб.

За вышеперечисленные права требования Цессионарий (ОАО "Банк ВЕФК") уплачивает Цеденту (ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь") 1,00 руб., в том числе, прав требования к ООО "СтройИнвест Мурманское", ООО "Полет", ОАО "Гемма", ООО "Энергетическая корпорация", ООО "Капитал", ЗАО ПО "Волга-Нефть", ООО "Логистика", ООО "Петроавтотранс" в общей сумме 0,67 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год (уточненная декларация от 24.12.2010) ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" финансовый результат от переуступки прав требования по договору б/н от 19.06.2009 отразило во внереализационных расходах в сумме 924 006 782 руб. по строке 203 "Убыток от реализации права требования, относящийся к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода" Приложение N 2 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" к Листу 02 "Расчет налога на прибыль организации" налоговой декларации по налогу на прибыль, в том числе:

- в сумме 86 732 619,69 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору N 1296 от 31.03.2008 с ООО "Строй-Инвест-Мурманское";

- в сумме 218 613 726,31 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору N 1297 от 31.03.2008 с ООО "Полет";

- в сумме 222 942 407,39 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору N 1418 от 11.04.2008 с ОАО "ГЕММА";

- в сумме 121 850 796,76 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору N 1976 от 29.05.2008 с ООО "Энергетическая корпорация";

- в сумме 65 981 769,60 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору N 2061 от 04.06.2008 с ООО "Капитал";

- в сумме 54 984 808,00 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору N 2062 от 04.06.2008 с ЗАО ПО "Волга-Нефть";

- в сумме 132 531 399,06 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору N 2758 от 31.07.2008 с ЗАО ПО "Волга-Нефть";

- в сумме 17 627 127,80 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору N 2297 от 25.06.2008 с ООО "Логистика";

- в сумме 2 742 127,53 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору N 1127 от 14.03.2008 с ООО "Петроавтотранс".

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел доказанным необоснованность налоговой выгоды, полученной обществом в результате включения в состав внереализационных расходов суммы убытка по сделке уступки прав требования задолженности по кредитным договорам с заемщиками ООО "Полет", ООО "Капитал", ООО "Петроавтотранс", ООО "Логистика", ООО "Энергетическая корпорация", ООО "Строй-Инвест-Мурманское", ОАО "Гемма", ЗАО ПО "Волга-Нефть",

Так, при анализе кредитных прав, переданных по договору цессии б/н от 19.06.2009 установлено, что все права требования ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" принадлежат группе заемщиков и банкам, экономически и юридически связанных с акционерами финансовой группы ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" (ОАО "ВЕФК") ИНН 7801253768.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" входило в состав ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" (ОАО "ВЕФК"). Президентом, учредителем ОАО "ВЕФК" являлся Гительсон Александр Владимирович. В состав корпорации, кроме ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", также входили: ОАО "Банк ВЕФК", ОАО "Инкасбанк", ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Рускобанк"), ОАО "Выборг-Банк", ЗАО "Банк ВЕФК-Урал", ОАО "Уральский трастовый банк", Банк ВЕФК Баня Лука в Сербии.

Бенефициарным владельцем банка ОАО "Банк ВЕФК" являлся президент корпорации ОАО "ВЕФК" и председатель Совета директоров ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" Гительсон А.В.

В 2008, 2009 годах акционерами ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" с наибольшей долей являлись: ООО "Гелиос" (19,5%), ООО "ВЕФК-Недвижимость" (19,5%), ООО "Инвестиционные технологии" (19,5%), ООО "Валекс-СПб" (19,5%), ООО "ПетроАвтоСервис" (19,5%).

Учредителем ООО "Гелиос" в период с 16.10.2003 по 19.12.2007 являлся Гительсон Сергей Владимирович (доля участия - 100%); с 20.12.2007 по 10.03.2009 - Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,998%+0,002%)), с 11.03.2009 ООО "Интертехника".

Учредителем ООО "ВЕФК-Недвижимость" в период с 16.05.2006 по 09.02.2009 являлся Лесков Игорь Александрович (доля участия - 100%); с 10.02.2009 ООО "Интертехника".

Учредителем ООО "Инвестиционные технологии" в период с 05.04.2004 по 23.07.2007 являлась Рунова Инна Александровна (доля участия - 100%); с 24.07.2007 по 20.10.2009 Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,998%+0,002%)); с 21.10.2009 ООО "Гелиос" и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,998%+0,002%)).

Учредителем ООО "Валекс-СПб" с 11.02.2008 являлось ООО "Нефтепереработка" (доля участия - 100%). Учредителем ООО "Нефтепереработка", в свою очередь, являлась компания WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр (доля участия - 100%). Учредителем WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр являлся Шахтин Александр Николаевич (доля участия - 100%).

Учредителем ООО "ПетроАвтоСервис" в период с 26.05.2006 по 04.06.2009 являлся Разумей Олег Александрович (доля участия - 100%); с 05.06.2009 ООО "Юникс" (доля участия - 100%). Учредителями ООО "Юникс" с 22.06.2007 являлись ООО "СтройСервис" и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,997%+0,003%)). Учредителями ООО "СтройСервис" в период с 16.08.2007 по 07.10.2009 являлись Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)); с 08.10.2009 по 05.09.2011 ООО "Инвест Паритет" и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)). Учредителями ООО "Инвест Паритет" в период с 22.10.2008 по 29.07.2010 являлись Рунова Инна Александровна и компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (сумма долей участия - 100% (99,9%+0,1%)).

Таким образом, по последовательности юридических лиц, имеющих доли участия в уставных капиталах друг друга, учредителями акционеров ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", владеющими в совокупности 58,5% акций, являлись физические лица Рунова И.А., Жукова Н.В. и Шахтин А.Н.

Учредителем компаний, зарегистрированных на о. Кипр: LOGOTECH TRADING LIMITED, NORTH SEA ENGINEERING LTD, БАЛТИК СИ ИНДЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД, BTI COMMUNICATIONS LTD, являлся Гительсон Александр Владимирович - Председатель Совета директоров ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", учредитель и Президент корпорации ОАО "ВЕФК".

В отношении спорных заемщиков налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителями ООО "Полет" с 23.07.2007 являлись ООО "Сатурн" и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,977%+0,023%)). В свою очередь, учредителями ООО "Сатурн" в период с 17.07.2007 по 08.10.2009 являлись Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)); с 09.10.2009 - компания БАЛТИК СИ ИНДЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД, о. Кипр и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)).

Следовательно, ООО "Полет" было связано с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", так как по последовательности участия физические лица Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна одновременно являлись участниками ООО "Полет" (сумма долей участия - 100% (99,976%+0,023%)) и связанными с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицами, совместно владеющими 39% его акций через учредительство (с суммой долей 100%) акционеров банка - ООО "Гелиос" и ООО "Инвестиционные технологии".

Учредителями ООО "Капитал" с 24.07.2007 также являлись ООО "Гелиос" и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,765%+0,235%)).

При этом, учредителем ООО "Гелиос" в период с 16.10.2003 по 19.12.2007 являлся Гительсон Сергей Владимирович (доля участия - 100%); с 20.12.2007 по 10.03.2009 Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)); с 11.03.2009 ООО "Интертехника".

Таким образом, ООО "Капитал" было связано с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", поскольку по последовательности участия физические лица Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна одновременно являлись участниками ООО "Капитал" (сумма долей участия - 100% (99,746%+0,254%)) и связанными с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицами, совместно владеющими 39% его акций через учредительство (с суммой долей 100%) акционеров банка - ООО "Гелиос" и ООО "Инвестиционные технологии".

Учредителем ООО "Петроавтотранс" в период с 06.02.2006 по 24.07.2007 являлся Гительсон Александр Владимирович (доля участия - 100%); в период с 25.07.2007 по 21.10.2009 ООО "Главоблстрой" (доля участия - 100%); с 22.10.2009 компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия - 100%). Учредителем ООО "Главоблстрой" в период с 05.04.2004 по 24.07.2007 являлся Гительсон Сергей Владимирович (доля участия - 100%); с 25.07.2007 по 19.04.2010 компания LOGOTECH TRADING LIMITED, о. Кипр и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)).

Соответственно, ООО "Петроавтотранс" было связано с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", поскольку по последовательности участия его учредителями являлись компания LOGOTECH TRADING LIMITED, о. Кипр, учредителем которой являлся Гительсон Александр Владимирович - Председатель Совета директоров ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", учредитель и Президент корпорации ОАО "ВЕФК", и Жукова Наталья Васильевна, также являвшаяся связанным с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицом, через учредительство акционеров банка - ООО "Гелиос" и ООО "Инвестиционные технологии".

Учредителями ООО "Логистика" в период с 06.02.2006 по 13.09.2007 являлись Гительсон Александр Владимирович и Жмуркин Николай Евгеньевич (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)); с 14.09.2007 компания WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)). Учредителем WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр являлся Шахтин Александр Николаевич (доля участия - 100%).

Таким образом, ООО "Логистика" было связано с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", поскольку его учредителями являлись компания WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр, учредителем которой и одновременно связанным с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицом, владеющим 19,5% его акций через учредительство (доля участия - 100%) акционера банка ООО "Валекс-СПб" являлся Шахтин Александр Николаевич, а также Жукова Наталья Васильевна, являвшаяся связанным с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицом через учредительство акционеров банка - ООО "Гелиос" и ООО "Инвестиционные технологии".

Учредителем ООО "Энергетическая корпорация" в период с 19.12.2006 по 02.03.2009 являлась компания BTI COMMUNICATIONS LTD, о Кипр (доля участия - 38%); с 03.03.2009 компании WESTA TRAIDING LTD, о Кипр и BTI COMMUNICATIONS LTD, о Кипр (сумма долей участия - 100% (52,89%+47,11%)). Учредителем BTI COMMUNICATIONS LTD, о Кипр являлся Гительсон Александр Владимирович. Учредителем WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр являлся Шахтин Александр Николаевич (доля участия - 100%).

Таким образом, ООО "Энергетическая корпорация" было связано с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", поскольку его учредителями были компания BTI COMMUNICATIONS LTD, о Кипр, учредителем которой являлся Гительсон Александр Владимирович - Председатель Совета директоров ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", учредитель и Президент корпорации ОАО "ВЕФК", а также компания WESTA TRAIDING LTD, о Кипр., учредителем которой и одновременно связанным с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицом, владеющим 19,5% его акций через учредительство (доля участия - 100%) акционера банка ООО "Валекс-СПб" являлся Шахтин Александр Николаевич.

Учредителями ООО "Строй-Инвест-Мурманское" в период с 22.08.2005 по 21.08.2008 являлись ООО "Петермост" (доля участия - 40%) и ООО "Инвест-Строй" (доля участия - 60%); с 22.08.2008 ООО "Инвест-Строй" (доля участия - 100%). Учредителем ООО "Инвест-Строй" в период с 17.08.2005 по 07.04.2013 являлось ООО "Суворовское" (доля участия - 90%). Учредителем ООО "Суворовское" в период с 20.02.2007 по 30.03.2008 являлась компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия - 100%); с 31.03.2008 по 19.05.2008 компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия - 95,999%), ООО "Юникс" (доля участия - 2,001%), ООО "Аэротранс" (доля участия - 1%), ООО "Галактика (доля участия - 1%); с 20.05.2008 по 07.10.2008 компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия - 98,431%), ООО "Юникс", ООО "Аэротранс", ООО "Галактика (доли участия - по 0,523%); с 08.10.2008 по 25.01.2010 компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия - 93,531%), ООО "Юникс", ООО "Аэротранс", ООО "Галактика (доли участия - по 0,523%), ООО "Логистика" (доля участия - 4,9%).

Учредителем ООО "Аэротранс" в период с 26.03.2007 по 22.10.2009 являлось ООО "Главоблстрой" (доля участия -100%). Учредителем ООО "Главоблстрой" в период с 05.04.2004 по 24.07.2007 являлся Гительсон Сергей Владимирович (доля участия - 100%); с 25.07.2007 по 19.04.2010 компания LOGOTECH TRADING LIMITED, о. Кипр и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)). Учредителем ООО "Галактика являлась компания LOGOTECH TRADING LIMITED, о. Кипр (доля участия - 100%). Учредителями ООО "Юникс" с 22.06.2007 являлись ООО "СтройСервис" и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,997%+0,003%)). Учредителями ООО "СтройСервис" в период с 16.08.2007 по 07.10.2009 являлись Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)); с 08.10.2009 по 05.09.2011 ООО "Инвест Паритет" и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)). Учредителями ООО "Инвест Паритет" в период с 22.10.2008 по 29.07.2010 являлись Рунова Инна Александровна и компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (сумма долей участия - 100% (99,9%+0,1%)).

Таким образом, ООО "Строй-Инвест-Мурманское" было связано с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", поскольку по последовательности участия его учредителями являлись NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия - 36%), LOGOTECH TRADING LIMITED, о. Кипр (доля участия - 17%), учредителями которых являлся Гительсон Александр Владимирович, а также ООО "Юникс" (доля участия - 1%), учредителями которого являлись Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)). Рунова И.А. и Жукова Н.В. являлись связанными с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицами, совместно владеющими 39% его акций через учредительство (с суммой долей 100%) акционеров банка - ООО "Гелиос" и ООО "Инвестиционные технологии". Гительсон А.В. являлся Председателем Совета директоров ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", учредителем и Президентом корпорации ОАО "ВЕФК".

Участником ОАО "Гемма" являлось ЗАО "Скафега" (доля участия - 100%). Участником ЗАО "Скафега" являлся Шахтин Александр Николаевич (доля участия - 100%).

Таким образом, ОАО "Гемма" было связано с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", поскольку по последовательности участия физическое лицо Шахтин Александр Николаевич одновременно являлся участником ОАО "Гемма" (доля участия - 100%) и связанным с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицом, владеющим 19,5% его акций через учредительство (доля участия - 100%) акционера банка ООО "Валекс-СПб".

Участником ЗАО "ПО "Волга-Нефть" являлось ООО "Логистика" (доля участия - 100%). Учредителями ООО "Логистика" в период с 06.02.2006 по 13.09.2007 являлись Гительсон Александр Владимирович и Жмуркин Николай Евгеньевич (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)); с 14.09.2007 компания WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)). Учредителем WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр являлся Шахтин Александр Николаевич (доля участия - 100%).

Таким образом, ЗАО "ПО "Волга-Нефть" было связано с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", поскольку по последовательности участия его учредителями являлись компания WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр, учредителем которой и одновременно связанным с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицом, владеющим 19,5% его акций через учредительство (доля участия - 100%) акционера банка ООО "Валекс-СПб" являлся Шахтин Александр Николаевич, и Жукова Наталья Васильевна, также являвшаяся связанным с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицом через учредительство акционеров банка - ООО "Гелиос" и ООО "Инвестиционные технологии".

Рассматривая обстоятельства заключения кредитных договоров с указанными организациями (заемщиками) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о формальности их заключения.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорные кредитные договоры заключались в нарушение порядка, установленного Регламентом кредитования Банка.

Так, в частности, решения о выдаче кредитов принимались Советом директоров ранее, чем поступали заявки от заемщиков, пакеты документов, необходимые для получения кредита, не зарегистрированы в журналах входящей корреспонденции, кредиты предоставлялись без обеспечения, при отсутствии расчетных счетов, финансовое положение организаций надлежащим образом не проверялось.

Данные обстоятельства не отрицалось налогоплательщиком, и, в свою очередь, подтверждено показаниями свидетелей Паньковой Т.А., Лубенниковым В.В., Юрась С.В., Шейко Е.А., Бибер Л.И., Казаржевской В.С., Батяева Г.Ю. (должностные лица банка)

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о соответствии кредитования установленному порядку и не обязательности соблюдения всех требований Регламента кредитования со ссылкой, в том числе, на показания свидетеля Черновой Н.А., а также на результаты проверки работы банка ЦБ РФ, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и не подтверждены документально, а в акте проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 г. N АТ1-16/787 ДСП зафиксированы нарушения, заключающиеся в неполноте анализа характера бизнеса и возможных источников погашения кредитов, повлекших неадекватную оценку кредитного риска.

Кроме того, свидетели Редкоусов Д.Д., Певзнер В.С., Глоговяк В.Ф., Жмуркин Н.Е., Варшаловский Г.М., Савушкин А.Е., Солопан О.В., Белогузов В.Н., указанные в качестве лиц, заключавших кредитные договоры от имени ООО "Полет", ООО "Капитал", ООО "Петроавтотранс", ООО "Логистика", ООО "Энергетическая корпорация", ООО "Строй-Инвест-Мурманское", ОАО "Гемма", ЗАО ПО "Волга-Нефть", не могли дать пояснений об обстоятельствах заключения договоров, получения кредитов, их использование, погашения задолженности, отрицали подписание ими указанных документов, а также не смогли пояснить, чем занимались предприятия (организации) от имени которых заключались им кредитные договоры.

При этом, названные свидетели ссылались на выполнение ими функций, связанных с заключением договоров, по просьбе лиц, которых они не помнят, либо по предложению Гительсона А.В., руководителя корпорации ОАО "ВЕФК".

Доводы банка о недопустимости показаний указанных свидетелей как доказательств, основанные на отсутствии экспертных заключений относительно принадлежности их подписей на документах, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, представленными налоговым органом, в частности, выписками о движении денежных средств, согласно которым часть заемщиков при получении кредитов имело непогашенные денежные обязательства перед третьими лицами, полученные заемные средства через непродолжительное время возвращались на счета корпорации либо подконтрольных ей организаций в качестве погашения кредитов и процентов, а также показаниями свидетеля Меняйлова Е.В. - Президента Банка, показавшего, что он не знаком с руководителями либо представителями организаций - заемщиков и свидетеля Паньковой Т.А. Вице-президента Банка, подтвердившей факт выдачи кредитов названным заемщикам по инициативе Совета директоров под председательством Гительсона А.В..

Рассматривая доводы апеллянта об отсутствии целевого назначения кредитных договоров, что позволяло использовать заемные средства на усмотрение заемщиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных заключений на выдачу кредитов при решении вопроса о выдаче таковых определялась цель кредитования, в частности, приобретение оборудования (ООО "Строй-Инвест-Мурманское", ООО "Полет", ООО "Гемма", ООО "Энергетическая корпорация", ООО "Капитал", ООО "Логистика"), приобретение ценных бумаг (ЗАО "ПО"Волга-Нефть", ОАО "Петроавтотранс"). Однако, заемные средства на указанные цели использованы не были.

Данное обстоятельство подтверждено движением банковских средств, а также зафиксировано в Акте проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным и доказанным, что решения по указанным заемщикам принимались налогоплательщиком формально, по специально сформированному пакету документов, без намерения породить реальные экономические последствия с нарушением основных принципов кредитования банка: возвратности, возмездности и целевого использования кредита, что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Сумма уступленного денежного требования по спорным сделкам с указанными контрагентами не соответствует требованиям ст. 252, 279 НК РФ, и, соответственно, отражение в составе внереализационных расходов (п. 7 ст. 265 НК РФ) убытка, полученного от уступки прав требования (договор цессии б/н от 19.06.2009 с ОАО "Банк ВЕФК"), является неправомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иные доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о нарушении налоговым органом норм п. 4 ст. 89 НК РФ и необоснованной переквалификации кредитных договоров, наличие аналогичных кредитных договоров по другим Заемщикам (ООО "Интера", ООО "Суворовское", ООО "Инвестиционная компания "Быки и Медведи", ОАО "Пролетарский завод"), по которым у налогового органа отсутствуют претензии по отражению убытка от уступки прав требования, анализ информации о состоянии кредитного портфеля ОАО "Банк ВЕФК-Сибирь" были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в связи с апелляционной жалобой налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьями 266, 267, 267.2, 292, 294, 294.1, 300, 324 и 324.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 НК РФ банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 НК РФ, создавать резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренной данной статьей.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных данной статьей Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности установлены Центральным банком России в Положении N 254-П от 26.03.2004.

В соответствии с пунктом 7.2. Положения N 254-П сумма созданного резерва восстанавливается на доходы кредитной организации в связи с изменением суммы основного долга и (или) с повышением категории качества ссуды.

Статьей 292 НК РФ предусмотрены основания изменения суммы созданного в отчетном (налоговом) периоде резерва на возможные потери по ссудам.

Пунктом 3 статьи 292 НК РФ предусмотрено, что суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка и не полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатков резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма вновь создаваемого в отчетном (налоговом) периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число месяца отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы банков в последнее число отчетного (налогового) периода.

Как следует из материалов дела, по задолженности ООО "Строй-Инвест-Мурманское", ООО "Полет", ООО "Гемма", ООО "Энергетическая корпорация", ООО "Капитал", ЗАО "ПО Волга-Нефть", ООО "Логистика", ООО "Петроавтотранс", сформированной по спорным договорам, Банком на основании ст. 292 НК РФ в течение 2008 и 2009 года создан резерв на возможные потери по ссудам.

На конец налогового периода (2009 год) сумма основного долга, а также начисленных процентов по указанным кредитным договорам перед банком погашена путем переуступки прав требования по ним ОАО "Банк ВЕФК", сумма долга составила 0,00 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на 01.01.2009 размер созданного Банком резерва по ссудной задолженности указанных организаций составлял 538 300 000 руб.

В течение 2009 года до момента переуступки прав требования Банк под данную задолженность создал резерв в сумме 1 395 700 000 руб. с отнесением в расходы для целей налогообложения. Общая сумма сформированного резерва составила 1 934 000 000 руб.

По состоянию на 30.06.2009, после заключения с ОАО "Банк ВЕФК" договора цессии от 19.06.2009, размер резерва по данной задолженности составил 0,00 руб.

Следовательно, образовавшаяся разница подлежала включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число отчетного (налогового) периода в соответствии с пунктом 3 ст. 292 НК РФ.

Между тем, в результате заключенных договоров с ООО "Строй-Инвест-Мурманское", ООО "Полет", ООО "Гемма", ООО "Энергетическая корпорация", ООО "Капитал", ЗАО "ПО Волга-Нефть", ООО "Логистика", ООО "Петроавтотранс" Банком начислялись проценты по кредитам, которые в силу статьи 249 НК РФ, признаются доходами налогоплательщика в целях налогообложения прибыли. Так, в соответствии с положениями статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из анализа регистров налогового учета следует, что в сумме убытка от реализации прав требования по спорным договорам Банком, помимо основного долга, учтены ранее начисленные проценты, общая сумма которых составила 137 006 782 руб.

В связи с тем, что уступленная сумма процентов была отражена налогоплательщиком в качестве доходов в целях налогообложения, суд полагает, что при определении налоговой базы в составе убытка от уступки прав требования должна была быть учтена сумма начисленных и уступленных процентов.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 34 от 28.06.2013 г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 27 401 356 руб. и соответствующих сумм пеней обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в указанной части.

Требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Новосибирской области N 339 от 09.09.2013 г. правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью нарушения его прав и законных интересов данным актом, а также отсутствием оснований, по которым общество просит признать его недействительным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, апеллянтами на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 г. по делу N А45-17829/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина