Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 02АП-4221/14

г. Киров

23 июня 2014 г.

Дело N А17-4135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 по делу N А17-4135/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДизельАрсеналАвто"

(ИНН: 7606069451, ОГРН: 1087606002340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал"

(ИНН: 3702512911, ОГРН: 1063702163524),

о взыскании 47 546,10 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДизельАрсеналАвто" (далее - Истец, ООО "ДизельАрсеналАвто") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - Ответчик, ООО "Профессионал") о взыскании 43 200 руб. предварительной оплаты, перечисленной Ответчику по платежному поручению от 30.10.2012 N 3375 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 346,10 руб. (за период с 14.12.2012 по 25.02.2014).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 43 200 руб. неосновательного обогащения и 3 276,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

ООО "Профессионал" с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО "Профессионал" обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права:

1) несмотря на наличие оснований суд первой инстанции не возвратил исковое заявление ООО "ДизельАрсеналАвто" и не оставил его без рассмотрения (исковое заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьей 125 АПК РФ; определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2013 об оставлении искового заявления без движения Истцом исполнено не было; явка сторон в судебное заседание была признана обязательной, однако Истец все равно в суд не явился; суд неоднократно предлагал Истцу представить необходимые документы).

2) Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление об увлечении размера исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 25.02.2014, так как в нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ Истец не предоставил Ответчику ни данное заявление, ни приложенные к нему документы. Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 25.02.2014 является незаконным.

3) Суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным Истцом, так как это нарушило принцип состязательности арбитражного процесса, в результате чего Ответчик был лишен возможности приводить свои возражения. Так, в исковом заявлении в обоснование своего права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств Истец указывает абзац 2 пункта 1 статьи 502 ГК РФ. Однако правила статьи 502 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, так как товар приобретался юридическим лицом для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае товар так и не был передан Ответчику из-за необоснованного отказа от его получения, что подтверждается исковым заявлением и пояснениями самого Ответчика.

Таким образом, рассмотренное исковое заявление, не отвечающее требованиям АПК РФ, не могло быть удовлетворено по заявленным основаниям, суд неправомерно не рассмотрел правовые основания иска, указанные ООО "ДизельАрсеналАвто", а рассмотрел по существу его исковые требования по неуказанным им правовым основаниям и дал оценку предъявленным исковым требованиям по другим основаниям, о которых Истец не заявлял.

2. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе не применен закон, подлежащий применению (абзац 1 статьи 431 ГК РФ, пункт 1 статьи 458, абзац 2 пункта 1 статьи 510, пункт 1 статьи 457, статья 314 ГК РФ), и применен закон, не подлежащий применению (пункт 3 статьи 487, пункт 2 статьи 458 ГК РФ):

1) неверным является вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали порядок поставки, поэтому поставка должна осуществляться в соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ.

По соглашению сторон поставка осуществлялась на условиях выборки товара Истцом со склада Ответчика, что подтверждается счетом, в котором не предусматривается доставку товара до Покупателя или какого-либо другого пункта назначения, и не выделяют транспортные расходы отдельной строкой.

Фактически в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ порядок поставки путем выборки товара со склада Ответчика признан сторонами.

Но даже если бы условия поставки не были согласованы сторонами, то согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 510 ГК РФ право определения условий доставки товаров принадлежит Ответчику, который работает на условиях самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика, если иное не предусмотрено в договоре или счете.

2) Неверным и не доказанным является также вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик не исполнил свои обязанности по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В данном случае Истец полностью оплатил товар со ссылкой на счет N 0000013751 на 43 200 руб., в котором указано наименование, количество, цена товара, что подтверждается платежным поручением N 3375 от 30.10.2012. То есть Истец совершил действия по выполнению указанных в оферте условий поставки. В свою очередь Истец также совершил необходимые для поставки Ответчику товара действия.

3) Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что необходимой (заказанной Истцом) детали на складе Ответчика не имелось.

Доказательств того, что товар, предоставленный в распоряжение Покупателя на складе Ответчика, не соответствовал условиям договора поставки, Истцом не представлено. В исковом заявлении и в претензии от 27.02.2013 Истец указывал, что "новая деталь существенно отличалась от сломанной", "(неисправной)", но не указывал, что товар не соответствовал договору.

Товар был идентифицирован путем нанесения маркировки как на сам Товара, так и на его упаковку, что подтверждается фотографиями, приложенные к отзыву исковое заявление от 06.11.2013.

Таким образом, подтверждается предоставление в распоряжение ООО "ДизельАрсеналАвто" заказанного и оплаченного им товара на складе ООО "Профессионал".

4) Не принял во внимание суд первой инстанции, что Истец не исполнил надлежащим образом обязательство по получению товара и не потребовал исполнения обязательства от Ответчика в порядке, предусмотренном статьей 314 ГК РФ.

В исковом заявлении Истец в качестве обоснования причин отказа от товара ссылается на то, что при приемке товара в ходе сравнения с деталью, которая нуждалась в замене и привезенной представителем Истца, он пришел к выводу, что "новая деталь существенно отличалась от неисправной", однако в счете на оплату не предусмотрен отказ от получения товара и возврат произведенной, в случае утери к нему интереса.

Истцом не предоставлено доказательств того, что он требовал исполнения обязательства от Ответчика в порядке, предусмотренном в статье 314 ГК РФ.

5) Истец, не осуществивший выборку товара, не вправе требовать возврата оплаченного аванса за товар, который был закуплен и предоставлен к передаче еще в 2012. При этом доказательств того, что Ответчик отказывался от исполнения своих обязательств по поставке товара, Истцом не представлено, притом, что Истец наделен правом требования фактической передачи товара и лишь в случае отказа Ответчика от своих обязательств у Истца может возникнуть право требовать возврата оплаты за не полученный товар.

Фактически же условия договора исполнены Ответчиком надлежащим образом, при этом невыборка товара произошла по вине самого Истца, в связи с чем оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется, поскольку до настоящего времени покупатель не лишен права требовать от поставщика передачи указанного товара. Более того, Ответчик готов отгрузить товар в любое удобное для Истца время.

6) Суд первой инстанции неправомерно расценил отказ от приемки товара, указанный в претензии от 27.02.2013, как отказ Истца от возникших между сторонами правоотношений по поставке товара. Ни в исковом заявлении от 19.06.2013, ни в претензии от 27.02.2013 Истцом не заявлялось об одностороннем отказе от исполнения договора. Более того, у Истца вообще отсутствуют правовые основания для такого заявления.

7) Суду первой инстанции следовало учесть, что, исходя из положений статей 515 и 1102 ГК РФ, не являются неосновательным обогащением денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за товар, в случаях, когда невыборка явилась следствием ненадлежащего исполнения покупателем (Истцом) обязательства по получению товара.

При этом Истцом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения.

8) Истец злоупотребил правом на защиту своих прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), обратившись с претензией и иском к Ответчику при объективном наличии возможности получения товара.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что решение от 21.03.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Подробно позиция Ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком в отношении оплаты и получения товара возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 224, 458, 395, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом проверки правильности расчета заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами), требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в разумный срок не была исполнена обязанность по поставке товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДизельАрсеналАвто" на основании счета от 24.10.2012 N 13751 перечислило Ответчику 43 200 руб. платежным поручением от 30.10.2012 N 3375 за гидрораспределитель для фронтального погрузчика.

Факт перечисления Истцом 43 200 руб. по названному платежному поручению за гидрораспределитель для фронтального погрузчика на основании счета от 24.10.2012 N 13751, выставленного ООО "Профессионал", Ответчик не оспаривает.

После сообщения Ответчика о поступлении детали на склад ООО "Профессионал", Истец прибыл в магазин для её получения. Однако при осмотре детали Истец указал, что она существенно отличалась от неисправной и не подходила на транспортное средство Истца, поэтому Истец предложил Ответчику заменить деталь на требуемую или вернуть оплаченные денежные средства. Ответчик пояснил Истцу, что необходимой детали на складе нет, и возможность её замены также отсутствует.

14.12.2012 Истец направил в адрес Ответчика письмо N 504 посредством электронной связи с просьбой возвратить оплаченные за деталь денежные средства. Ответ на письмо не последовал.

27.02.2013 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал, что в связи с отсутствием у Ответчика необходимой детали он отказывается от указанной детали и просит возвратить денежные средства.

В ответ на претензию от 27.02.2013 ООО "Профессионал" сообщило, что свое обязательство перед Истцом по поставке оплаченного товара оно исполнило, предоставив данный товар в распоряжение представителя ООО "ДизельАрсеналАвто" на складе Ответчика, однако Истец отказался получать товар.

Доказательств передачи товара Истцу Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, приняв во внимание фактически сложившиеся обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований Истца о возврате ему 43 200 руб.

В то же время, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных Истцом к взысканию в размере 4 346,10 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что начальная дата начисления процентов определена Истцом неверно (с даты направления Ответчику письма от 14.12.2012 о возврате суммы предоплаты), так как надлежащих доказательств вручения указанного письма Ответчику в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в адрес Ответчика Истец направлял претензию от 27.02.2013, в которой также требовал возвратить денежные средства (претензия получена Ответчиком 25.03.2013, что Ответчиком не оспаривается). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, проценты следовало начислять, начиная с 25.03.2013 и по 25.02.2014 на сумму 43 200 руб. исходя из ставки банковского процента 8,25%, что составит 3 276,90 руб. (43200*8,25% *331 день) и фактически подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (как полагает Ответчик, имелись основания как для возврата искового заявления, так и для оставления иска без рассмотрения) признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. В данном же случае Истец проявлял интерес к рассмотрению заявленных им требований, что подтверждается, например, представленными Истцом в материалы дела ходатайствами, а также уточнениями своих требований.

Тот факт, что исковое заявление судом первой инстанции не было возвращено Истцу, также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку вопрос о принятии искового заявления, а также о наличии оснований для возвращения иска разрешается непосредственно судом и не зависит от мнения другой стороны по делу.

Несостоятелен также довод Ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции заявления об увлечении размера исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 25.02.2014 (Истцом не были предоставлены Ответчику ни данное заявление, ни приложенные к нему документы), поскольку на основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца на уменьшение исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), распространяемого и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности..

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Материалами дела подтверждается, что Истец представил уточнение своих требований и соответствующий расчет процентов, который, как уже было сказано выше, был проверен судом первой инстанции. При этом Ответчик имел право и возможность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ознакомиться с материалами дела и сделать любые, интересующие его копии.

Несостоятелен довод Ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований и разрешение требований по основаниям, не заявленным Истцом, так как в исковом заявлении Истец ссылался на абзац 2 пункта 1 статьи 502 ГК РФ, поскольку статья 502 ГК РФ не содержит ограничений ее применения в отношении определенного круга покупателей, что не свидетельствует о невозможности применения данной нормы права к правоотношениям с участием покупателей - юридических лиц.

Довод о неверном выводе суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали порядок поставки, поэтому поставка должна осуществляться в соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку независимо от того, была или нет осуществлена Ответчиком доставка спорного товара, Истец указал, что данный товар ему не подходит, а Ответчик данное утверждение Истца не опроверг.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что необходимой (заказанной Истцом) детали на складе Ответчика не имелось и о том, что Ответчик не исполнил свои обязанности по договору поставки, в обоснование которого Ответчик указывает, что товар был идентифицирован путем нанесения маркировки как на сам товара, так и на его упаковку, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Ответчиком фотографии являются его односторонними документами и не свидетельствуют о предоставлении указанного товара в распоряжение Истца. Кроме того, пояснения Истца о том, что необходимой ему детали на складе не имелось, Ответчик не опроверг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Истец не исполнил надлежащим образом обязательство по получению товара и не потребовал исполнения обязательства от Ответчика в порядке, предусмотренном статьей 314 ГК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку названная норма права не относится к рассматриваемому спору (Истец не заявлял требования об определении дня или соответствующего периода времени, в течение которого Ответчиком должно было быть исполнено обязательство по поставке спорного товара).

Ответчик в жалобе указывает, что фактически условия договора исполнены им надлежащим образом, тогда как невыборка товара произошла по вине самого Истца, в связи с чем оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется, то есть Истец не вправе требовать возврата перечисленных им денежных средств).

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что Истец своевременно и конкретно (после первого же осмотра детали) сообщил Ответчику о том, что товар ему не подходит и просил Ответчика либо произвести замену детали, либо вернуть перечисленные денежные средства. При этом Ответчик пояснил Истцу, что необходимой детали на складе нет, и у него отсутствует возможность её заменить. В тоже время доказательств недобросовестного поведения Истца в отношении невыборки товара Ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем апелляционный суд отклоняет также довод Ответчика о том, что суду первой инстанции следовало учесть положения статей 515 и 1102 ГК РФ, из которых следует, что не являются неосновательным обогащением денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за товар, в случаях, когда невыборка явилась следствием ненадлежащего исполнения покупателем (Истцом) обязательства по получению товара.

Довод Ответчика о неправомерной оценке судом первой инстанции отказа от приемки товара, указанного в претензии от 27.02.2013 в качестве отказа Истца от возникших между сторонами правоотношений по поставке товара, поскольку Истцом не заявлялось об одностороннем отказе от исполнения договора, признается апелляционным судом несостоятельным, так как непосредственно из текста претензии от 27.02.2013 усматривается намерение Истца вернуть ранее уплаченные Ответчику денежные средства, а также пояснения Ответчика об отсутствии у него необходимой Истцу детали.

Не принимается апелляционным судом довод Ответчика о том, что Истец злоупотребил правом на защиту своих прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), обратившись с претензией и иском к Ответчику при объективном наличии возможности получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем из материалов дела не следует, что Истец действовал исключительно с намерением причинить вред Ответчику или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами. Доказательств и обоснований обратного, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Действия Истца направлены на защиту нарушенного права и законных интересов, что не может расцениваться как злоупотреблением правом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Профессионал" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 по делу N А17-4135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН: 3702512911, ОГРН: 1063702163524) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных