Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-15293/14

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-7720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦИиК "Синалагма"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014

по делу N А40-7720/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления ООО "УКС" в части признания недействительным первого собрания кредиторов ООО "СК Стройсервис" от 31 октября 2013; удовлетворении заявление ООО "УКС" в части признания недействительным и решений, принятых на повторном собрании кредиторов ООО "СК Стройсервис" от 14 января 2014 в деле о признании ООО"СК Стройсервис" (ИНН 7708228654, ОГРН 1037708037388) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

От ООО "Управление Капитального Строительства": Горохов Е.А. по дов. от 01.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. принято к производству заявление ООО "Центр информации и консультирования "Синалагма" о признании ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" (ИНН/ОГРН 7708228654/1037708037388) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройсервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройсервис суд утвердил Ченских Валерия Тимофеевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014 г. на стр.17.

06.02.2014 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "Управление Капитального Строительства" (далее ООО "УКС") о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СК Стройсервис" от 31.10.2013 г. и 14.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москва от 18.03.2014 заявление ООО "УКС" удовлетворено в части признания недействительным решений, принятых на повторном собрании кредиторов ООО "СК Стройсервис" от 14 января 2014 года. В удовлетворении заявления ООО "УКС" в части признания недействительным первого собрания кредиторов ООО "СК Стройсервис" от 31 октября 2013 года отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд исходил из того, что с учетом повестки дня повторного собрания кредиторов должника, усматривается нарушение законных прав ООО "УКС", в том числе в отношении реализации права влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

ООО "ЦИиК "Синалагма", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "УКС", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано в течение двадцати дней с даты принятия такого решения лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение. В отношении лица, не уведомленного надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, установлен срок подачи такого заявления установлен в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Соответственно, данный срок исчисляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанный срок является сроком исковой давности, к которому правила исчисления процессуальных сроков, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не применяются. По правилам глав 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый днями, включает в себя как рабочие, так и нерабочие дни.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из приведенной нормы, установленный Законом о банкротстве способ уведомления о собрании кредиторов должника не требует подтверждения факта получения сообщения о дате проведения собрания.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "УКС", размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, адресом (местом нахождения) ООО "УКС" является следующий адрес: 125080, г. Москва, ул. Алабяна, 12, 9, пом. N 21, комн. 9.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, а также при рассмотрении отчета временного управляющего ООО "СК Стройсервис" В.Т. Ченских, были исследованы доказательства уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов должника 31.10.2013 г., 14.01.2014 г., в том числе ООО "УКС". В материалах данного спора (л.д. 14, 24) находятся копии почтовых квитанций. Конкурсным управляющим также представлены сведения об отслеживании почтовых отправлений в отношении корреспонденции, направленной конкурсным управляющим в адрес ООО "УКС".

Из представленных доказательств усматривается, что уведомления о проведении собрания кредиторов 31.10.2013 г. и 14.01.2014 г. были направлены ООО "УКС" соответственно 18.10.2013 г., 24.12.2013 г., то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, и поступили в место вручения адресату соответственно 25.10.2013 г., 31.12.2013 г. Корреспонденция не вручена адресату в связи его отсутствием, то есть по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего и относящимся к рискам юридического лица. В данном случае порядок уведомления о проведении первого и повторного собраний кредиторов должника в отношении кредитора ООО "УКС" соблюден, ООО "УКС" уведомлено надлежащим образом.

Иных доказательств, подтверждающих дату, когда обществу стало известно принятии решений оспариваемых собраний, ООО "УКС" не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае срок подачи заявления следует исчислять в течение двадцати дней с даты принятия оспариваемых решений собраний кредиторов.

Рассматриваемое заявление ООО "УКС" поступило в канцелярию суда 06.02.2014 г. посредством экспресс-доставки ФГУП "Почта России". Из квитанции (л.д. 6) усматривается, что заявление получено органом связи 03.02.2014 г., то есть в последний день срока на обжалование в отношении решений повторного собрания кредиторов должника 14.01.2014 г., но с пропуском срока давности в отношении обжалования решений первого собрания кредиторов должника 31.10.2013 г.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "УКС" в части оспаривания решений первого собрания кредиторов должника 31.10.2013 г. с пропуском двадцатидневного срока.

Однако, срок давности в части обжалования решения собрания кредиторов от 14.01.2014 заявителем не пропущен. В связи с этим, довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятелен и опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Данная обязанность также предусмотрена Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 14.01.2014 г., проводимому повторно в связи с неявкой кредиторов на первое собрание, в голосовании участвовали 30,34 % от общего числа кредиторов. В повестку дня собрания входило 12 вопросов, в том числе о рассмотрении отчета временного управляющего, о принятие решения относительно дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, об утверждении дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, о вознаграждении арбитражному управляющему и другие вопросы, не выходящие за пределы компетенций собрания кредиторов должника. В частности по результатам голосования по вопрос 4 повестки дня собрания кредиторов было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом г.Москвы о признании ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 2 указанной статьи, в отчет включаются в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение процедур банкротства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Из представленных доказательств следует, что в повторном собрании кредиторов должника 14.01.2014 г. участвовало менее 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 г. по делу N А40-7720/13-70-16 "Б" в реестр требований кредиторов ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" включено требование ООО "УКС" в размере 15 791 327, 49 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Как следует из объяснений ООО "УКС" и не оспаривается конкурсным управляющим, ООО "УКС" обладает 69% от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Участие в голосовании ООО "УКС", как кредитора, обладающего большинством голосов от общего от общего количества голосов иных конкурсных кредиторов, не могло не повлиять на результаты принятых собранием кредиторов должника 14.01.2014 г. решений.

При этом, с учетом повестки дня повторного собрания кредиторов должника, усматривается нарушение законных прав ООО "УКС", в том числе в отношении реализации права влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемые решения собрания кредиторов от 14.01.2014 г. приняты менее чем половиной голосов, нарушают права ООО "УКС".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанные решения собрания кредиторов недействительными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательств о правомочности собрания кредиторов от 14.01.2014 в силу прямого указания закона и добросовестности действия арбитражного управляющего.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-7720/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦИиК "Синалагма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова