Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 13АП-9170/14

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 г.

Дело N А56-48613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Михайловой Л.В. по доверенности от 01.12.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: Потапенко Т.М. по доверенности от 17.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9170/2014) ООО "УМ-13-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-48613/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "УМ-13-СПб"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "Сияние"

о взыскании 6 016 460 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) 3 370 265 руб. 14 коп. страхового возмещения, 700 775 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (страховым возмещением) за период с 20.05.2011 г. по 26.12.2013 г., 202 929 руб. 00 коп. суммы недоплаты компенсации за спасательные работы, 43 714 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами (недоплата компенсации за спасательные работы) за период с 20.06.2011 г. по 30.01.2014 г., также истец просил начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование суммой невыплаченного страхового возмещения (3 370 265 руб. 14 коп.) начиная с 27.12.2013 г. по день фактической оплаты и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование суммой недоплаченной компенсации за спасательные работы (202 929 руб. 00 коп.) начиная с 31.01.2014 г. по день фактической оплаты. Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 28.11.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сияние".

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 411 609 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 г. по 26.12.2013 г., 15 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 21.631 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Также суд взыскал с истца в пользу ответчика 28 200 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и в доход федерального бюджета 20 956 руб. 56 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования и подписан полис страхования строительной техники N SYS438198754 (том 1 л.д. 44) в соответствии с которым застрахована строительная техника Экскаватор гусеничный ATLAS TEREX TC3306 2009 года выпуска, заводской номер 331RB31268.

Договор страхования заключен по рискам "Пожар, взрыв, попадание молнии", "Стихийные бедствия", "Аварийные события", "Противоправные действия третьих лиц" на условиях изложенных в "Правилах строительно-монтажного страхования" от 05.05.2008. В страховом полисе имеется запись о получении страхователем правил страховании и согласии с их условиями, заверенная подписью представителя страхователя.

05.01.2011 г. произошел страховой случай: затопление застрахованного экскаватора вследствие обвала грунта котлована на строительном участке N 1 пос. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2011 г. (том 1 л.д. 46).

Как указано в пп. б) п. 4.1.3 Правил страхования по риску "Аварийные события" возмещается ущерб в результате обвала, оседания, осыпания, сползания грунта котлованов и траншей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 19.01.2011 г. (том 1 л.д. 73) и впоследствии представил комплект документов для оформления страхового случая. Ответчиком было заведено выплатное дело N ИН 2583331 и выплачено страховое возмещение в размере 497 071 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 799 от 17.06.2011 г. (том 1 л.д. 15). В отношении выплаты остальной части страхового возмещения стороны в досудебном порядке согласия не достигли, что подтверждается перепиской (том 1 л.д. 27-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 411 609 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 г. по 26.12.2013 г., 15 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному указанному в договоре лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 11.6, 11.6.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы.

При повреждении имущества - в размере восстановительных расходов (ремонта), необходимых для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

В материалах имеется заключение эксперта N 021/13 от 15 октября 2013 г. ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" (том 4 л.д. 159-188) составленное согласно определению суда первой инстанции от 13 февраля 2013 г.

Согласно ответу на вопрос N 1 заключения эксперта N 021/13 от 15 октября 2013 г. (том 4 л.д. 173), повреждения экскаватора гусеничного TEREX ATLAS T3306, 2009 года выпуска, производства Китай, государственный регистрационный знак 2455 РС 78, возникшие в результате его сползания в котлован при обвале грунта, произошедшего 05.01.2011 г. связаны с повреждениями электрической проводки и электрических компонентов. Стоимость восстановительного ремонта на момент неблагоприятного события составляла 1 997 571 руб. 58 коп.

Согласно ответам на вопросы 4, 5 заключения эксперта N 021/13 от 15 октября 2013 г. попадание воды и грязи в двигатель, систему подачи воздуха в двигатель и систему охлаждения двигателя экскаватора явилось следствием действий, предпринятых в целях извлечения экскаватора из котлована. Выход из строя двигателя, гидравлической, топливной и воздушной систем экскаватора является следствием действий, предпринятых в целях извлечения экскаватора из котлована.

В ответе на вопрос 6 заключения эксперта N 021/13 от 15 октября 2013 г. указано, что в начале затопления экскаватора машинисту необходимо было своевременно остановить двигатель. Извлечение экскаватора из котлована следовало производить в присутствии уполномоченного представителя завода-изготовителя. При соблюдении указанных мер можно было предотвратить повреждения двигателя, гидравлической, топливной и воздушной систем экскаватора.

В предварительной дефектации экскаватора Атлас 3306 (том 2 л.д. 86) официального дилера ООО "МегаРекс" указано, что при проведении работ по очистке и отмывке экскаватора было обнаружено наличие воды и грязи в гидравлической, топливной, воздушной системах и двигателе экскаватора. Причиной этого явилось то, что так как они были частично разобраны (для работ по подъему экскаватора) и вследствие этого разгерметизированы. Данный факт повлек за собой коррозию узлов и агрегатов экскаватора и в связи с этим выход их из строя. При этом ООО "МегаРекс" отмечает, что вода с грязью могла попасть внутрь двигателя в большом количестве только при запуске двигателя с затопленным водой и грязью воздухозаборником.

Машинист экскаватора гр. Марталог Андрей Сергеевич, являющийся сотрудником истца по трудовой книжке ТК N 4828726 (том 1 л.д. 74) в своих объяснениях от 20.01.2011 г. (том 2 л.д. 84, 85) указал, что им предпринималась попытка зацепиться за грунт ковшом, грунт был мягким, предпринятая попытка выбраться увенчалась провалом. Главный механик совместно с прибывшими сотрудниками запустив двигатель и при помощи другого экскаватора попытались вытянуть его из грязи, попытка не удалась.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 902 023 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 6949 от 26.12.2013 г.

При этом, размер страхового возмещения рассчитан ответчиком, как стоимость восстановительного ремонта по данным судебной экспертизы 1 997 571 руб. 58 коп. в перерасчете по курсу EUR на дату страхового случая 05.01.2011 г. (40,4876) - 49 337.86 EUR, за вычетом франшизы 750 EUR и вычетом ранее выплаченной суммы в размере 497 071 руб. 00 коп., а по курсу EUR на дату выплаты 17.06.2011 г. (39,8184) - 12 483.44 EUR.

Также ответчиком выплачена компенсация расходов в целях уменьшения убытков в размере 5% от страховой суммы (130 000 EUR), согласно п. 11.4 Правил страхования, в размере 6500 EUR.

Пересчет выплаты по курсу EUR соответствует п. 11.16 Правил страхования, согласно которому, если стоимость ремонта в смете или калькуляции указана в иностранной валюте либо страховая сумма в договоре страхования (страховом полисе) установлена в валютном эквиваленте, то в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества, применяется курс ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения. Если курс ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения выше курса ЦБ РФ на день страхового случая на 20% и больше, то при расчете страхового возмещения применяется курс ЦБ РФ на день страхового случая, увеличенный на 20%.

По правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 411 609 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 г. по 26.12.2013 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы.

Таким образом, условие о страховом случае является существенным условием договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 г., добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 4.1.3 Правил страхования предусмотрена характеристика риска "Аварийные события". В том числе, в пп. б) п. 4.1.3 указано, что к страховому риску относится обвал, оседание, осыпание, сползание грунта котлованов и траншей.

Пунктом 4.3 Правил страхования предусматривается, что во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению, в том числе согласно пп. 4.3.4 Правил страхования ущерб, произошедший в результате нарушения или несоблюдения работниками Страхователя (Выгодоприобретателя), ответственными за организацию и безопасное проведение работ, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности, строительных норм, других нормативных документов и правил, определяющих порядок и условия проведения строительно-монтажных работ, инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, либо если такое нарушение или несоблюдение норм и правил осуществлялось с ведома этих лиц или по их указанию.

Как следует из материалов дела, действия по извлечению экскаватора были предприняты сотрудниками истца, что подтверждается объяснениями гр. Марталога А.С. (Т. 2 л.д. 84, 85).

В предварительной дефектации экскаватора Атлас 3306 от официального дилера (том. 1 л.д. 94) указано, что вода с грязью могла попасть внутрь двигателя в большом количестве только при запуске двигателя с заполненным водой и грязью воздухозаборником.

Отвечая на вопрос N 4, 5 эксперт пришел к выводу, что попадание воды и грязи в двигатель, систему подачи воздуха в двигатель и систему охлаждения двигателя экскаватора и выход из строя указанных деталей является следствием действий, предпринятых в целях извлечения экскаватора из котлована.

Кроме того, истцом, при извлечении экскаватора были нарушены следующие НПА.

Постановление Госстроя РФ от 08.01.2003 N 2 "О Своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда":

5.38.9. Машинист не должен приступать к работе при следующих нарушениях требований безопасности:

а) неисправности механизмов, а также дефектах металлоконструкций, канатов гидросистемы экскаватора, при которых согласно требованиям инструкции завода-изготовителя запрещается его эксплуатация;

б) несоответствии места работы экскаватора требованиям безопасности;

5.38.24. При просадке или сползании грунта машинисту следует прекратить работу, отъехать от этого места на безопасное расстояние и доложить о случившемся руководителю работ.

ТОИ Р-218-25-94. Типовая инструкция по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов:

16. В кабине экскаватора должны быть вывешены правила управления, схема пуска двигателя, инструкция по уходу за оборудованием.

23. Перед пуском двигателя машинист экскаватора внимательно должен осмотреть машину и убедиться в полной ее исправности. Работа на неисправном экскаваторе запрещается.

79. В случае аварийной обстановки или несчастного случая при производстве экскаваторных работ необходимо немедленно:

- остановить двигатель;

- выключить подачу топлива;

- включить декомпрессию у двигателей, имеющих декомпрессионный механизм;

- у карбюраторных двигателей выключить зажигание;

- поставить в известность лицо, ответственное за безопасное ведение работ, и ответственного за исправное состояние экскаватора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (1 997 571 руб. 58 коп.) повреждений возникших в результате сползания экскаватора в котлован при обвале грунта, произошедшего 05.01.2011 г. и связанных с повреждениями электрической проводки и электрических компонентов является суммой страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить по условиям договора страхования в связи с наступлением страхового случая. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела истцом не представлено.

Указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 700 от 17.06.2011 г. на сумму 497 071 руб. 00 коп. и платежным поручением 6949 от 26.12.2013 г. на сумму 1 902 023 руб. 21 коп. Общая сумма выплаты составила 2 399 094 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 370 265 руб. 14 коп., т.е. в размере превышающем произведенную выплату правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы недоплаты компенсации за спасательные работы в размере 202 929 руб., поскольку денежные средства в размере 700 000 руб. оплаченные истцом на счет ООО "Сияние" по платежному поручению N 164 от 14.02.2011 г. были возвращены как ошибочно перечисленные, что подтверждается письмом истца N 3 от 15.02.2011 г., платежным поручением N 79 от 15.02.2011 г., выпиской по счету ООО "Сияние". Доказательств несения фактических расходов на спасательные работы истец не представил. Представитель ООО "Сияние" также не подтвердил факт оказания работ и оплату по ним.

Более того, согласно абз. 2 п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащие возмещению Страховщиком, возмещаются в размере не больше пяти процентов от страховой суммы (лимита возмещения) застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая.

В соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента составления страхового акта, который согласно п. 10.1.4 тех же правил составляется после предъявления Страхователем всех необходимых документов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за период с 20.05.2011 г. (15 дней с момента предоставления всех документов) по 26.12.2013 г. (дата выплаты ответчиком страхового возмещения), суд правомерно исходил из следующего.

Проценты за период с 20.05.2011 г. до 17.06.2011 г. (дата выплаты по платежному поручению N 700 от 17.06.2011 г. на сумму 497 071 руб. 00 коп.) - 28 дней, начисленные на общую сумму страхового возмещения 2 399 094 руб. 21 коп. взыскиваются в размере 15 394 руб. 19 коп.

Проценты за период с 18.06.2011 г. до 26.12.2013 г. - 909 дней, начисленные на оставшуюся сумму страхового возмещения 1 902 023 руб. 21 коп. взыскиваются в размере 396 215 руб. 21 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены апелляционным судом в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-48613/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова