Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 09АП-13406/14

г.Москва

20 июня 2014 г.

А40-168419/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б. Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу К/У ООО "Электросила" Агапову Д.Е. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-168419/13 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1539)

по заявлению К/У ООО "Электросила" Агапова Д.Е.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: ООО "Комплекс 50", ООО "МЭТС"

при участии:

от заявителя:	Уханова В.Е., по дов. от 03.10.2013;
от ответчика:	Сидорова Я.И., по дов. от 19.12.2013;
от 3-х лиц:	1) Тараненко В.И., по дов. от 26.02.2014, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Электросила" Агапов Д.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконными решения от 22.10.2013 по делу N 1-00-1942/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 21.02.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, имеющиеся в деле доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

От третьего лица по делу - ООО "МЭТС" поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, а также третьего лица по делу - ООО "Комплекс 50" с решением суда согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ООО "МЭТС" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-83744/10 ООО "Электросила" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В газете "Коммерсантъ" и "Московская правда" конкурсным управляющим были опубликованы сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Электросила" посредством публичного предложения с указанием величины снижения начальной цены должника - три процента от начальной цены имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается цена - ежедневно с 30.09.2013 по 11.11.2013 (43 дня).

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Комплекс 50" на действия Конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е. при проведении торгов в форме публичного предложения в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в указанных торгах.

22.10.2013 комиссией УФАС по Москве вынесено Решение по делу N 1-00-1942/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба заявителя признана обоснованной, в действиях организатора торгов выявлены нарушения ч. 4 ст. 139 и ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно п.3 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что продажа имущества должника в обязательном порядке осуществляется путем проведения торгов, следовательно, антимонопольный орган, согласно нормам ст.ст.18.1, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" компетентен рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении таких торгов.

В соответствии с ч.4 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст.110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Предметом торгов являлись: нежилое помещение общей площадью 5240,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, кадастровый номер 33:22:00000:000:12147/1:1005/Б/3н/2н/2/1; нежилое помещение, общей площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, кадастровый номер 33:22:00000:000:12147/1:1005/Б/3.

Начальная цена имущества на повторных торгах составила 18 576 634, 64 руб. с учетом НДС 18 %. При этом также были определены периоды последовательного снижения стоимости: ежедневно на три процента от начальной цены имущества.

Период проведения торгов определен как период с 30.09.2013 по 11.11.2013.

Материалами дела подтверждается, что на участие в спорных торгах было подано 3 заявки: заявка ООО "Проект 117" подана 14.10.2013 в 11:00:01, заявка ООО Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" подана 14.10.2013 в 17:31:37, заявка ООО "КОМПЛЕКС 50" подана 15.10.2013 в 11:00:53.

Согласно протоколу N 6481-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Электросила", составленному 15.10.2013 г., заявки ООО "Проект 117" и ООО "КОМПЛЕКС 50" признаны не соответствующими установленным требованиям, поскольку содержали предложения о цене имущества, которая ниже начальной цены продажи имущества, установленной на дату подачи заявки.

Протоколом N 6481-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Электросила", составленным 15.10.2013, победителем торгов признано ООО Научно-производственное предприятие "Автоматика-С".

Между тем, извещением о проведении торгов определены интервалы снижения цены имущества: ежедневно на три процента от начальной цены имущества.

При этом начальной ценой имущества применительно к ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве являлась цена 18 576 634 руб. 64 коп. Указанная цена в контексте упомянутой нормы права являлась фиксированной и не подлежала изменению.

Материалами дела подтверждается, что заявка ООО "КОМПЛЕКС 50", поданная 15.10.2013, была отклонена в связи с тем, что содержавшаяся в ней цена была ниже установленной на соответствующем интервале.

При этом обществом начальная цена рассчитывалась путем ежедневного снижения начальной цены имущества на 3 % от суммы, образовывавшейся после каждого такого снижения.

Таким образом по состоянию на 14.10.2013 начальная цена имущества составляла 12 127 500 руб. 87 коп., а по состоянию на 15.10.2013 - 11 763 675 руб. 85 коп.

В свою очередь, заявка ООО "КОМПЛЕКС 50", поданная 15.10.2013 с ценой 11 770 000 руб. была отклонена в связи с тем, что предложенная цена была ниже, чем установленная для соответствующего интервала.

Заявка ООО "Проект 117", поданная 14.10.2013 с предложением цены 10 774 448 руб. 08 коп. (рассчитана путем ежедневного снижения цены на 557 299 руб. 04 коп., что составляет 3 % от начальной цены имущества), также отклонена в связи с тем, что предложенная обществом цена ниже установленной для соответствующего интервала.

Победителем торгов признано ООО Научно-производственное предприятие "Автоматика-С", подавшее заявку 14.10.2013.

Между тем, в силу прямого указания в ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве после определения победителя торгов прием заявок прекращается.

Таким образом, продолжив проведение торгов после фактического определения их победителя, организатор торгов нарушил ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, налицо явная неопределенность в расчете величины снижения цены, что создает неясность в понимании участниками торгов метода расчета величины снижения цены, и препятствует подаче заявки на участие в торгах с предложением цены лота в соответствии с требованиями торгов. Поскольку публичное предложение о проведении торгов представляет собой публичную оферту, подобное предложение не должно содержать возможности ее альтернативного и множественного толкования.

В связи с чем, суд соглашается с выводом административного органа, о том, что названные действия могли привести к ограничению количества участников торгов в силу отсутствия у них точной информации о порядке расчета цены имущества.

Наличие такой правовой неопределенности, вызванной действиями организатора торгов, подтверждается поступившими в антимонопольный орган жалобами ООО "Проект 117" и ООО "КОМПЛЕКС 50", рассчитывавшими цену имущества двумя разными способами, однако отклоненными организатором торгов в связи с неправильным расчетом такой цены.

При этом ссылка заявителя на указание в извещении номера телефона, по которому можно было уточнить подробности формирования цены имущества, отклоняется судом, поскольку информация о возможности уточнения подробностей о проведении торгов не заменяет опубликования существенных сведений об их проведении, отсутствие либо неопределенность которых способны ввести потенциальных участников торгов в заблуждение относительно порядка проведения указанных торгов.

Кроме того, ответчиком выявлено неправомерное установление дополнительного требования к участникам торгов.

В данном случае, заявитель выдвинул требования к срокам действия предоставления выписок - 5 дней до даты представления заявок. При этом, апелляционный суд соглашается с выводами ответчика о том, что выдвинутые организатором торгов требования к сроку действия выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП необоснованны и излишни.

При этом, положения ч.11 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат указания на срочность выписки, а лишь обязывает участника торгов представить документы для участия в торгах согласно перечню.

Таким образом, временной период, в течение которого выписка из ЕГРЮЛ считается действительной, не закреплен ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ни приказом Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 N 54, ни регламентом электронной площадки ООО "Межрегиональная электронная торговая система".

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-168419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко