Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 18АП-5142/14

г. Челябинск

03 июня 2014 г.

Дело N А76-20483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзиной Алевтины Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу N А76-20483/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Клишин Дмитрий Валерьевич (доверенность от 14.02.2014), Полянко Евгений Алексеевич (доверенность от 20.05.2014);

индивидуального предпринимателя Мурзиной Алевтины Павловны - Бунакова Нина Ивановна (доверенность от 15.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Клишин Дмитрий Валерьевич (доверенность от 14.02.2014 N 26/02), Полянко Евгений Алексеевич (доверенность от 16.05.2014);

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурзиной Алевтине Павловне (далее - ИП Мурзина А.П., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

Определениями суда первой инстанции от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь"), общество с ограниченной ответственностью "ХАРИС", общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "РОСМЭН-ЛИГА" (т. 1 л.д. 1-5, 113-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014 - т. 2 л.д. 55-60) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мурзиной А.П. в пользу НП "Эдельвейс" взыскана компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мурзина А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 68-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не являются надлежащими. Так, видеозапись процесса покупки товара (кошелька) осуществлена неопределенным лицом без участия представителя ответчика. Кроме того, видеозапись не позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на ней и представленного в арбитражный суд, также как не позволяет установить приобретение товара именно у ИП Мурзиной А.П., в принадлежащем ей торговом павильоне.

По мнению подателя апелляционной жалобы, точно и определенно установить, какой именно товар был приобретен согласно представленному товарному чеку, также не представляется возможным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что товарный чек не содержит конкретных сведений о проданном товаре, поскольку из него не следует, что приобретен товар именно с наименованием "Маша и Медведь".

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что товар с изображением персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" им не реализовывался, более того, в спорный период времени такого товара у него в наличии не имелось.

НП "Эдельвейс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Истец сослался на отсутствие спора о принадлежности исключительного права. Ответчиком совершены виновные действия по продаже контрафактной продукции не имеющий обязательных реквизитов, чем ответчик лишил правообладателя возможности требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права от непосредственного изготовителя товара. В представленной в материалы дела видеозаписи зафиксированы юридически значимые для дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора за исключением ООО "Маша и Медведь", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 15 минут 29.05.2014.

В судебном заседании участвующие в деле представителем ответчика поддержали доводы на апелляционную жалобу. Истцом и представителем ООО "Маша и Медведь" заявлены возражения по ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" является изготовителем аудиовизульного произведения - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", созданного творческим трудом сотрудников общества в рамках служебных заданий (т. 2 л.д. 85-152, т. 3 л.д. 1-141).

Между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом "Маша и Медведь" (приобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 с приложениями к ним (т. 1 л.д. 16-27), в соответствии с которыми правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

23 марта 2012 года между обществом "Маша и Медведь" (учредитель) и некоммерческим партнерством "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ (т. 1 л.д. 28-31), в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно указанному договору управляющий обязан осуществлять управление исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в интересах учредителя, в том числе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с редакцией указанного договора, приведенной в дополнительном соглашении от 17.03.2014 (т. 3 л.д. 143-148) сторонами подтверждено, что под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1241,1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменено название и наименование сторон договора.

В соответствии с выпиской из протокола N 12 общего собрания членов некоммерческого партнерства "Эдельвейс" в его члены приняты Кузовков О.Г. и ООО "Маша и Медведь" (т. 2 л.д. 142).

23 июля 2013 года истец в торговом павильоне 12, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 384, приобрел у ИП Мурзиной А.П. по договору розничной купли-продажи товар - кошелек с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Покупка подтверждается товарным чеком от 23.07.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании (кошелек детский), количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца, а также печать ИП Мурзиной А.П. (т. 1 л.д. 96). Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой (т. 1 л.д. 57).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало индивидуальному предпринимателю Мурзиной А.П. право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца. Правовым основанием требований являются положения статей 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности НП "Эдельвейс" факта незаконного использования ответчиком персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", вместе с тем решая вопрос о разумности суммы компенсации, заявленной истцом к взысканию, суд снизил ее до 20 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Из договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") следует, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 указанных приложений N 1 одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельной серией, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к указанным договорам.

С учетом названного, суд первой инстанции правомерно установил, что персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, права на которые принадлежат истцу. Указанные выводы суда первой инстанции, как и тот факт, что ответчику такие права не передавались апеллянтом не оспариваются.

Довод апеллянта о недоказанности факта приобретения товара путем предоставления товарного чека и видеосъемки приобретения подлежат отклонению.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленной истцом видеозаписью зафиксирован факт контрольной закупки.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у предпринимателя Мурзиной А.П. Из видеозаписи, кроме того, усматриваются действия продавца по оформлению покупателю товарного чека на контрафактную продукцию после получения оплаты за приобретенный товар. Указанной видеозаписью также опровергается довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в занимаемом им торговом павильоне в продаже товаров с изображением персонажей "Маша" и "Медведь".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Представленный истцом товарный чек, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара. Указанный товарный чек от 23.07.2013 содержит сведения об ответчике ИП Мурзиной А.П., наименование товара - кошелек детский и его стоимость 100 руб. (т. 1 л.д. 96).

Поскольку покупка кошелька оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика. Кроме того, представленный товарный чек подлежит совокупной оценке с видеозаписью, на которой отражена выдача продавцом того же товарного чека за приобретение товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", который приобщен в материалы настоящего дела. Доказательств фальсификации видеосъемки в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в размере 20 000 руб. за допущенное нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение, следует признать правильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу N А76-20483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзиной Алевтины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова