Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 18АП-5956/14

г. Челябинск

26 июня 2014 г.

Дело N А07-6424/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу N А07-6424/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Макиенок Савия Хуснутдиновна (далее - Макиенок С.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур"), ИНН 0265025353, Давлетшину Виталию Ильдусовичу (далее - Давлетшин В.И.) о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа - директора ООО "Контур" Давлетшина В.И. о расторжении договора аренды от 06.08.2004 N 143, признании недействительными дополнительного соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды, договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.10.2006 N 123/06, договора купли-продажи от 22.11.2013 N 68/с, а договора аренды от 06.08.2004 N 143 - действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому, индивидуальный предприниматель Давлетшин Альберт Индусович.

Макиенок С.Х. направила в арбитражный суд заявление об обеспечении иска, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета совершения каких-либо действий по распоряжению нежилым помещением общей площадью 214,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Октябрьский, проспект Ленина, д. 23, кадастровый (условный) номер 02:57:010208:131, путем его отчуждения (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Макиенок С.Х. просила определение суда от 05.05.2014 отменить, принять заявленные обеспечительные меры. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства дела, не учтены конкретные факты и доводы заявителя. Макиенок С.Х. указала, что нежилое помещение, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер, является местом нахождения ООО "Контур", иными помещениями для осуществления уставной деятельности общество не располагает; 11.03.2014 собственником размещено объявление о сдаче нежилого помещения в аренду. Податель апелляционной жалобы считает, что заявленная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение существующего правового положения в отношении спорного имущества, ее непринятие может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора; в случае принятия меры она не будет препятствовать собственнику имущества владеть, пользоваться и распоряжаться им, за исключением его отчуждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

29.05.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство Макиенок С.Х. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу N А07-6424/2014. Макиенок С.Х. указала, что ею было подано повторное заявление об обеспечении иска, на основании которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 на спорное нежилое помещение наложен арест.

Суд установил, что ходатайство от имени Макиенок С.Х. подписано ее представителем Гудковым А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 02.04.2014. В соответствии со ст. 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил принять отказ от поданной им апелляционной жалобы и прекратить по ней производство; указал на осведомленность о последствиях отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 2 ст. 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий корпоративный спор, не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Макиенок С.Х. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц, в том числе ООО "Контур". Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Макиенок Савии Хуснутдиновны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу N А07-6424/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова