Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 06АП-2953/14

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

Дело N А73-918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ОГРН 1022700778451: Бурова Т.Ю. представитель по доверенности от 21.03.2014 N 1-16/499; Писарев А.А. представитель по доверенности от 14.03.2014б/н; Бакаевский С.А. представитель по доверенности от 22.08.2013 N 9-4/1380;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гефест Групп", ОГРН 1097746681350: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 07.05.2014

по делу N А73-918/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Групп"

о взыскании 20 437 934 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Управление образования, истец; Хабаровский край, Рабочий поселок Переяславка) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" (далее - ООО "Гефест Групп", ответчик; г. Москва) о взыскании 20 437 934 руб. 06 коп., в том числе не освоенный аванс в сумме 3 081 607 руб. 70 коп., неустойка в сумме 5 520 000 руб., штраф в сумме 11 836 326 руб. 36 коп. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 520 000 руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Управление образования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части оставления искового заявления без рассмотрения отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязательства сторон по досудебному (претензионному) порядку разрешения спора по муниципальному контракту прекратились с момента подписания соглашения о расторжении муниципального контракта от 09.10.2013; считает, что претензия от 25.12.2013 N 9-4/2250 содержит требование об уплате штрафа.

ООО "Гефест Групп" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

ООО "Гефест Групп" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 26.10.2012 между Управлением образования (заказчик) и ООО "Гефест Групп" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключался муниципальный контракт N 26.

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному строительству (генеральный подряд) объекта "Детский сад на 60 мест в п. Сита муниципального района имени Лазо Хабаровского края" в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость работ в сумме 80 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ -не позднее 31.07.2013.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 24 000 000 руб. платежными поручениями от 09.11.2012 N 27080, от 09.11.2012 N 3966673.

Кроме того, Управлением образования оплачены обществу выполненные работы в сумме 43 627 187 руб. 50 коп., что подтверждено приобщенными в дело платежными поручениями.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 40 545 578 руб. 80 коп.

09.10.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2013 N 9-4/2250 с требованием выплатить неустойку на основании пункта 12.3.1. контракта за 145 дней в размере 11 600 000 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании неосвоенного аванса и штрафа, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в названной части, установленного муниципальным контрактом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 15.1 муниципального контракта от 26.10.2012 N 26 в случае возникновения противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке.

Пунктом 15.2 контракта определено, что претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Претензия от 25.12.2013 N 9-4/2250, представленная истцом, не содержит требований об уплате не освоенного аванса и штрафа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неосвоенного аванса и суммы штрафа, иск в названной части правомерно оставлен судом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт расторжения муниципального контракта до обращения с иском в суд отменяет установленный контрактом претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклонен. Спорные правоотношения возникли из исполнения сторонами условий муниципального контракта от 26.10.2012 N 26, в связи с чем расторжение контракта не влечет за собой отмену установленного сторонами претензионного порядка урегулирования споров. Соглашение о расторжении контракта от 09.10.2013 таких условий не содержит.

С учетом установленного оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 мая 2014 года по делу N А73-918/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев