Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 18АП-5660/14

г. Челябинск

24 июня 2014 г.

Дело N А76-24050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-24050/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Татарстан, принял участие представитель закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" - Гатина Ф.Ф. (доверенность от 14.01.2014).

Закрытое акционерное общество "Многопрофильное объединение "Иншаат" (далее - ЗАО "МПО "Иншаат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский завод металлконструкций "ТЭМ-ПО" (далее - ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 20.07.2010 N С10/09 в сумме 8 413 206 руб.

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Завод металлоконструкций "ТЭМПО", Шарифуллин Фаниль Фахрутдинович (л.д. 120-121 т.6).

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МПО "Иншаат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства опровергают факт нарушения поставщиком обязательств по соблюдению сроков изготовления и поставки продукции, поскольку в актах об изготовленной и поставленной продукции со стороны заказчика отсутствуют претензии по качеству, количеству и сроку поставки. Напротив, соглашения о поставке, накладные и акты об изготовленной и поставленной продукции подтверждают значительные просрочки поставки продукции. При этом, отсутствие у покупателя претензий к поставщику относительно сроков поставки товара не является прощением долга и не освобождает поставщика от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока поставки (пункт 2 статьи 9, статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушении части 4 статьи 170, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка письменным объяснениям руководителя ЗАО "МПО "Иншаат" о причинах подписания актов с формулировкой о надлежащей поставке продукции и доводам истца, изложенным в письменном пояснении, в котором имеются ссылки на нормативные акты и судебную практику; в тексте мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование исковых требований доводы истца. Кроме того, истец обращает внимание на то, что со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований не поступало.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО", закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "ТЭМПО", Шарифуллина Ф.Ф.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 20.07.2010 ЗАО "МПО "Иншаат" (заказчик) и ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций N С10/09, с учетом дополнительных соглашений (л.д. 15-21 т.1), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно предоставленного заказчиком задания в соответствии с условиями, указанными в договоре и соглашениях о поставке, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Наименование, ассортимент, объем, подлежащей поставке продукции, срок поставки и общая стоимость поставки, которая определяется как стоимость всей поставленной в период действия договора продукции, согласовываются сторонами в соглашениях о поставке, заключаемых сторонами под заказанные объемы поставок, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 2.2, 5.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора, поставка продукции осуществляется отдельно по каждому соглашению о поставках.

В силу пункта 4.13 договора обязательства поставщика по изготовлению и поставке продукции считаются исполненными после подписания сторонами акта об изготовленной и поставленной продукции. Указанный акт подписывается сторонами при окончании обязательств по каждому соглашению о поставках отдельно.

В пунктах 5.3, 5.7, 5.7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2010, стороны определили порядок оплаты продукции заказчиком (л.д. 21 т.1).

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления и поставки продукции, установленных соглашением о поставках свыше 3-х (трех) дней, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы, не поставленной продукции за каждый день просрочки в поставке.

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, его наименования, объема, сроков поставки, в материалы дела представлены соглашения о поставках от 20.07.2010 N 1, от 29.07.2010 N 2, N 3, от 23.08.2010 N 4, N 5, от 20.12.2010 N 6, N 7, а также дополнительные соглашения к ним и протоколы разногласий (л.д.22-38 т.1).

Факт изготовления продукции ответчиком и поставки её в адрес истца подтвержден представленными в материалы дела актами от 17.03.2011, от 14.03.2011, от 29.03.2011 (л.д. 40-46 т.1).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по сроку изготовления и поставки продукции истцом на основании пункта 6.1.1 договора от 20.07.2010 N С10/09 начислена неустойка за период с 14.09.2010 по 29.03.2011, размер которой составил 36 712 173 руб. 38 коп. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки, уменьшив ее размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 8 413 206 руб. 39 коп. (расчет л.д.48 т.1).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции приняв во внимание акты об изготовленной и поставленной продукции, в которых указано, что поставка осуществлена в срок, предусмотренный соглашениями о поставке (пункт 1 акта); заказчик претензий по количеству, качеству, срокам поставки продукции к поставщику не имеет, пришел к выводу о не доказанности истцом факта просрочки поставки продукции со стороны ответчика.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 20.07.2010 N С10/09 как регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение согласования сторонами наименования, цены, количества, срока поставки продукции, истцом в материалы дела представлены соглашения о поставках и дополнительные соглашения к ним, согласно которым сторонами определены следующие сроки поставки продукции: по соглашению от 20.07.2010 N 1 срок поставки - 10.09.2010 и 31.10.2010; по соглашению от 29.07.2010 N 2 срок поставки - 05.11.2010; по соглашению от 29.07.2010 N 3 срок поставки - 23.09.2010 и 19.11.2010; по соглашению от 23.08.2010 N 4 срок поставки - 09.11.2010; по соглашению от 23.08.2010 N 5 срок поставки - 30.10.2010; по соглашению от 20.12.2010 N 6 срок поставки - 31.12.2010; по соглашению от 20.12.2010 N 7 срок поставки - 17.03.2011 (л.д. 39 т.1).

Между тем, из представленных в материалы дела актов (л.д. 40-46 т.1) следует, что изготовленная ответчиком продукция поставлена истцу только 17.03.2011, 14.03.2011 и 29.03.2011.

Согласно письменным объяснениям руководителя ЗАО "МПО "Иншаат" о причинах подписания указанных актов с формулировкой о надлежащей поставке продукции, несмотря на значительную просрочку поставки продукции, указано, что это была вынужденная мера в целях избежания приостановления поставки металлоконструкций на застраиваемый им объект и недопущение санкций со стороны заказчика строительства в рамках реализации крупного контракта. Поэтому, со своей стороны, истец не имел намерения предъявлять претензии поставщику ни на момент получения продукции, ни в последствии, пока не была получена претензия по указанному договору о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции (л.д. 17-18 т.2).

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела акты, подтверждающие поставку продукции по договору от 20.07.2010 N С10/09 в срок, предусмотренный соглашениями о поставке, опровергают доводы истца о нарушении поставщиком обязательств по соблюдению сроков изготовления и поставки продукции, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, основан на неправильном применении норм материального права.

Указание в актах на отсутствие у покупателя претензий к поставщику относительно сроков изготовления и поставки продукции не является прощением долга и не освобождает поставщика от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока поставки.

Принимая указанный факт во внимание, суд не дал правовую квалификацию включенного в акт условия об отсутствии претензии, не указал нормы права, в соответствии с которыми названное условие освобождает поставщика от уплаты предусмотренной договором неустойки.

Между тем сроки поставки продукции согласованы сторонами договора своей волей и в своем интересе. Материалами дела подтверждается, что фактически поставка продукции произведена ответчиком с нарушением договорных условий. Соответственно, на стороне истца возникло право требовать уплаты договорной неустойки.

Доказательств изменения условий договора в части сроков поставки в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Указание в пункте 1 актов на то, что поставка осуществлена в срок, предусмотренный соответствующим соглашением о поставке, противоречит документам, которыми оформлен факт поставки согласно пункту 4.13 договора от 20.07.2010 N С10/09, и не может быть истолковано как согласование сторонами изменения сроков поставки, поскольку указанное не следует из буквального содержания данного пункта, на даты составления актов поставка фактически произведена с нарушением договорных сроков.

Также отсутствие у заказчика на дату подписания актов претензий по срокам поставки продукции, на что указано в пункте 2 актов, не свидетельствует о том, что заказчик не вправе предъявить такие претензии в будущем.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из смысла статей 415 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов об изготовлении и поставленной продукции от 17.03.2011, 14.03.2011 и 29.03.2011, не усматривается явно выраженное намерение покупателя освободить поставщика от обязательств по уплате неустойки, размер прощаемой задолженности в актах не указан. Ссылка в указанных актах на отсутствие у ЗАО "МПО "Иншаат" претензий к ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" относительно исполнения договора от 20.07.2010 N С10/09 не является прощением долга и не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также податель жалобы обоснованно ссылается на отсутствие возражений ответчика в отношении предъявленного требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился, возражений против иска, в том числе по мотиву указания в актах на отсутствие претензий по срокам поставки, не заявил; контррасчет неустойки не представил, факт просрочки поставки продукции не оспорил, доводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки, ответчиком также не заявлено.

При изложенной совокупности обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по изготовлению и поставки продукции на основании пункта 6.1.1 договора за период с 14.09.2010 по 29.03.2011 составила в размере 8 413 206 руб. 39 коп. (л.д. 48 т.1). Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставки продукции по договору от 20.07.2010 N С10/09 подтвержден материалами дела, требование ЗАО "МПО "Иншаат" о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2010 по 29.03.2011 в размере 8 413 206 руб. 39 коп. является обоснованным. Подлежащая взысканию судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЗАО "МПО "Иншаат" являются обоснованными, решение суда от 14.04.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-24050/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" в пользу закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" 8 413 206 руб. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 14.09.2010 по 29.03.2011 по договору от 20.07.2010 N С10/09, а также 65 066 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-24050/2013 в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" в пользу закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко