Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 09АП-17436/14

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-45188/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г.

по делу N А40-45188/13

вынесенное судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ОАО"Промышленно-эксплуатационное управление" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Ионов Д.А. по дов. N 06-20/00239 от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промышленно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ПЭУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 31 по г. Москве) с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбор, пени, штрафа от 04.03.2013 N287347; об обязании налогового органа исключить из лицевого счета открытого акционерного общества "Промышленно-эксплуатационное управление" недоимку по налогам в общей сумме 6 700 354 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 282 683 руб. 00 коп., предъявленных к уплате требованием об уплате налога, сбор, пени, штрафа от 04.03.2013 N287347.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ПЭУ" уточнило заявленное требование: письменным заявлением от 21.01.2014 общество просило суд признании недействительным требование ИФНС России N 31 по г. Москве об уплате налога, сбор, пени, штрафа от 04.03.2013 N287347; обязать налоговый орган выплатить проценты в размере 3951 руб. 67 коп., начисленные на сумму незаконно взысканного штрафа за период с 16.05.2013 по 15.07.2013; от требования о об обязании налогового органа исключить из лицевого счета общества недоимку по налогам в общей сумме 6 700 354 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 282 683 руб. 00 коп., предъявленных к уплате требованием об уплате налога, сбор, пени, штрафа от 04.03.2013 N287347, заявлен отказ в связи с добровольным удовлетворением данного требования налоговым органом.

По итогам рассмотрения ходатайства уточнение требования принято судом.

Также судом принят отказ от части заявленного требования, поскольку таковой заявлен до рассмотрения дела по существу, полномочным представителем и не нарушает прав и законных интересов других лиц; производство по делу в части требования о об обязании налогового органа исключить из лицевого счета общества недоимку по налогам в общей сумме 6 700 354 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 282 683 руб. 00 коп., предъявленных к уплате требованием об уплате налога, сбор, пени, штрафа от 04.03.2013 N 287347 прекращено.

Решением суда признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, требование об уплате налога, сбор, пени, штрафа от 04.03.2013 N 287347.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23,1) обязана выплатить в пользу открытого акционерного общества "Промышленно-эксплуатационное управление" ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" (ИНН 7731629005; дата регистрации 01.06.2009; адрес: 121471, г.Москва, ул. Гжатская, 9) проценты в размере 3951 руб. 67 коп., начисленные на сумму незаконно взысканного штрафа за период с 16.05.2013 по 15.07.2013.

Производство по делу N А40-45188/13 в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве исключить из лицевого счета открытого акционерного общества "Промышленно-эксплуатационное управление" недоимку по налогам в общей сумме 6 700 354 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 282 683 руб. 00 коп., предъявленных к уплате требованием об уплате налога, сбор, пени, штрафа от 04.03.2013 N 287347, прекращено в связи отказом от заявленного требования в данной части.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку обществом в полном объеме и в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налогов, указанных в требовании. Заявитель не привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения в период, указанный в требовании

ИФНС России N 31 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве и письменных объяснениях по делу, пояснив, что инспекцией принято решение N 25-10/0002 от 19.04.2013, в котором сообщается об отзыве требования N 287347 от 04.03.2013 и которое не подлежит исполнению.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное ОАО "ПЭУ" требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 в адрес ОАО "ПЭУ" поступило требование ИФНС России N 31 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 287347 от 04.03.2013, которым в срок до 02.04.2013 предлагалось погасить недоимку по налогам в сумме 6 700 354,00 руб. и штрафу в сумме 282 683,00 руб.

19.04.2013 ИФНС России N 31 по г. Москве было принято решение N 25-10/0002 от об отзыве требования N 287347 от 04.03.2013 с указанием на то, что последнее не подлежит исполнению как ошибочно выставленное.

Инкассовым поручением от 22.04.2013 N 19314 с ОАО "ПЭУ" была взыскана сумма штрафа в размере 282 683,00 руб.

Решение о возврате незаконно взысканной суммы штрафа ИФНС России N 31 по г. Москве было принято только в июле 2013 года, а денежные средства возвращены на расчетный счет заявителя 15.07.2013, то есть после обращения общества с заявлением в суд (11.04.2013).

Суд правомерно исходил из того, что указанное требование выставлено налоговым органом незаконно ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьями 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции было установлено несоответствие требования от 04.03.2013 N 287347 об уплате налога, сбора, пени, штрафа нормам действующего налогового законодательства.

Данное обстоятельство признано и фактическими действиями ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившимися в отзыве оспариваемого требования, мотивированного ошибочностью его выставления.

Довод представителя ИФНС России N 31 по г.Москве о том, что отсутствует предмет спора в связи с отзывом оспариваемого требования самой инспекцией, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Оспариваемое требование было отозвано налоговым органом решением от 19.04.2013 N 25-10/0002, то есть на дату выставления требования (04.03.2013) и дату обращения заявителя в суд (11.04.2013 согласно штампу входящей корреспонденции) требование действовало, порождало для заявителя определенные негативные последствия, нарушало его права и законные интересы - инкассовым поручением от 22.04.2013 N 19314 с ОАО "ПЭУ" в связи с неисполнением указанного требования была взыскана сумма штрафа в размере 282 683,00 руб., в связи с чем суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании недействительным данного акта, удовлетворяет заявление общества.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с частью 3 той же статьи Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Таким образом, учитывая установленный и признанный налоговым органом факт незаконного взыскания с заявителя суммы штрафа в размере 282 683,00 руб., дату возврата ОАО "ПЭУ" незаконно взысканной суммы штрафа (15.07.2013), требование ОАО "ПЭУ" об обязании налогового органа выплатить в пользу общества проценты в размере 3951 руб. 67 коп., начисленные на сумму незаконно взысканного штрафа за период с 16.05.2013 по 15.07.2013, также является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению (при этом суд принимает во внимание, что расчет процентов налоговым органом не оспорен, судом проверен и признан верным).

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-45188/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев