Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 07АП-10510/12

г. Томск

25 июня 2014 г.

Дело N А03-10877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Замышляева Вячеслава Вячеславовича, открытого акционерного общества "Коминфо" (07АП-10510/12(6,7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013 по делу N А03-10877/2011 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Замышляева Вячеслава Вячеславовича, Замышляевой Людмилы Ивановны

к открытому акционерному обществу "Коминфо" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 68 "А", ИНН 2221001856, ОГРН 1022200908564), Игошину Павлу Серафимовичу, Цымбалу Андрею Дмитриевичу, Малофееву Михаилу Викторовичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Гоферт Ирина Геннадьевна, Иванов Михаил Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Экотехнология",

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Вячеслав Викторович Замышляев, Людмила Ивановна Замышляева обратились в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Коминфо" (далее - ОАО "Коминфо") с иском о признании недействительными сделки (несколько взаимосвязанных сделок) по привлечению заемных денежных средств в сумме 405 000 руб.; сделки (несколько взаимосвязанных сделок), повлекшей образование кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010 в сумме 2 767 000 руб.; сделки по получению в 1-ом полугодии 2011 года доходов в сумме 12 231 000 руб., и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Игошин П.С., Цымбал А.Д. и Малофеев М.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю), Гоферт И.Г., Иванов М.В. и общество с ограниченной ответственностью "Экотехнология" (далее - общество "Экотехнология").

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора Замышляев В.В. и Замышляева Л.И. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили о частичном отказе от иска и уточнении иска в оставшейся части, а именно, просили признать недействительной крупную сделку (несколько взаимосвязанных сделок): договор, заключенный 14.12.2010 между ОАО "Коминфо" и Цымбалом А.Д., купли-продажи 2648/7773 долей в праве общей собственности на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение общей площадью 777,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:002:000520300:0101:200Н1, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68 "А", пом. Н1; договор, заключенный 08.02.2011 между обществом "Коминфо" и Малофеевым М.В., купли-продажи 5125/7773 долей в праве общей собственности на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение общей площадью 777,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:002:000520300:0101:200Н1, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68 "А", пом. Н1.

Решением от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной крупная сделка: договор, заключенный 14.12.2010 между ОАО "Коминфо" и Цымбалом А.Д., и договор, заключенный 08.02.2011 между ОАО "Коминфо" и Малофеевым М.В. В остальной части иска, а также в отношении требований к Игошину П.С. производство по делу прекращено. С ОАО "Коминфо", Цымбала А.Д. и Малофеева М.В. в пользу Замышляева В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 1 333 руб. 33 коп. с каждого. Замышляеву В.В. возвращено из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края в части признания сделок недействительными и распределения государственной пошлины отменено, в удовлетворении иска в части требования о признании недействительными договора от 14.12.2010 и договора от 08.02.2011 отказано, в части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Замышляева В.В. в пользу общества "Коминфо", Малофеева М.В., Иванова М.В. и Цымбала А.Д. взыскано по 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе каждому. С Замышляевой Л.И. в пользу общества "Коминфо", Малофеева М.В., Иванова М.В. и Цымбала А.Д. взыскано по 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе каждому.

Постановлением от 14.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N ВАС-12014/13 от 03.09.2013 в передаче дела N А03-10877/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 отказано.

Замышляев В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ОАО "Коминфо", Цымбала А.Д. и Малофеева М.В. в солидарном порядке 181 098,75 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, проведение оценки, а также почтовых расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013 заявление Замышляева В.В. удовлетворено частично: с общества "Коминфо" в пользу Замышляева В.В. взыскано 48 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1 265 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов, с Цымбала А.Д. в пользу Замышляева В.В. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 392 руб. в возмещение почтовых расходов, с Малофеева М.В. в пользу Замышляева В.В. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 392 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Коминфо" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ОАО "Коминфо" в пользу Замышляева В.В. судебных расходов, уменьшив размер судебных расходов до 2000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Коминфо" указало, что расходы на представителя являются завышенными. На ответчиков по существу возложена обязанность по оплате, в том числе, необоснованно заявленных требований, так как в стоимость расходов истца вошли услуги представителя по неоднократному изменению исковых требований. Стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела уже учтена в стоимости иной услуги - представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на почтовые отправления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С определением суда от 25.12.2013 в части отказа в возмещении с ответчиков расходов на оценку рыночной стоимости нежилого помещения в размере 20 000 руб., также не согласился Замышляев В.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в указанной части. В обоснование подателем указано, что расходы в сумме 20 000 руб. по оплате отчета N 20-03/12 от 09.04.2012 об оценке рыночной стоимости помещения связаны с добыванием доказательств по настоящему делу, следовательно, являются судебными.

Замышляев В.В. представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Коминфо" отказать. По мнению истца, ответчик не доказал, что стоимость юридических услуг завышена. Истец указывает, что неоднократное уточнение исковых требований было вызвано отсутствием у него необходимых документов для конкретизации требований. По мере поступления в суд документов истцы знакомились с материалами дела и уточняли исковые требования.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось с 29.05.2014 на 18.06.2014.

После отложения в судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2012 признана недействительной крупная сделка: договор, заключенный 14.12.2010 между ОАО "Коминфо" и Цымбалом А.Д., и договор, заключенный 08.02.2011 между ОАО "Коминфо" и Малофеевым М.В. В остальной части иска, а также в отношении требований к Игошину П.С. производство по делу прекращено.

В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.

Замышляев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 181 098,75 рублей судебных расходов, в том числе: 157 000 рублей на оплату услуг представителя, 4 098,75 рублей почтовых расходов, 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, в обоснование которого представил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2011 между Замышляевым В.В. (заказчиком) и Куровым А.Е. (исполнителем), акт приемки оказанных услуг от 06.05.2013, расписку от 14.05.2013, договор N 20-03/12 оказания услуг от 11.03.2012 между ООО "Оценка и Экспертиза" (исполнителем) и Замышляевым В.В. (заказчиком), акт N 20-03/12 оказания услуг, платежное поручение N 246 от 16.03.2012, реестр почтовых отправлений.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2011 предметом договора является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг в виде: правового анализа спорной ситуации и документов; консультаций по правовым вопросам, возникающим в вязи с исполнением настоящего договора, в устной форме; составления и подачи искового заявления о признании недействительной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), совершенных ОАО "Коминфо" в 2010 - 2011 годах; представительства интересов заказчика в Арбитражных судах РФ по вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска; составления и подачи в арбитражные суды РФ иных заявлений (кроме искового), ходатайств, пояснений и отзывов, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (при необходимости).

Наименование юридических услуг, их стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2011 заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в следующих размерах: - правовой анализ спорной ситуации и документов; консультации по правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора - 500 рублей; - составление и подача в суд искового заявления - 3 000 рублей независимо от количества дней занятости исполнителя; - представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 7 500 рублей за один день занятости исполнителя независимо от фактически затраченного времени в течение дня; - составление и подача в суд отзывов на исковые заявления - 1 500 рублей за один документ; - составление и подача в суд иных заявлений (кроме искового), ходатайств, пояснений - 1 000 рублей за один документ; - составление и подача апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 6 000 рублей за один документ; составление и подача отзывов на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы - 3 000 рублей за один документ; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей за один день занятости исполнителя; представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 15 000 рублей за один день занятости исполнителя.

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в зависимости от объема оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2011).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 06.05.2013 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А03-10877/2011 согласно перечню. Стоимость юридических услуг составляет 157 000 рублей.

Факт несения Заышляевым В.В. расходов в сумме 157 000 рублей подтвержден распиской от 14.05.2013.

Согласно договору N 20-03/12 оказания услуг от 11.03.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке в соответствии с заданием на оценку.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 20-03/12 оказания услуг от 11.03.2012 заданием на оценку является определение рыночной стоимости нежилого помещения площадью 777,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная. 68а.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора N 20-03/12 оказания услуг от 11.03.2012 в размере 20 000 рублей, НДС не облагается.

Срок оказания услуг составляет не более 10 рабочих дней (пункт 5.1 договора N 20-03/12 оказания услуг от 11.03.2012).

Согласно акту N 20-03/12 оказания услуг услуги по оценке стоимости имущества согласно договору N 20-03/12 оказания услуг от 11.03.2012 оказаны в надлежащем виде и представлены заказчику. Претензий к полноте и качеству услуг нет. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, НДС не облагается.

Платежным поручением N 246 от 16.03.2012 Замышляев В.В. перечислил на расчетный счет ООО "Оценка и Экспертиза" 20 000 рублей в оплату услуг по оценке рыночной стоимости согласно договору N20-03/12 оказания услуг от 11.03.2012.

Также Замышляев В.В. понес почтовые расходы в сумме 4 098,75 рублей, что подтверждено квитанциями Почты России.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, количества участвующих в деле лиц, объема представленных сторонами документов и длительности рассмотрения дела, а также правил о пропорциональности распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в сумме 78 500 рублей на оплату услуг представителя, 2 049,38 рублей почтовых расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 78 500 руб. на оплату услуг представителя и 2 049,38 рублей почтовых расходов является разумной, обоснованной, достаточной.

Довод ОАО "Коминфо" о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Алтайском крае.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов.

Сам по себе факт представления ответчиком информации от юридических фирм о средней стоимости оказанных услуг (распечатки с сайтов), сложившихся в регионе, не влияет на размер судебных расходов, установленных судом к взысканию, критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

Ссылка ОАО "Коминфо" на ненадлежащую квалификацию представителя истца носит предположительных характер, документально не подтверждена, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

То обстоятельство, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования, не свидетельствует о ненадлежащей квалификации представителя, поскольку указанные действия были вызваны, в том числе и несвоевременностью представления ответчиком необходимой документации.

Доводы ОАО "Коминфо" о несложности настоящего дела, наличии устойчивой судебной практики по данной категории спора, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение истца по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере лишь 2 000 руб., не основаны на доказательствах, и по существу выражают его субъективное мнение по данному вопросу, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанные доводы отклонены за необоснованностью.

Доводы ОАО "Коминфо" о недоказанности истцом несения почтовых расходов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (квитанциям Почты России), в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Отказывая во взыскании расходов, понесенных на оценку рыночной стоимости нежилого помещения в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку проведение указанной оценки осуществлялось не в рамках судебного дела, а по личной инициативе заявителя, в связи с чем, расходы по ее проведению к судебным издержкам не относятся и возмещению не подлежат.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявления о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы, вне зависимости от того, что данная экспертиза не являлась судебной, не является исключением.

Судом установлено, что изложенные в отчете N 20-03/12 от 09.04.202 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (заказчик Замышляев В.В.), составленном ООО "Оценка и Экспертиза", выводы положены в основу решения суда по делу, связи с чем, расходы, понесенные стороной, в данном случае истцом, по представлению указанного доказательства в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013 в части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 3 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013 по делу N А03-10877/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Замышляева Вячеслава Вячеславовича о взыскании 20 000 рублей расходов на оценку рыночной стоимости нежилого помещения и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коминфо" в пользу Замышляева Вячеслава Вячеславовича 6 666,66 рублей в возмещение расходов на оценку рыночной стоимости нежилого помещения.

Взыскать с Цымбала Андрея Дмитриевича в пользу Замышляева Вячеслава Вячеславовича 6 666,67 рублей в возмещение расходов на оценку рыночной стоимости нежилого помещения.

Взыскать с Малофеева Михаила Викторовича в пользу Замышляева Вячеслава Вячеславовича 6 666,67 рублей в возмещение расходов на оценку рыночной стоимости нежилого помещения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Киреева О.Ю. Нагишева О.Б.