Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 13АП-7741/14

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 г.

Дело N А21-7469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонен И.Ю.

судей Бурденков Д.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от Холаторе Трейдин Лимитед: Степченков А.В., по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7741/2014) HOLATORE TRADING LIMITED (Холаторе Трейдинг Лимитед)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу N А21-7469/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО "НПП "Лесинжиниринг"

к ООО "Прогресс"

о включении требования в реестр

установил:

30.08.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 года в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

26.12.2013 ООО "Научно-производственное предприятие "Лесинжиниринг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника - ООО "Прогресс" с суммой 500 235 000 руб., в том числе 500 000 000 руб. основного долга и 235 000 руб. судебных расходов.

В обоснование требования заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5710/2013 от 19.09.2013 о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Лесинжиниринг" задолженности в сумме 500 000 000 руб. вексельного долга по простому векселю ПВ-1 N000001, 233 000 руб. судебных расходов в связи с разрешением спора в третейском суде, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 требование ООО "Научно-производственное предприятие "Лесинжиниринг" включено в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" в размере 500 235 000 руб., в том числе, 500 000 000 руб. основного долга и 235 000 руб. судебных расходов, с очередностью удовлетворения в третьей очереди.

На определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 HOLATORE TRADING LIMITED (Холаторе Трейдинг Лимитед) подана апелляционная жалоба, в котором заявитель просит определение суда отменить и отказать ООО "Научно-производственное предприятие "Лесинжиниринг" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс". Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не была дана оценка письменным возражениям кредитора, представленным в суд. Требование ООО "Научно-производственное предприятие "Лесинжиниринг" основано на вексельном обязательстве, подтверждено решением Третейского суда г.Москвы при ЮК "Адаран" от 05.06.2013. Определение Арбитражного суда Калининградской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Москвы было вынесено 19.09.2013, то есть после принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и принятия к производству 04.09.2013. Податель указывает, что вышеназванное решение третейского суда затрагивает и нарушает права конкурсных кредиторов, данным решением нарушен баланс интересов. На момент вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения от 19.09.2013 не был учтен факт наличия поданного и принятого к производству заявления о банкротстве должника ООО "Прогресс", наличие иных кредиторов по неисполненным должником обязательствам, что послужило основанием для введения в отношении ООО "Прогресс" процедуры банкротства. Податель жалобы ссылается на то, что в своих возражениях, заявленных в суде первой инстанции, указывал на свой статус залогового кредитора в отношении имущества должника, тогда как действия должника и ООО НПП "Лесинжиниринг" по получению исполнительного листа уже после введения процедуры банкротства, без иных кредиторов должника, является злоупотребление правом, может привести к причинению ущерба. Кроме того, податель жалобы указывает, что при установлении требований кредитора суду следовало проверить, является ли выдача векселя крупной сделкой, имели ли место основания для его выдачи, дать оценку действительности векселя, в том числе применительно к статье 10 ГК РФ. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта третейского суда подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру, а также с выводом суда о возможности признания обоснованным требования кредитора, в связи с не представлением доказательств исполнения обязательства со стороны должника.

От ООО "Научно-производственное предприятие "Лесинжиниринг" представлен отзыв на апелляционную жалобу HOLATORE TRADING LIMITED (Холаторе Трейдинг Лимитед), в котором указанное Общество просит определение суда от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы являются необоснованными. В отзыве Общество указывает, что при ознакомлении с материалами дела письменные возражения Холаторе Трейдинг Лимитед обнаружены не были. Общество считает несостоятельным довод о недостаточности оснований для включения в реестр требований кредиторов, поскольку решение о выдаче исполнительного листа принималось в рамках дела N А21-5710/2013. Отмечает, что соглашение на передачу спора на разрешение третейского суда было подписано 01.04.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом 04.09.2013, то есть спустя пять месяцев, при этом, данное соглашение не может нанести вред правам кредитора Холаторе Трейдинг Лимитед, поскольку последний является залоговым кредитором всего имущества должника. Общество указывает на то, что против требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции 22.05.2014 представитель Холаторе Трейдинг Лимитед заявил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с подачей в суд кассационной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на котором основывает свои требования ООО НПП "Лесинжиниринг". Полагает, что постановление суда кассационной инстанции будет иметь значение для разрешения спора по апелляционной жалобе.

Определением от 22.05.2014 рассмотрение жалобы было отложено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав дополнительно, что постановлением ФАС СЗО от 03.06.2014 по делу N А21-5710/2013 отменено определение арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013, на основании которого ООО "НПП "Лесинжиниринг" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель жалобы полагал, что в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для выдачи векселя должником, действия кредитора и должника податель жалобы расценивал в качестве злоупотребления своими правами и просил отказать кредитору в лице ООО "НПП Лесинжиниринг" в удовлетворении его требования о включении в реестр.

От ООО "НПП "Лесинжиниринг" 17.06.2014 поступил в электронном виде дополнительный отзыв на жалобу, в котором кредитор поддерживал ранее изложенные возражения, указывал на факт оспаривания в надзорном порядке постановления ФАС СЗО от 03.06.2014, ссылался на наличие оснований для выдачи векселя должником ввиду наличия между должником и кредитором заемных отношений, указывал на факт нахождения векселя первоначально в Третейском суде, а впоследствии на факт его направления в арбитражный суд и полагал, что кредитором было заявлено обоснованное требование, подтвержденное решением третейского суда, выводы которого арбитражный суд не вправе переоценивать, тогда как данное решение может быть оспорено только в порядке и по основаниям, установленным законом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В обоснование требования при его направлении в суд первой инстанции ООО "НПП "Лесинжиниринг" ссылалось на определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5710/2013 от 19.09.2013 о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Лесинжиниринг" задолженности в сумме 500 000 000 руб. вексельного долга по простому векселю ПВ-1 N000001, 233 000 руб. судебных расходов в связи с разрешением спора в третейском суде, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Иных сведений и доказательств, подтверждающих заявленное требование, кредитором представлено не было.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о введении процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Действительно, рассматриваемое требование кредитора поступило в суд в течение установленного срока (26.12.2013), исходя из срока публикации о введении в отношении ООО "Прогресс" процедуры наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что возражения от лиц, участвующих в деле, на заявленное требование не поступили.

Признав достаточной ссылку кредитора на наличие определения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5710/2013 от 19.09.2013, которым было удовлетворено заявление ООО "Научно-производственное предприятие "Лесинжиниринг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Арбитражного третейского суда г. Москвы при ЗАО "ЮК Адаран" от 05.07.2013 и с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 500 000 000 руб. вексельного долга по простому векселю ПВ-1 N000001, 233 000 руб. судебных расходов в связи с разрешением спора в третейском суде, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Доводы Компании "ХОЛАТОРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о необходимости отложения рассмотрения заявления ввиду оспаривания данным лицом определения суда от 19.09.2013 суд первой инстанции посчитал несостоятельными, не дав какой-либо мотивированной оценки указанному доводу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о достаточности доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования, наряду с действиями суда об отклонении ходатайства иного кредитора об отложении судебного заседания, который, к тому же направил в адрес суда соответствующие возражения по существу требования, надлежит признать ошибочными, что привело к неполному выяснению судом обстоятельств дела и к принятию неправильного судебного акта.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2013 по делу N А21-7469/2013 было принято к производству заявление должника (ООО "Прогресс") о признании его несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, решение Арбитражного третейского суда г.Москвы при ЗАО "ЮК Адаран", в рамках которого рассматривалось заявление ООО "НПП "Лесинжиниринг" о взыскании с ООО "Прогресс" вексельного долга по простому векселю серии ПВ-01 N 000001 на сумму 500 000 000 руб., было вынесено 05.06.2013, со ссылкой на наличие между сторонами соглашения от 01.04.2013 о рассмотрении спора в указанном третейском суде. При вынесении данного решения третейский суд исходил из наличия признания долга ответчиком и наличия у кредитора векселя, порождающего вексельное обязательство к векселедателю, при этом датой выдачи векселя указано 25.05.2006 со сроком предъявления не ранее 01.04.2013. Само решение третейского суда в электронной копии было представлено кредитором только по требованию апелляционного суда на стадии апелляционного пересмотра.

Между тем, для надлежащей легализации и возможности принудительного взыскания указанной задолженности, установленной решением третейского суда, процессуальное законодательство в условиях обычного гражданского оборота предусматривает процедуру выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В свою очередь, инициация процедур банкротства в отношении лица, обязанного по векселю, предопределяет необходимость учета интересов не только должника и конкретного кредитора, заявляющего требование, основанное на вексельном либо ином обязательстве, но и прав и законных интересов иных кредиторов должника. В этой связи арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также суд, рассматривающий вопрос о выдаче по заявлению кредитора исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязаны исследовать вопрос о том, не повлечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедур банкротства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, а также вопрос, связанный с оценкой действий сторон, передавших дело на рассмотрение третейского суда в преддверии процедур банкротства одной из сторон (в данном случае, должника и ответчика по вексельному обязательству), с точки зрения установления наличия либо отсутствия оснований, связанных с элементами злоупотребления своими правами в ущерб интересам иных кредиторов, с целью искусственного создания соответствующей кредиторской задолженности.

В рамках настоящего дела кредитор, ООО "НПП "Лесинжиниринг", имея третейское решение о взыскании вексельного долга в значительном объеме с ООО "Прогресс", обратился в арбитражный суд Калининградской области за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанное заявление рассматривалось судом первой инстанции в рамках дела N А21-5710/2013 в сентябре 2013 года, резолютивная часть определения об удовлетворении заявления кредитора была оглашена 12.09.2013, а полный текст определения датирован 19.09.2013. Между тем, уже 04.09.2013 арбитражный суд Калининградской области по заявлению ООО "Прогресс" о признании данного общества несостоятельным (банкротом) вынес определение о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Прогресс".

Согласно положениям ст.ст. 238 и 239 АПК РФ при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа и вправе отказать в его выдаче, в частности, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку в отношении ООО "Прогресс" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то все имущественные притязания кредиторов в случае последующего введения соответствующих процедур подлежат установлению в деле о несостоятельности (банкротстве) и должны проверяться судом, рассматривающим дело о банкротстве, на предмет их обоснованности. При этом в отношении соответствующих требований кредиторов в деле о банкротстве могли быть заявлены соответствующие возражения со стороны иных кредиторов и участвующих в деле о банкротстве лиц, и суды обязаны в данном случае дополнительно проверять и оценивать представляемые кредиторами доказательства, в том числе, с точки зрения оценки правомерного поведения лиц, установления отсутствия элементов злоупотребления правами, исходя из принципа защиты интересов всех кредиторов и должника. Принцип равной защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве может быть отнесен к одному из основополагающих принципов российского права, регулирующего вопросы несостоятельности банкротства, поскольку данный принцип исключает удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб интересам других.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, со стороны одного из кредиторов ООО "Прогресс" - компании Холаторе Трейдинг Лимитед, помимо ходатайства об отложении рассмотрения требования ООО "НПП Лесинжиниринг" были заявлены возражения по требованию (л.д. 39-44). Указанные возражения не были каким-либо образом оценены судом первой инстанции, при этом отклонение ходатайства данного кредитора об отложении дела с целью получения дополнительной информации от кредитора и в связи с намерением обжаловать судебный акт, связанный с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, также судом первой инстанции не было мотивировано. Между тем, указанные возражения, наряду с ходатайством, как полагает апелляционный суд, имеют существенный характер и подлежали надлежащей оценке судом первой инстанции. В настоящее время в связи с обжалованием компанией Холаторе трейдинг Лимитед в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 19.09.2013 по делу N А21-5710/2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.06.2014 отменил названный судебный акт, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проверки доводов данной компании о недобросовестности действий сторон (применительно к ООО "НПП Лесинжиниринг" и ООО "Прогресс") направленных на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает, что поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению ООО "НПП "Лесинжиниринг" уже было возбуждено дело о банкротстве ООО "Прогресс", то данный судебный акт независимо от процедуры его оспаривания не мог быть положен в основу выводов суда в рамках рассмотрения требования ООО "НПП "Лесинжиниринг" в деле о банкротстве. Кроме того, поскольку затронуты основополагающие принципы российского права и были затронуты права и интересы кредиторов должника и самого должника в деле о банкротстве, то суд не может принять за основу и соответствующее решение третейского суда, которое было вынесено без учета данных обстоятельств, притом, что и третейское соглашение между кредитором и должником, и само решение третейского суда принимались в период подозрительности, предваряющий процедуру банкротства должника. Апелляционный суд, приходя к такому выводу, учитывает и сложившуюся правоприменительную практику по сходной категории дел, в частности правовой подход и толкования, изложенные Президиумом ВАС РФ в ряде постановлений (N 2070/10 от 29.06.2010, N 12751/12 от 12.02.2013 и других).

Учитывая изложенное, апелляционный суд при рассмотрении требования ООО "НПП Лесинжиниринг" полагает, что в рамках данного обособленного спора кредитор, наряду с должником, не подтвердили надлежащими и допустимыми доказательствами обоснованность заявленного кредитором требования, при этом не представили сведений как об основаниях выдачи кредитору векселя на значительную сумму имущественных требований, так и о наличии правоподтверждающих документов, указывающих на факт реального выпуска векселя векселедателем в гражданский оборот (при отсутствии в настоящем обособленном споре оригинала самого векселя и отсутствии сведений об учете данного векселя в бухгалтерской документации как должника (векселедателя), так и кредитора (векселедержателя). Не представлено ни кредитором, ни должником сведений об одобрении выпуска и выдачи векселя, применительно к характеру крупной сделки, о наличии у должника активов, позволяющих обеспечить вексель и о наличии сведений об имевших место в период выдачи векселя правоотношений гражданско-правового характера между кредитором и должником, которые могли бы свидетельствовать о наличии равноценного встречного исполнения либо равноценного встречного обязательства. Ссылки кредитора на заемные отношения с должником и наличие договоренностей относительно трансформации соответствующих обязательств в вексельные обязательства на соответствующую сумму требований также не нашли должного документального подтверждения в материалах дела. Кроме того, оценивая поведение и действия кредитора и должника, обусловленные инициированием частноправового спора в третейском суде в преддверии банкротства ООО "Прогресс" и последующим обращением за выдачей исполнительного листа, апелляционный суд усматривает элементы злоупотребления кредитором и должником своими правами, в ущерб интересам иных кредиторов и в обход процедуры, связанной с проверкой обоснованности имущественных требований кредиторов в деле о банкротстве и последующим соразмерным удовлетворением таких требований. В этой связи апелляционный суд усматривает основания для применения положений ст.ст. 10, 168 АПК РФ, принимая во внимание возможность их применения в рамках рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу N А21-7469/2013 отменить.

Во включении требования ООО "Научно-производственное предприятие "Лесинжиниринг" в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева