Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 01АП-2819/14

18 июня 2014 г.

Дело N А43-22123/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014

по делу N А43-22123/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1025203030500 ИНН 5258012881, г. Нижний Новгород)

о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, выраженного в письме от 29.08.2013 N 01-15/6137,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Тимошина П.В. по доверенности от 31.03.2014,

и установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент), выраженных в решении (письмо от 29.08.2013 N 01-15/6137) об отказе в возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в размере 122 986 руб. 05 коп.; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды и в названном размере и представления соответствующего поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Учреждения в полном объеме.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период 3-4 кварталов 2010 года, 1-4 кварталов 2011 года, 1-4 кварталов 2012 года и 1-2 кварталов 2013 года Учреждение на основании представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов в общем объеме уплатило 122 986 руб. 05 коп.

09.08.2013 Учреждение обратилось в Департамент с письмом N 02-18/3163, в котором просило возвратить указанную сумму как излишне уплаченную, поскольку посчитало, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления на него законом не возложена.

Письмом от 29.08.2013 N 01-15/6137 Департамент отказал заявителю в возврате перечисленной суммы.

Посчитав такие действия Департамента по отказу в возврате вышеупомянутой суммы, как излишне уплаченной, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В статье 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, как правомерно отметил суд, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

По мнению Департамента, Учреждение обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

Оценив такую позицию Департамента, суд первой инстанции правомерно признал ее несостоятельной.

Так, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этих условиях деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Доказательства того, что Учреждение занимается размещением отходов в том содержательно-правовом смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь суд установил и материалами дела подтверждается, что Учреждением заключены договоры на оказание услуг по вывозу, сбору и захоронению твердых бытовых отходов:

1) на 3-4 кварталы 2010 года: от 05.07.2010 N 02-24/237, от 16.08.2010 N 02-24/289, от 19.08.2010 N 02-24/294, от 13.09.2010 N 02-24/317, от 04.10.2010 N 02-24/343 с обществом с ограниченной ответственностью "Волговятресурс"; от 05.07.2010 N 02-24/242 с обществом с ограниченной ответственностью "Родина"; от 21.06.2010 N 02-24/208 с обществом с ограниченной ответственностью "Форбе-НН";

2) на 1-4 кварталы 2011 года: от 29.03.2011N 02-24/124 с обществом с ограниченной ответственностью "Волговятресурс"; от 24.12.2010 N 02-24/500, от 27.06.2011 N 02-24/269 с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Компания ТЭЦ";

3) на 1-4 кварталы 2012 года: от 20.06.2012N 02-24/274, от 21.12.2012 N 02-24/557 с обществом с ограниченной ответственностью "Волговятресурс"; от 22.12.2011 N 02-24/577 с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Компания ТЭЦ"; от 29.02.2012 N 02-24/81 с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети"; от 12.05.2012 N 02-24/225 с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2"; от 06.12.2012 N 02-24/522 с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Экосервис";

4) на 1-2 кварталы 2013 года: от 15.05.2012 N 02-24/146 с обществом с ограниченной ответственностью "Волговятресурс"; от 25.12.2012 N 02-24/562 с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2".

Согласно условиям этих договоров исполнитель в качестве специализированной организации обязуется выполнять работы для заказчика по вывозу и обезвреживанию отходов. Соответственно, вывоз отходов с территории (объектов) Учреждения осуществляется с привлечением сторонней организации без получения первым дохода от такой деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства внесения Учреждением платы за размещение отходов в названные выше периоды, а внесение этой платы произведено заявителем в отсутствие такой обязанности, возложенной на него действующим законодательством в области охраны окружающей среды, суд первой инстанции правомерно признал, что Учреждение произвело излишнюю уплату в федеральный бюджет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов в размере 122 986 руб. 05 коп.

Ссылку Департамента на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании содержания данного постановления.

Довод Департамента о нарушении обжалуемым решением норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле представителей бюджетной системы Российской Федерации (финансовых органов), отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего дела именно Департамент, отказавший в возврате излишне уплаченной суммы, является заинтересованным лицом и именно на нем лежит обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Департамента, выраженное в письме от 29.08.2013 N 01-15/6137, об отказе в возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в размере 122 986 руб. 05 коп. противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014

по делу N А43-22123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис