Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 17АП-6435/14

г. Пермь

25 июня 2014 г.

Дело N А60-4594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563), предъявлен паспорт, представителя заявителя Деменко А.Б., паспорт, доверенность от 16.04.2012,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Оносова Т.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года

по делу N А60-4594/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

об оспаривании бездействия налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган), выразившегося в непредставлении истребованных данных и документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Мейснер Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении истребуемых сведений, в период с 06.12.2013 по 04.02.2014 препятствовало ему подать исковое заявление на взыскание процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость. В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Налоговый орган указывает на то, что по вступлении в законную силу судебных актов по делу N А60-7712/2013 НДС, доначисленный решением по результатам камеральной налоговой проверки от 18.12.2012 N 338/14 частично уменьшен на сумму 1 393 829 руб. (в части удовлетворенных требований). Налог в сумме 3 376 271 руб. зачтен в счет переплаты текущего периода по решению о зачете от 30.08.2013 N 669. Извещение от 30.08.2013 N 20147 о принятом решении о зачете направлено в адрес предпринимателя 04.09.2013 и считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем Мейснером Е.А. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области составлен акт от 06.11.2012 N 12084/14, которым, в том числе установлены факты необоснованного заявления налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 3 432 458 руб. 09 коп. по операциям с ООО "ПрофиКонтакт", а также неправомерного применения налогового вычета в сумме 1 393 829 руб. по суммам налога, ранее исчисленным по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была подтверждена.

По результатам проверки вынесено решение от 18.12.2012 N 3384/14, которым, заявителю, в том числе доначислен НДС, начислены пени, наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "ПрофиКонтакт", а также доначислен НДС, начислены пени, наложен штраф за неправомерное применение налогового вычета в сумме 1 393 829 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 04.02.2013 N 23/13 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-7712/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 18.12.2012 N 3384/14 в части выводов о неправомерном применении предпринимателем вычетов по НДС в размере 1 393 829 руб. и доначисления соответствующего НДС. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-7712/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 названные судебные акты по делу N А60-7712/2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в передаче дела N А60-7712/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 отказано.

06.11.2013 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставления сведений о проведении зачета на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-7712/2013.

Письмом от 04.02.2014 налоговый орган сообщил предпринимателю, что по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-7712/2013 решение, принятое по итогам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, от 18.12.2012 N 3384/14 на сумму 4 770 100 руб. частично уменьшено на сумму 1 393 829 руб.

Остаток суммы в размере 3 376 271 руб. зачтен при проведении зачета от 30.08.2013 N 669 из переплаты текущего периода в счет уплаты начислений по камеральной проверке.

Предприниматель, полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении запрошенных сведений, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) указанному лицу (его представителю) в течение пяти дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса (подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия со стороны налогового органа, выразившегося в непредставлении истребованных данных и документов, обосновывающих отмену зачета.

Судом первой инстанции не учтено, что решения об отмене зачета налоговым органом не принималось, из обстоятельств дела следует, что спор между предпринимателем и налоговым органом возник в связи с непредставлением налоговым органом предпринимателю в установленный срок данных и документов о проведении зачета на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-7712/2013, запрошенных письмом от 06.11.2013.

На обращение предпринимателя о предоставлении сведений о проведении зачета на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-7712/2013 налоговый орган сообщил о проведении зачета лишь 04.02.2014, что является нарушением подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа от 18.12.2012 N 3384/14 в карточку расчетов с бюджетом предпринимателю начислен НДС, пени, штрафы в общей сумме 4 770 100 руб.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-7712/2013 в карточке расчетов с бюджетом уменьшен налог на сумму 1 393 829 руб. (л.д. 43-44).

30.08.2013 налоговым органом принято решение о зачете N 669, которым остаток доначисленного по решению от 18.12.2013 N 3384/14 налога в сумме 3 376 271 руб. зачтен из переплаты текущего периода в счет начислений по камеральной налоговой проверке (л.д. 40).

Указанное извещение вместе с решением о зачете от 30.08.2013 N 669 направлено в адрес предпринимателя 04.09.2013 (л.д. 38).

Таким образом, налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом своевременно отражены сведения о состоянии расчетов в соответствии с состоявшимися по делу N А60-7712/2013 судебными актами.

Нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предприниматель усматривает в невозможности подать исковое заявление на выплату процентов за несвоевременное возмещение НДС.

Однако с учетом установленных по делу обстоятельств отражения в карточке расчетов с бюджетом результатов рассмотрения дела N А60-7712/2013 и принятия решения о зачете от 30.08.2013 N 668 нарушение налоговым органом срока представления запрошенной налогоплательщиком информации само по себе не повлекло для предпринимателя негативных последствий.

Доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя в материалах дела не имеется. Доказательства утраты налогоплательщиком права на подачу какого-либо заявления в суд, в связи с оспариваемым бездействием, в деле отсутствуют.

Представленные налоговым органом доказательства направления в адрес предпринимателя решения о зачете от 30.08.2013 N 669 заявителем не опровергнуты, доводов о неполучении указанного решения предпринимателем не приведено, соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, совокупность условий, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным, отсутствует.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу N А60-4594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мейснеру Евгению Альбертовичу (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24.04.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева