Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 01АП-7899/13

23 июня 2014 г.

Дело N А43-13388/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Кстовский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу N А43-13388/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области (ОГРН 1065250027512, ИНН 5250037186), к муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район", г.Кстово Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района, о взыскании 10 338 268 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации города Кстово Нижегородской области - Колесова М.А., по доверенности от 12.07.2013 сроком действия один год;

от муниципального образования "Кстовский муниципальный район", в лице администрации Кстовского муниципального района - Веселова О.И., на основании распоряжения от 30.10.2012;

от Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района - не явился, извещен.

Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район" о взыскании 10 338 268 руб. 94 коп., мотивировав его ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о переводе долга от 29.06.2011 N 07/126.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент финансов администрации Кстовского муниципального района.

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, взыскав с муниципального образования "Кстовский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу администрации города Кстово 10 338 268 руб. 94 коп. денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу относительно возмездности заключенного договора о переводе долга, не учел положения статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. При этом к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Пояснил, что обязанности по спорному договору исполнены сторонами в полном объеме, иных обязательств, в том числе условие о встречном предоставлении, договор не содержит. В силу статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное образование не могло заключать возмездный договор без принятия соответствующего муниципального правового акта. Кроме того, необоснованна ссылка суда на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, поскольку спорный договор перевода долга заключен между бюджетными организациями.

Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств исполнение истцом обязательств по договору перевода долга от 29.06.2011 N 07/126 представленные истцом платежные поручения, поскольку в назначении платежа содержатся ссылки на оплату по иным основаниям.

При этом заявитель указал, что с 2003 года вопросы по содержанию и ремонту дорог местного значения относятся к вопросам местного значения поселений, с 2007 года расходы по содержанию и ремонту дорог местного значения предусматривались в бюджете муниципального образования "городское поселение город Кстово", денежные средства на содержание и ремонт дорог города Кстово в расходных обязательствах бюджета Кстовского муниципального района отсутствовали с 2007 года. Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора, а также последующее поведение сторон было направлено на заключение безвозмездного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 28.01.2014 заявитель указал, что действующее гражданское законодательство допускает заключение соглашения о переводе долга на условиях безвозмездности. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие волю сторон с учетом цели заключенного соглашения о переводе долга, в том числе последующее поведение сторон. Заключая соглашение о переводе долга, истец добровольно принял на себя предусмотренные законом обязательства по содержанию и ремонту дорог местного значения. Кроме того, неотражение дебиторской задолженности в балансе бюджета города Кстово позволяет сделать вывод о том, что при заключении спорного соглашения воля истца не была направлена на формирование обязательства муниципального образования "Кстовский муниципальный район" перед администрацией города Кстово.

В письменных пояснениях от 16.06.2014 заявитель отметил, что изменения, внесенные решением Земского Собрания Кстовского муниципального района от 30.01.2007 N 228, основаны на действующем законодательстве. При этом тот факт, что доходы и расходы вновь образованного поселения предусматриваются в качестве составной части бюджета муниципального района, а также то, что налоговые доходы от местных налогов, обязательные к уплате на территориях указанных поселений и подлежащие зачислению в бюджеты данных поселений, зачисляются в бюджет муниципального района, не означает передачу органами местного самоуправления вновь образованного поселения - город Кстово каких-либо полномочий, поскольку из положений статьи 2 Закона N 97-З следует, что передача полномочий осуществляется только на основании заключенного соглашения о передаче полномочий для решений вопросов местного значения.

В отзыве на апелляционную жалобу от 10.12.2013 N 01/3246 и дополнении к нему от 03.02.2014 N 01/213 администрация города Кстово пояснила, что исходя из системного анализа статей 1, 14, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств муниципального бюджета как выделение органом местного самоуправления ассигнований на безвозмездное приобретение долга, что свидетельствует о возмездном характере договора о переводе долга. Таким образом, отсутствие в договоре о переводе долга условия о встречном предоставлении не является основанием для признания такого договора безвозмездным. В данном случае встречным предоставлением является сумма уступаемого долга, указанная в договоре перевода долга. Необоснован довод ответчика о том, что принятие администрацией города Кстово на себя обязательств по исполнению решения суда обусловлено отнесением содержания и ремонта дорог к вопросам местного значения поселений.

При этом истец указал, что на дату выполнения работ по ремонту дорог и на дату приемки данных работ у ООО "Спецстройсервис" собственником дорог в городе Кстово являлся ответчик, в связи с чем доводы о необходимости возложения несения данных расходов на истца противоречит положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, содержание муниципальным образованием городское поселение "Город Кстово" имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район", противоречит нормам бюджетного законодательства и является нецелевым расходованием бюджетных средств.

В возражения по делу от 06.03.2014 N 01/538, от 17.03.2014 N 01/613 истец указал, что на момент выполнения работ по ремонту дорог полномочия по содержанию дорог на территории города Кстово и денежные средства (в том числе доходная часть) на реализацию этих полномочий находились у Кстовского муниципального района. Анализ бюджета Кстовского муниципального района на 2007 год, утвержденного решением Земского Собрания Кстовского района от 21.12.2006 N 225 (с изменениями от 30.01.2007 N 228), позволяет сделать вывод о том, что вся доходная часть бюджета городского поселения в 2007 году поступила в бюджет Кстовского муниципального района, расходная часть на содержание ЖКХ, благоустройство и соответственно на содержание дорог полностью являлась расходной частью бюджета Кстовского муниципального района. Таким образом. Все полномочия городского поселения город Кстово в 2007 году выполнялись Кстовским муниципальным районом как в доходной, так и расходной частях.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 по делу N А43-19477/2010 с муниципального образования "Кстовский муниципальный район" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 26.12.2006 N 0600196 к 1001 за выполненные работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сумме 8 467 917 руб. 63 коп. и проценты в сумме 1 870 351 руб. 31 коп., всего 10 338 268 руб. 94 коп.

29.06.2011 между администрацией Кстовского муниципального района, действующей от имени муниципального образования "Кстовский муниципальный район" (должником), и администрацией города Кстово Кстовского района Нижегородской области (новым должником) подписан договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника перед взыскателем, возникшие по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года по делу А43-19477/2010 в сумме 10 338 268 руб.94 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу А43-19477/2010 произведена замена должника - администрации Кстовского муниципального района на нового должника - администрацию города Кстово Кстовского Нижегородской области в части взыскания долга в размере 10 338 268 руб. 94 коп.

Платежными поручениями N 2296 от 03.11.2011, N 2519 от 17.11.2011, N 2517 от 17.11.2011, N 2610 от 24.11.2011, N 2261 от 17.08.2012 долг в сумме 10 338 268 руб.94 коп. перед взыскателем (ООО "Спецстройсервис") истцом был погашен в полном объеме.

Посчитав, что обязательства перед ООО "Спецстройсервис" выполнены, истец в письме от 07.06.2013 N 01/1503 предложил ответчику перечислить администрации города Кстово денежные средства в сумме 10 338 268 руб. 94 коп. в течение месяца с момента получения письма.

Письмом N 01/2473 от 11.07.2013 ответчик признал требования истца необоснованными.

Указывая на то, что денежные средства, уплаченные истцом ООО "Спецстройсервис" (кредитору), ответчиком не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 314, 391, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме исходя из возмездности договора о переводе долга, в связи с чем спорная сумма, выплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

При принятии оспариваемого судебного акта судом не учтены положения статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. При этом к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 297-О, муниципальные образования в силу специфики организации институтов публичной власти являются особыми субъектами гражданских правоотношений и к ним не могут быть применимы положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При регулировании отношений муниципальных образований нормы гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Порядок распоряжения бюджетными средствами муниципального образования, в том числе компетенция органов местного самоуправления по данным вопросам, установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из условий подписанного между сторонами договора о переводе долга от 29.06.2011 N 07/126 следует, что воля сторон была направлена на установление правоотношений в области перевода долга на сумму 10 338 268 руб. 94 коп. и возложение обязанности по выплате названной суммы в пользу ООО "Спецстройсервис" на истца.

Таким образом, целью перевода долга являлось освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

При этом стороны не преследовали цель возложить на администрацию Кстовского района обязательство по встречному предоставлению. В договоре указание на определение бюджета, за счет которого должно осуществляться исполнение соответствующего расходного обязательства по встречному предоставлению, отсутствует.

Обязанности по спорному договору исполнены сторонами в полном объеме, иных обязательств, в том числе условие о встречном предоставлении, договор не содержит. В силу статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное образование не могло заключать возмездный договор без принятия соответствующего муниципального правового акта, соответственно, при заключении договора стороны исходили из его безвозмездного характера.

Неправомерна и ссылка суда на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, поскольку спорный договор перевода долга заключен не между коммерческими организациями.

Как указывалось выше, нормы гражданского законодательства в отношениях с участием муниципального образования применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу положений пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между тем из условий спорного договора и фактически сложившихся отношений сторон не следует, что в качестве встречного обязательства ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в сумме, составляющей долг в размере, определенном в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года по делу А43-19477/2010.

Муниципальное образование город Кстово образовано в 2006 году. Вопросы по содержанию и ремонту дорог местного значения относятся к вопросам местного значения поселений.

Расходы на содержание и ремонт дорог местного значения с 2007 года предусматривались в бюджете муниципального образования "городское поселение город Кстово" (справка Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района). Выполнение работ по ремонту дорог города Кстово бюджетом муниципального образования "Кстовский муниципальный район" обеспечен не был.

Решением Нижегородского областного суда от 10.01.2007 N 3-37 и решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2007 по делу N9-ГО7-2 признан неправомочным состав депутатов городской Думы муниципального образования город Кстово.

В связи с 50-летием города Кстово в 2007 году был произведен ремонт дорог местного значения. В 2008 году дороги были безвозмездно переданы в собственность городского поселения город Кстово с неотделимыми улучшениями на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 N 2209-р "Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из собственности Кстовского муниципального района в собственность городского поселения город Кстово".

Администрация г. Кстово Кстовского района Нижегородской области приняла на себя предусмотренные законом обязательства по содержанию и ремонту дорог местного значения.

С 2007 года расходы по содержанию и ремонту дорог местного значения предусматривались в бюджете муниципального образования "Городское поселение город Кстово", денежные средства на содержание и ремонт дорог города Кстово в расходных обязательствах бюджета Кстовского муниципального района отсутствовали.

Заключая соглашение о переводе долга, истец добровольно принял на себя предусмотренные законом обязательства по содержанию и ремонту дорог местного значения. В балансе бюджета города Кстово дебиторская задолженность не фиксировалась, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на формирование каких-либо обязательств муниципального образования "Кстовский муниципальный район" перед администрацией города Кстово.

Наряду с этим следует отметить принятие муниципальным образованием "Городское поселение город Кстово" дорог с неотделимыми улучшениями, эквивалентными размеру переведенного долга.

Довод истца о том, что городское поселение город Кстово два раза понесло расходы на содержание дорог, поскольку в 2007 году доходы от местных налогов, устанавливаемых представительным органом соответствующего муниципального района, а также от федеральных и (или) региональных налогов (сборов) и неналоговые доходы, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 61 и статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязательные к уплате на территории поселения города Кстово и подлежащие зачислению в бюджет данного поселения, зачислялись в бюджет Кстовского муниципального района в соответствии с действующим законодательством, подлежит отклонению.

Законом Нижегородской области от 03.05.2007 N 45-З, вступившим в силу с 16.05.2007, внесены изменения в Закон Нижегородской области от 28.09.2006 N 97-З "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Нижегородской области в переходный период", согласно которым в случае досрочного прекращения полномочий органов местного самоуправления вновь образованного поселения полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованных поселений, установленных статьей 2 Закона N 97-З, исполняют органы местного самоуправления муниципального района, в состав которого входит вновь образованное поселение. Органы местного самоуправления муниципального района исполняют указанные полномочия до формирования новых органов местного самоуправления вновь образованного поселения в порядке, определенном федеральным законодательством.

Факт того, что доходы и расходы вновь образованного поселения предусматриваются в качестве составной части бюджета муниципального района, а также то, что налоговые доходы от местных налогов, обязательных к уплате на территориях указанных поселений и подлежащих зачислению в бюджеты данных поселений, зачислялись в бюджет муниципального района, не означает передачу органами местного самоуправления вновь образованного поселения - город Кстово каких-либо полномочий, поскольку из положений статьи 2 Закона N 97-З следует, что передача полномочий осуществляется только на основании заключенного соглашения о передаче полномочий для решений вопросов местного значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить истцу денежные средства в размере суммы долга, взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 по делу N 43-19477/2010, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Исходя из изложенного решение суда от 25.10.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона, а исковые требования администрации города Кстово Нижегородской области - оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу N А43-13388/2013 отменить, апелляционную жалобу муниципального образования "Кстовский муниципальный район" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований администрации города Кстово Нижегородской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова