Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-20188/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-156646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1013)

по делу N А40-156646/13

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, юридический адрес: 150003, Ярославская обл., г Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании в размере 101.019,82 руб

при участии:

от ЗАО "Локотранс": не явился, извещен

от ОАО "Российские железные дороги": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Локотранс" с иском к ОАО "Российские железные дороги" с иском к о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" суммы убытков по Договору N 176 от 23.11.2009, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в размере 101 019,82 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Локотранс" убытки в размере 101.019 руб. 82 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4030 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику за гарантийным безвозмездным устранением дефектов спорного вагона или ему в этом было отказано.

Кроме того, заявитель указывает, что не установлена причинно следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договора и причинением истцу убытков.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явился, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. по делу N А40-156646/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 176 от 23.11.2009 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Судом установлено, что в рамках указанного договора 11 февраля 2011 года в вагонном ремонтном депо Кемь - структурное подразделение ЦДРВ - филиала ОАО "РЖД" был произведен деповской ремонт вагона N 54848072, собственником которого является ЗАО "Локотранс".

В соответствии с п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2013 года в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский - структурное подразделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", был произведен текущий ремонт вагона N 54848072. Основанием отцепки грузового вагона N 54848072 в текущий ремонт послужила неисправность "Трещина или излом надрессорной балки". В Заключении по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 19.02.2013, указано, что надрессорная балка N 4289 признана негодной к дальнейшей эксплуатации, поскольку выявлена сквозная трещина наклонной плоскости, выходящая за ограничительные бурты, что является нарушением п. 7.3. Инструкции ЦВ 32.052-2009. Согласно Акту-рекламации N 823 от 20.02.2013 предприятием, виновным в указанной неисправности, признано ВЧДр Кемь, производившее последний деповской ремонт.

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24 августа 2006 г. утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения - классификатор неисправностей, из которой следует, что неисправность за N 217 (Трещина или излом надрессорной балки) - является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, установлено, что причиной проведения текущего отцепочного ремонта в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский - структурное подразделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" стал некачественный плановый ремонт вагона N 54848072, произведенный в вагонном ремонтном депо Кемь - структурное подразделение ЦДРВ - филиала ОАО "РЖД".

В п. 6.2. Договора указано, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408 неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства.

Вагон N 54848072 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности N 217 "Трещина или излом боковины" ответственным работником ОАО "РЖД" и направлен для устранения выявленной неисправности в ближайшее эксплуатационное депо сети ОАО "РЖД".

Более того, согласно разделу 3.4 и 3.5. Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408 запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, которые имеют повреждения в виде излома пружин, трещины боковины, излома магистрали воздухопровода и неисправности тормозного цилиндра.

Следовательно, при повреждении по коду 217 (которое имело место при текущем ремонте вагона N 54848072) запрещается пересылка вагона на другую станцию.

В п. 6.2. Договора указано, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов.

В силу п. 6.3. договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Подрядчика.

Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт вагона N 54848072 от 06.03.2013 в разделе "ходовые части" указаны работы, которые необходимо было провести, в частности отражено, что следует сменить надрессорную балку N 4289 (в ремонт) - брак - на надрессорнуто балку N 10789, (с) соб. (означает собственника, т.е. собственности Заказчика). Это также зафиксировано в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт N 54848072 от 06.03.2013, где в строке 4101 указано: "замена надрессорной балки (......) зч собств.", что означает запчасть собственника.

Кроме того, в справке ГВЦ МПС N 2730 "Сведения по узлам и деталям" от 18.06.2013 на вагон N 54848072 отражено, что при последнем ремонте вагона N 54848072 от 06.03.2013 в ВЧДЭ-6 С-Петербург-Сортировочный имел место текущий ремонт с заменой детали. В разделе 2 указано, что установлена надрессорная балка N 10789, Замененная надрессорная балка по причине 21 7 - N 4289.

Таким обратом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что надрессорная балка N 10798 была установлена на вагон 54848072 при текущем ремонте от 06.03.2012 взамен забракованной N 4289.

Таким образом, из-за некачественного выполненного деповского ремонта по договору N 176 от 23.11.2009, общая сумма убытков за произведенный текущий ремонт грузового вагона N 54848072 составила 101 019,82 рублей (16 019,82 + 85 000,00 = 101 019,82).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих Ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки Истца, противоправность действий Ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков Истца, что является основанием для взыскания в пользу Истца с Ответчика убытков в заявленной сумме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. по делу N А40-156646/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по делу N А40-156646/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич