Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 09АП-16682/14

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-150821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-150821/2013, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" к Акционерному коммерческому банку "Газстройбанк" (Открытое акционерное общество) при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер-Ярославль" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 25.12.2012 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремова С.А. по доверенности от 11.12.2013 N 1122/ГНЦ, Кубанова А.А. директор согласно приказу от 06.11.2012 N 46-кр, Карпов Г.В. по доверенности от 22.10.2013 N 921/ГНЦ-К;

от ответчика - Макушина А.Ю. по доверенности от 30.05.2014 N 57;

от третьего лица - Шувалов М.Н. по доверенности от 26.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "Газстройбанк" (ОАО) с участием ООО СК "Лидер-Ярославль" в качестве третьего лица о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 25.12.2012.

Решением от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АКБ "Газстройбанк" (ОАО) и ООО СК "Лидер-Ярославль" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО СК "Лидер-Ярославль" апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ООО СК "Лидер-Ярославль" не принимало участия в судебных заседаниях, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО СК "Лидер-Ярославль" о времени и месте проведения судебных заседаний.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 29.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Как усматривается из материалов дела, на основании Решения УФАС по г. Москве о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком от 19.112.2012 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик, Бенефициар) и ООО СК "Лидер Ярославль" (Подрядчик) заключен Договор N 129.24.12.12.1308 от 21.12.2012 г. на выполнение комплекса строительных и монтажных работ по первому этапу реконструкции физиотерапевтического корпуса ФГБУ "ГНЦДК" по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 3, стр. 8, цена контракта составила 134 940 000 руб.

В декабре 2012 года работа была сдана Подрядчиком и принята Заказчиком в соответствии с актами о стоимости выполненных работ, в связи с чем истец оплатил выполненные работы, перечислив подрядчику 134 262 800 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО СК "Лидер Ярославль" истцу была предоставлена банковская гарантия на сумму 40 482 000 руб. сроком до 22.10. 2013, гарантом выступил АКБ "Газстройбанк" (ОАО).

По условиям гарантии Гарант безотзывно обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию, сумму в размере: 40 482 000 руб. в случае неисполнения Принципалом условий Контракта.

Согласно п. 1.2. Банковской гарантии денежные средства подлежат уплате Гарантом Бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, включая нарушение следующих условий Контракта:

о сроках выполнения работ/оказания услуг;

о количестве выполненных работ/оказанных услуг;

о качестве выполненных работ/оказанных услуг;

о сроках устранения недостатков товара (работы, услуги), выявленных Бенефициаром.

Согласно пунктов 2-2.1.3 Банковской гарантии Требование бенефициара к гаранту подписывается уполномоченным лицом, к гарантии прикладываются заверенная уполномоченным лицом Бенефициара копия Контракта со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;. Заверенные надлежащим образом копии актов приемки выполненных работ, услуг, акты приема-передачи, либо других аналогичных документов, свидетельствующих о нарушении Принципалом условий Контракта, указанных в п. 1.2. настоящей гарантии.

Срок действия гарантии определен с 25.12.2012 по 22.10.2013.

27.12.2012 постоянно действующая комиссия ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России по проверке качества и объема выполнения строительных и монтажных работ по реконструкции физиотерапевтического корпуса ФГБУ "ГНЦДК" по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 3, стр.8 выявила недостатки, недоделки и не выполненные работы по Договору.

По факту выявленных недоделок, недостатков и не выполненных работ между истцом и 3 лицом было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2012 к Договору от 21.12.2012, в соответствии с условиями которого в связи с выявленными Комиссией Заказчика недостатками и недоделками при приемке выполненных строительных и монтажных работ, Подрядчик обязуется за свой счет исправить выявленные недостатки, согласно "Перечня строительных и монтажных работ по первому этапу реконструкции физиотерапевтического корпуса ФГБУ "ГНЦДК" по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д.З, стр. 8, выполненных с недостатками и недоделками" до 22 октября 2013 г.

Согласно 7.1. Договора Подрядчик гарантирует:

- качество выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), действующими нормами и правилами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Гарантийный срок в части выполненных работ составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 8 к Договору). Гарантийные сроки материалов определяются гарантиями их производителей.

Все выявленные в течение гарантийного срока дефекты, возникшие в результате несоблюдения технологии проведения работ или некачественного их выполнения, устраняются Подрядчиком за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период со времени обнаружения дефектов до момента их устранения. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц.

Как указал истец в исковом заявлении, представленный исполнителем результат работ не соответствовал условиям технического задания и договора. Представленные заказчиком замечания исполнитель в установленный срок не устранил.

В связи с тем, что работа на объекте была остановлена, заявлением от 04.09.2013 N 772/ГНЦ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации по банковской гарантии N 12/2012/17 от 25.12.2012 с приложением всех необходимых документов.

Ответчик факт получения заявления не оспаривает.

Указанное заявление было подано истцом в срок, установленный п. 3.1. Банковской гарантии. Доказательств отзыва указанного заявления сторонами не представлено.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на прекращение обязательств, в связи с возвратом Бенефициаром банковской гарантии Гаранту, что подтверждается актом приема-передачи банковской гарантии от 23.09.2013 г.

Вместе с тем, согласно п. 3.4. Банковской гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром прекращаются:

уплатой Бенефициару суммы, на которую выдана настоящая гарантия;

окончанием срока, на который выдана гарантия;

вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее Гаранту. Исходя из буквального толкования условий Банковской гарантии, для прекращения обязательств Гаранта в связи с передачей Бенефициаром Банковской гарантии Гаранту необходимо совокупное наличие двух условий, а именно: отказ Бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее Гаранту.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Заявленное истцом требование о выплате банковской гарантии соответствовало условиям гарантии, при этом доказательств отказа истца от своих прав по гарантии ответчиком не представлено, акт приема-передачи банковской гарантии N 12/2012/17 от 25.12.2012, составленный от 23.09.2013 и подписанный полномочными представителями истца, ответчика и третьего лица, не содержит сведений об отказе Бенефициара от своих прав по гарантии, в связи с чем, факт передачи оригинала банковской гарантии N 12/2012/17 от 25.12.2012 ответчику, не может расцениваться как отказ от прав по гарантии.

С учетом изложенного, суд считает, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 40 482 000 руб. является правомерным и обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении истца своими права при заявлении настоящего требования, суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-150820/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны третьего лица по договору подряда.

При этом нельзя не учитывать независимость банковской гарантии от основного обязательства в силу ст.367 ГК РФ. Гарант может указывать на исполнение основного обязательства в качестве основания отказа в выплате по банковской гарантии только в случае злоупотребления бенефициаром своими правами, в том числе намеренных действий на получение возмещения как по основному договору, так и банковской гарантии. В данном случае с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-150820/2013 не установлено.

Также суд учитывает, что ответчик не отрицает факт получения писем и требований истца о выплате по банковской гарантии, в том числе заявления о выплате от 01.10.2013, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.06.2014.

Иная оценка обстоятельств настоящего спора приведет к грубому нарушению прав государственного заказчика, полностью исполнившего свои обязательства по оплате выполненных работ, но не получившего результата, который предполагался при подписании контракта.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о прекращении действия банковской гарантии в связи с отказом истца от нее, суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на волеизъявление истца, направленное на прекращение действия банковской гарантии. Напротив, истец не протяжении длительного периода времени совершал действия, направленные на получение выплаты по гарантии.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-150821/2013 отменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Газстройбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации 40 482 000 руб. задолженности по банковской гарантии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина