Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 09АП-20372/14

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-15479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петрокарго-плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-15479/2014, вынесенное судьей Шведко О.И.

по заявлению АО "БТА Банк"

заинтересованное лицо ООО "Марин Гарденс"

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Минаев А.М. по доверенности от 18.02.2014 б/н;

от ООО "Петрокарго-плюс" - Николаева Т.А. по доверенности от 17.02.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Республики Казахстан от 03.09.2013 по делу N 2-6386/13.

При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение указанного заявления ООО "Петрокарго-Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-15479/2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Петрокарго-Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Петрокарго-Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство ООО "Петрокарго-Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что принятие судебного акта по настоящему делу непосредственно затрагивает права и интересы ООО "Петрокарго-плюс" как залогового кредитора ООО "Марин Гарденс".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Марин Гарденс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Петрокарго-плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом рассматриваемого заявления является признание и приведение в исполнение состоявшегося судебного акта, решения Специализированного межрайонного экономического суда Республики Казахстан от 03.09.2013 по делу N 2-6386. Сторонами спора по указанному решению являются АО "БТА Банк" как взыскатель и ООО "Марин Гарденс" как должник.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на положения части 1 ст.51 АПК РФ в соответствии с которыми третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что положениями ст.ст.241-244 АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц в рамках процедуры приведения в исполнение решения суда иностранного государства.

При этом необходимо учитывать, что заявитель жалобы также не привлекался к участию в деле, рассмотренному Специализированным межрайонным экономическим судом Республики Казахстан, и, которое приводится в исполнение на территории Российской Федерации в рамках настоящего производства.

Считая свои права, как залогового кредитора, нарушенными, заявитель жалобы должен был в установленном порядке обжаловать решение суда, которым с ООО "Марни Граденс" взыскана задолженность.

В то же время процедура приведения в исполнение решений иностранных судов, предусмотренная главой 31 АПК РФ, ограничена процессуальными рамками, и не предоставляет суду первой инстанции возможность произвольно привлекать третьих лица в порядке 51 АПК РФ и переоценивать выводы суда иностранного суда о сложившихся правоотношениях сторон спора.

Более того, апелляционный суд учитывает, что Решением Специализированного межрайонного экономического суда Республики Казахстан от 03.09.2013 по делу N 2-6386/13 были удовлетворены исковые требования о взыскании кредитной задолженности, иск об обращении взыскания на какой-либо залог не рассматривался.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,271 пунктом 1 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-15479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова