Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-9530/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А56-43629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Иванников Д.В., доверенность от 14.01.2014,

от ответчика: Семикова М.С., доверенность от 11.06.2014, Сизова М.В., доверенность от 11.06.2014, Церна Е.С., доверенность от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9530/2014) ООО "Олеся" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-43629/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Олеся"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олеся" (адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 78, ОГРН: 1057811584566; далее - Общество) о взыскании 435 627, 94 руб. долга за период с 01.03.2013 по 30.06.2013, 38 941, 72 руб. пени за период с 11.03.2013 по 08.07.2013, расторжении договора аренды от 28.06.2002 N10-А192592 и выселении Общества из занимаемого помещения общей площадью 128,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 50, лит. А, пом. 6Н.

Решением от 29.10.2013 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Олеся" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 38 941, 72 руб. пени, расторгнул договор аренды от 28.06.2002 N 10-А192592, обязал общество с ограниченной ответственностью "Олеся" возвратить Комитету по управлению городским имуществом помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 50, литера А, пом. 6Н. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что не получало претензию Комитета от 19.06.2013 N 5606/13 о расторжении договора аренды. Кроме того, податель жалобы указывает, что 12.07.2013 - до обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском, Обществом в полном объеме уплачена задолженность по арендной плате, что подтверждается платёжным поручением от 12.07.2013 N 354. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что им произведена оплата 38 941, 72 руб. неустойки, что подтверждается платёжным поручением от 05.05.2014 N 25.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 28.06.2002 N 10-А192592 помещения общей площадью 128,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 50, лит. А, пом. 6Н.

В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения договор заключен на срок до 19.12.2009.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Обществу претензию от 19.06.2013 N 5606-/13, в которой предлагает погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора, а также предупреждает, что в случае невыполнения указанных условий Комитет обратится в суд с требованием о расторжении договора и выселении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы и оставление без удовлетворения указанной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2013 - в день обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском, Обществом в полном объеме уплачена задолженность по арендной плате платёжным поручением от 12.07.2013 N 354. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора установлена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

До вынесения решения суда первой инстанции (до принятия настоящего искового заявления к производству) Общество погасило, имеющуюся задолженность, в связи с чем, расторжение договора аренды по основанию, предусмотренному в пункте 5.3.2 договора, не может быть признано соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора, требование о выселении Общества из занимаемого помещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Представленное в суд апелляционной инстанции платёжное поручение от 05.05.2014 N 25 свидетельствует об уплате неустойки после принятия судом решения по существу спора и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, но подлежат учёту на стадии исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олеся" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 38 941, 72 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олеся" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова