Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 10АП-4747/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А41-1414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Персона-Риэлти" (ИНН: 7706643976, ОГРН: 1067761423498): Яблонский Г.А. - представитель по доверенности от 17.02.2014,

от ответчика, ООО "Камелия НПП" (ИНН: 7724062220, ОГРН: 1037739623877): Дудогло И.С. - представитель по доверенности N 141 от 14.02.2014, Каратаев В.П. - представитель по доверенности N 520 от 15.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персона-Риэлти" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-1414/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Персона-Риэлти" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Камелия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персона-Риэлти" (далее - ООО "Персона-Риэлти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Камелия" (далее - ООО "Камелия НПП") о взыскании задолженности в размере 1100000 руб., штрафа в сумме 1100000 руб., пени в сумме 1166000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-1414/14 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 123-125).

Не согласившись с решением суда, ООО "Персона-Риэлти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 128-132).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2009 между ООО "Персона-Риэлти"(исполнитель) и ООО "Камелия НПП" (заказчик) был заключен договор N 1607/04, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на поиск (подбор) объекта недвижимости, именуемого в дальнейшем "объект", для приобретения заказчиком на объект права аренды, субаренды, или иных прав, предусматривающих владение и пользование объектом; Организовывать подписание между заказчиком и владельцем выбранного заказчиком объекта договора аренды, субаренды, уступки права требования, покупки бизнеса (контрольного пакета акций, долей юридического лица-владельца объекта), купли-продажи, договора о совместной деятельности или иного договора (в том числе предварительного), именуемого в дальнейшем договор, направленного на приобретение заказчиком или его аффилированным лицом (лицами) права владения и пользования объектом.

Пунктом 1.3. договора определены следующие требования к приобретаемому Объекту:

- районы расположения: Дмитровское шоссе от г. Долгопрудный до г. Дмитров (по ж\д)

- площади: от 1000 до 2000 м2

- профиль: пищевое производство

- вид(-ы) сделки(-ок): приобретение объекта в собственность

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя составляет: сумму в размере 2% от стоимости объекта, согласно записи, сделанной в акте осмотра.

Услуги оплачиваются в следующем порядке:

- если заказчик или другой приобретатель, связанный с заказчиком, совершил сделку по приобретению прав на объект (например, подписал предварительный или основной договор купли-продажи или аренды объекта, или уплатил владельцу объекта денежную сумму, связанную с приобретением прав на объект), или получил объект во владение (например получил ключи от объекта или завез на объект свое имущество, или начал на объекте ремонтные или другие работы), то в течение 3 (трех) рабочих дней после этого стороны подписывают соответствующий акт сдачи-приемки услуг по договору (если указанные действия совершены приобретателем в отношении нескольких объектов, то отдельный акт сдачи-приемки подписывается по каждому объекту). При этом если владелец объекта получает денежную сумму, связанную с приобретением прав на объект (аванс, задаток или др.), то в течение 3 (трех) рабочих дней после этого заказчик выплачивает исполнителю аванс цены услуг;

- если сумма, получаемая владельцем объекта, составляет определенную часть цены объекта (месячной арендной платы за объект), то аванс составляет такую же часть полной цены услуг. Обязанность по выплате аванса в этом случае отражается в акте сдачи-приемки;

- после подписания сторонами акта сдачи-приемки полная оплата услуг завершается в соответствии с подписанным актом.

Согласно п. 3.4 договора, в течение двух рабочих дней по факту оказания услуг исполнитель и заказчик подписывают акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта исполнитель вправе составить указанный акт в одностороннем порядке. Если в течение пяти календарных дней с момента получения акта оказания услуг, заказчик не предъявит мотивированный отказ, услуги считаются принятыми без каких-либо замечаний, а акт оказанных услуг, составленный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для расчета между сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора, последний вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года.

С момента заключения спорного договора заказчику было представлено несколько объектов недвижимости.

16.02.2010 заказчиком был осмотрен и выбран для приобретения предоставленный исполнителям объект, а именно комплекс нежилых помещений являющихся в совокупности самостоятельным объектом недвижимости и состоящий из:

1. нежилое здание - административно бытовой корпус, общей площадью 708 кв.м расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, улица Лесная дом 2,

2. нежилое здание - цех из пенобетона, общей площадью 914,6 кв. м расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, улица Лесная дом 3,

3. сооружение - материально-технический склад, общей площадью 532,9 кв.м расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, улица Лесная.

Истцом были проведены переговоры и подготовлен проект предварительного договора купли-продажи на вышеуказанные объекты, включая земельный участок. В качестве продавца и собственника объекта в данном проекте указано ООО "Катуарский производственный комбинат".

12.05.2010 истец предложил ответчику подписать предварительный договор по сниженной цене (45 млн. руб.) и внести задаток в размере 20 млн. руб. до заключения договора купли-продажи.

В дальнейшем было установлено, что ООО "Катуарский производственный комбинат" ранее (30.04.2010) подписало с ООО "БТФ" соглашение об отступном и поэтому не могло распоряжаться указанным имуществом.

В мае 2010 года ООО "БТФ" предложило иную цену, которая не устроила ООО "Камелия НПП", и сделка завершена не была.

В июле 2010 договор от 16.07.2009 прекратился в связи с истечением срока действия. Дальнейшие отношения по подбору и приобретению имущества стороны не продолжили.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2011 N 98/010/2011-2068, N 98/010/2011-2069, N 98/010/2011-2070 18.01.2011 ООО "Камелия НПП" стало правообладателем спорных объектов недвижимости.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не поставил в известность истца о произошедшей регистрации права, 31.01.2011 подготовил акт приемки-сдачи работ, который вручил нарочно ответчику.

Ответчик от подписания акта отказался, указав на оборотной стороне данного акта, что договор N 1607/04 от 16.07.2009 не выполнен.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1607/04 от 16.07.2009, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг по договору N 1607/04 от 16.07.2009, истцом представлен акт приема-сдачи услуг от 31.01.2011, который был предъявлен ответчику по истечении шести месяцев после окончания действия договора.

Вместе с тем, согласно п. 3.4 договора, акт сдачи-приемки услуг подписывается сторонами в течение двух рабочих дней по факту оказания услуг.

Фактическое оказание услуг со стороны истца по истечении действия договора N 1607/04 от 16.07.2009 материалами дела не подтверждается.

Согласование предварительного договора от 08.09.2010 и договора купли-продажи от 27.12.2010 проводились без участия представителей истца. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что достигнутый результат, в виде заключения ответчиком с ООО "БТФ" договора купли - продажи спорных объектов недвижимости, является результатом исполнения истцом обязательств по договору от 16.07.2009 N 1607/04.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-1414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская