Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 05АП-7720/14

г. Владивосток

26 июня 2014 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Широкова Юрия Савельевича

апелляционное производство N 05АП-7720/2014 на определение от 28.04.2014

судьи И.А. Ухаловой по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению представителя конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389) Широкова Ю.С. - Костина А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО "Восточный Альянс" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Сведения о признании ООО "Восточный Альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

02.11.2012 в суд поступило заявление ООО "Эконом" об обязании ООО "Восточный альянс" исполнить обязательства по передаче недвижимой вещи.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2012 суд обязал ООО "Восточный Альянс" передать ООО "Эконом" объект незавершенного строительства, 5-этажное здание, общей площадью 1497, 1 кв.м., инвентарный номер 64:415:001:003647700, лит. А, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, д.6, кадастровый номер 65:04:0000037:0071:64:415:001:003647700, рыночной стоимостью 4 181 174 руб., подлежащее указанию в реестре в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Восточный Альянс".

31.10.2013 представитель конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С. - Костин А.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013.

Определением от 07.11.2013 заявление представителя конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" Широкова Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013 по делу N А59-1705/2012 и приложенные к нему документы возвращены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 28.01.2014 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству заявление представителя конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" Широкова Ю.С. - Костина А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013 по делу N А59-1705/2012.

Определением от 28.03.2014 Арбитражный суд Сахалинской области освободил Широкова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс".

Определением от 28.04.2014 Арбитражный суд Сахалинской области оставил заявление представителя конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013 по делу N А59-1705/2012 без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2014, конкурсный управляющий ООО "Восточный альянс" Широков Ю.С. в лице представителя Костина А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии заявления от 21.10.2013 к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения. Заявитель полагает, что право на подписание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013 по делу N А59-1705/2012 было отражено в доверенности от 10.06.2013, которая была приложена к апелляционной жалобе от 11.11.2013 на определение суда от 07.11.2013 по настоящему делу.

В судебное заседание представители заявителя и лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От МИФНС по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

К материалам дела приобщен письменный отзыв ООО "Эконом" на апелляционную жалобу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Оставляя заявление представителя конкурсного управляющего должника Широкова Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что у представителя Костина А.М. отсутствовали полномочия на подписание данного заявления.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что полномочия представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, как установил суд первой инстанции, доверенностью от 10.06.2013, выданной на имя Костина А.М., соответствующие полномочия не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела и предлагал ООО "Восточный Альянс" представить доказательства наличия у представителя соответствующих полномочий.

Таким образом, поданное заявление не отвечает требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Доверенность от 10.09.2013, приложенная к настоящей апелляционной жалобе, также не свидетельствует о наличие у Костина А.М. полномочий на подписание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Данная доверенность не была представлена в суд первой инстанции. Кроме этого, из буквального содержания данной доверенности следует, что Костину А.М. предоставлялось право на подписание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам только решения суда, а не любого судебного акта (определения, постановления).

Доводы заявителя о том, что суд обязан был приостановить рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам до назначения нового конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" подлежит отклонению как документально не обоснованный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 по делу N А59-1705/2012.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков