Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 13АП-10532/14

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 г.

Дело N А26-9968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10532/2014) ИФНС России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по делу N А26-9968/2010 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО Частное охранное предприятие "Ратник"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ратник", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Лесной пр., д. 51, ОГРН 1021000533300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024 (далее - Инспекция), от 03.09.2010 N 4.2-233 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 342 250 руб., налога на прибыль в сумме 3 843 603 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также о признании недействительным решения Инспекции от 02.07.2012 N 4.2-199 полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.01.2014, постановлением кассационного суда от 29.04.2014, требования удовлетворены частично:

Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 03.09.2010 N 4.2-233 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 900 768 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 49 355 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 150 083 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 73 400 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 58 775 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 44 673 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 524 482 руб., а также соответствующие пени и штраф.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 03.09.2010 N 4.2-233 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" налога на добавленную стоимость в сумме 5 617 793 руб., налога на прибыль в сумме 3 843 603 руб., а также соответствующих пеней и штрафов отказано.

Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 02.07.2012 N 4.2-199 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" налога на добавленную стоимость в сумме 11 556 786 руб., налога на прибыль в сумме 16 898 634 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 02.07.2012 N 4.2-199 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Лок" и ООО "Карьера" в сумме 11 556 786 руб. и непринятия заявленных расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Лок" и ООО "Карьера" в сумме 73 645 411 руб.

Суд возложил на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник".

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 04.10.2013. По мнению налогового органа, обязательства перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, доначисленных в ходе первой выездной налоговой проверки, отсутствуют (сторнированы) в связи с представлением Обществом корректирующих деклараций, дополнительных документов, изменивших налоговую базу и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Сумма налоговых обязательств, доначисленных по первой выездной налоговой проверке, Обществом не уплачена, при этом принудительное взыскание задолженности невозможно в связи с отсутствием обязательств перед бюджетом. Инспекция также указала, что в решении суда от 04.10.2013 отсутствует ссылка не необходимость восстановления обязательств перед бюджетом в части неуплаченных налога на добавленную стоимость в размере 5 617 793 руб. и налога на прибыль в сумме 3 843 603 руб., доначисленных в ходе первой выездной налоговой проверки. На основании изложенного, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция (далее АПК РФ) просит разъяснить следующие вопросы:

- подлежат ли восстановлению обязательства перед бюджетом ООО ЧОП "Ратник" по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 617 793 руб. и по налогу на прибыль в сумме 3 843 603 руб., доначисленных в ходе первой выездной налоговой проверки и сторнированных в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением налогоплательщиком корректирующих налоговых деклараций;

- каким образом Инспекции следует учитывать обязательства Общества перед бюджетом по корректирующим декларациям, сведения по которым были признаны незаконными в части вычетов по НДС в сумме 11 556 786 руб. и расходов по налогу на прибыль в сумме 16 898 634 руб., однако решение по повторной выездной налоговой проверке, на основании которого Инспекцией произведены данные начисления, судом отменено.

Определением суда от 13.03.2014 в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2013 по делу N А26-9968/2010 отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для разъяснения решения суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.07.2010 N ВАС-8506/10 "...по смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте...".

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N ВАС-17329/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что "...упомянутая правовая норма, устанавливающая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности...".

Разъяснение судебного акта возможно в следующих случаях: 1) разъясняемый судебный акт содержит неясности; 2) разъяснение устраняет неясности посредством их более полного и ясного изложения; 3) разъяснение направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1)наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2)название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3)указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2013 по делу N А26-9968/2010 не содержит положений, уяснение которых вызывает трудности. Резолютивная часть решения содержит все положения, которые определены частью 4 статьи 201 АПК РФ, с указанием того, какие решения налогового органа (номер, дата) признаны недействительными и в какой части (виды налогов, суммы). Соответственно, сохраняют свою силу решения Инспекции в той части, в которой суд отказал Обществу в удовлетворении его требования о признании решений Инспекции недействительными. Описательная часть решения суда от 04.10.2013 содержит изложение установленных судом обстоятельств дела, выводы суда по заявленным требованиям со ссылками на нормы действующего законодательства.

Суд первой инстанции счел, что заявление Инспекции о разъяснении решения суда от 04.10.2013 в части поставленных налоговым органом вопросов относится к порядку исполнения судебного акта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное не входит в компетенцию суда. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом и считает, что решение суда первой инстанции не содержит формулировок, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для разъяснения судебного акта, поскольку решение от 04.10.2013 года соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие выводы по результатам рассмотрения заявления и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Из обращения Инспекции следует, что налоговый орган просит разъяснить не неясности судебного акта, а из заявления Инспекции усматривается, что вопросы, разъяснение которых она требует, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сведен к разъяснению порядка его исполнения.

Вместе с тем, данное обстоятельство разъяснением решения не является и никак не влияет на отказ суда в удовлетворении заявления Общества о разъяснении решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по делу N А26-9968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова