Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 04АП-2507/14

г. Чита

24 июня 2014 г.

дело N А58-5443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года по делу N А58-5443/2013 по иску открытого акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950, г. Якутск, ул. Чернышевского, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Плюс" (ИНН 1435105160, ОГРН 1031402060942, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 3, 1) о взыскании 1 213 375, 86 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Энергетиков, 2) (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

с участием в судебном заседании: Коробова В.В - представителя истца по доверенности от 29.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алмазы Анабара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Плюс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 113 592,60 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день от суммы неисполненного обязательства в размере 99 783,26 руб. за период с 01.10.2012 по 17.09.2013.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахаэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 113 592,60 руб. основного долга и 23 066,86 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в результате неправильной оценки доказательств в деле (письмо ответчика к истцу о предоставлении тяжелой техники для перевозки энерговагонов, протокол разногласий ответчика к договору на оказание услуг, пояснения третьего лица о заключении с истцом договора об оказании услуг по перевозке песчано-гравийной смеси в объеме 3 000 м3 и исполнение этого договора) суд ошибочно взыскал неосновательное обогащение в пользу истца с ответчика.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на подтверждение факта оказания им ответчику услуг по перевозке песчано-гравийной смеси в количестве 1 675 м3 содержанием акта услуг, не оспоренного ответчиком, не относимость к спорным отношениям сведений об отношениях между истцом и третьим лицом по поводу перевозки для третьего лица песчано-гравийной смеси. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В тексте отзыва и дополнении к нему, приобщенным к материалам дела в качестве письменных пояснений по причине не представления суду доказательств направления копии отзыва участвующим в деле лица в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо повторил доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что получил от истца услуги по перевозке песчано-гравийной смеси по договору, заключенному между ним и истцом, и полученные услуг оплатил. Третье лицо просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и третьего лица, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор оказания услуг от 10.09.2012 N 680-10.12 с протокол разногласий к нему (далее - договор), содержащий условия по оказанию исполнителем заказчику услуг по перевозке песчано-гравийной смеси (ПГС) в п. Юрюнг-Хая в количестве 1 675 м3 и энерговагонов, обязательство заказчика принять оказанные услуги по акту приема-передачи оказанных услуг и уплатить за них определенную денежную сумму (пункты 1.2, 2.2 договора).

В договоре общая стоимость услуг перевозки указана в сумме 1 388 881,85 руб. (пункт 4.1).

Договор согласования разногласий к договору, касающийся предложений заказчика истцу по перевозке песчано-гравийной, смеси стороны не подписали.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по погрузке и перевозке ПГС в объеме 1 675 м3 на расстояние 2 км, которые включали работу автокрана, автомашины и бульдозера, о чем стороны подписали акт от 19.09.2012.

Экспертным заключением, полученным в процессе рассмотрения дела стоимость полученной ответчиком от истца спорной услуги с учетом стоимости работы автотранспортных средств в сумме 1 358 784,27 руб.

Ответчик не уплатил истцу за полученную услугу перевозки ПГС, по этой причине истец обратился в арбитражный суд с иском. Размер задолженности ответчика за услугу перевозки ПГС истец заявил в сумме 1 113 592,60 руб., исходя из цены в договоре.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 1 статьи 182, статей 183, 395, 432, пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца услуги по перевозке ПГС в количестве 1 675 м3, возникновении на стороне ответчика за счет истца 1 113 592,60 руб. неосновательного обогащения по причине неоплаты полученной услуги. При этом суд пришел к выводу о том, что истец неверно определил начальную дату расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что даты начала периода пользования ответчиком чужими денежными средствами и заявленного истцом окончания срока начисления процентов совпадают, потому не имелось оснований для удовлетворения исковых в части процентов.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Фактически между стороны сложились отношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ввиду того что стороны не заключили договора возмездного оказания услуг от 10.09.2012 N 680-1012 в части, касающейся перевозки ПГС, по причине не подписания ими протокола согласования разногласий к договору, при доказанности факта получения ответчиком от истца услуг по перевозке ПГС в количестве 1 675 м3 стоимостью 1 113 592,60 руб., суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие внедоговорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Получение ответчиком от истца спорной услуги доказано актом от 19.09.2012, подписанным со стороны ответчика без возражений относительно объема, качества и срока оказания услуг, заключением судебной экспертизы N 27-О о стоимости услуги.

Достоверность сведений названных документов заявитель жалобы не оспорил, а у апелляционного суда не было оснований не принять их в качестве допустимых доказательств. Относимость акта от 19.09.2012 к спорным отношениям между истцом и ответчиком следует из того, что в акте от принимающей услугу стороны расписался представитель ответчика и к его подписи приложена печать ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра обжалованного решения указанной части решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции по фактическим обстоятельствам, и для иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы и третьего лица на отношения истца с третьим лицом по оказанию услуг по перевозке для третьего лица ПГС в количестве 3 000 м3 апелляционным судом не принята, поскольку материалами дела доказано получением ответчиком за счет истца неосновательного обогащения на отыскиваемую денежную сумму, а отношениями между истцом и третьим лицом не имеют правого значения для разрешения спора в настоящем деле. Доводы жалобы не содержали фактов, виляющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года по делу N А58-5443/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.