Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-13515/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А21-1766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13515/2014) закрытого акционерного общества "Алко-Нафта" на определение об отказе в передаче дела по подсудности Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу N А21-1766/2014 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

к закрытому акционерному обществу "Алко-Нафта"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316; 423574, г. Нижнекаменск, промзона; далее - истец, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алко-Нафта" (ОГРН 1073905013071; 236013, Калининградская область, г. Калининград, шоссе Балтийское, д. 123; далее - ответчик, ЗАО "Алко-Нафта") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2012 N 50019664 в размере 340 238 420 руб. 92 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ЗАО "Алко-Нафта" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по месту нахождения представительства ЗАО "Алко-Нафта" в г. Москве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Алко-Нафта" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.04.2014 отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения возникли из деятельности представительства, расположенного в г. Москве, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на необоснованность жалобы ответчика и направленность на затягивание процесса, что является злоупотреблением правом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Юридическим и фактическим местонахождением ответчика является город Калининград.

Пунктом 8.1 договора поставки от 30.03.2012 N 50019664 установлено, что споры по договору подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанное условие ответчиком не оспорено.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи подсудности по выбору истца.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, волеизъявления истца на рассмотрение спора по месту нахождения представительства ответчика не было.

Предметом основного спора по настоящему делу являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 30.03.2012 N 50019664.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с условиями названного договора местом исполнения договора является город Калининград (пункт 4.2 договора), местом нахождения ответчика является город Калининград (пункт 11 договора).

В качестве исключения из правил, установленных статьями 35 и 36 АПК РФ, статьей 37 названного закона установлено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В тексте договора от 30.03.2012 отсутствует соглашение об изменении подсудности, следовательно, иск был правомерно подан истцом на основании статьи 35 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А21-1766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алко-Нафта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова