Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 09АП-18044/14

город Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-82623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Morgan Stanley Bank N.A., Morgan Stanley Senior Funding, Inc, Ascension Loan Vehicle LLC, Morgan Stanley Senior Funding (Capital) Inc, Morgan Stanley Bank International Limited

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014

по делу N А40-82623/13,

принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Morgan Stanley Bank N.A. (201 South Main Street, 5 Floor, Salt Lake City, UT 84111, United States of America), Morgan Stanley Senior Funding, Inc (1585 Broadway, New York, NY 10036, United States of America), Ascension Loan Vehicle LLC (1585 Broadway, New York, NY 10036, United States of America), Morgan Stanley Senior Funding (Capital) Inc (1585 Broadway, New York, NY 10036, United States of America) и Morgan Stanley Bank International Limited (25 Cabot Square, Canary Wharf, London E14 4 QA England)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полуяхтов И.А. по дов. от 03.12.2013, 22.11.2013, 22.11.2013, 22.11.2013, 18.11.2013

от заинтересованного лица - Болдырева Е.П. по дов. N 04-17/19421а от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Morgan Stanley Bank N.A., Morgan Stanley Senior Funding, Inc, Ascension Loan Vehicle LLC, Morgan Stanley Senior Funding (Capital) Inc, Morgan Stanley Bank International Limited (далее - заявители, общества, налогоплательщики) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 13-10/15518 от 14.12.2012 (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.03.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 заявители обратились в налоговый орган с заявлением о возврате ранее удержанного налога на доходы иностранных лиц, полученных в рамках договоров с ОАО "Газпром" в 2008-2009 года в размере 31 146 019, 60 руб.

Инспекция решением N 13-10/15518 от 14.12.2012 отказала заявителям в возврате ранее удержанного налога в отношении доходов, полученных заявителями в 2008-2009 годах.

Основанием для отказа в возврате указанного налога послужил вывод инспекции о нарушении заявителем порядка и срока предоставления документов, предусмотренного статьей 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятым решением инспекции, заявители обратились с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России N СА-4-9/5287@ от 27.03.2013 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 312 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013), возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии предоставления заявления на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Заявления иностранной организации на возврат сумм налогов, удержанных с дивидендов и процентов от источников в Российской Федерации (форма N 1012DT (2002), утверждена приказом МНС России N БГ-3-23/13 от 15.01.2002 "Об утверждении форм заявлений иностранной организации на возврат сумм налогов, удержанных у источника выплаты в Российской Федерации".

Разделом 4 формы заявления N 1012DT (2002), а также инструкцией по заполнению форм заявлений иностранной организации на возврат сумм налогов от источников в Российской Федерации, утвержденной Приказом МНС России от 20.05.2002 N БГ-3-23/259, предусмотрено, что заявление заверяется печатью и подписью должностного лица иностранной организации.

Таким образом, налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента, удержавшего налог с доходов иностранной организации, вправе рассмотреть вопрос о возврате указанного налога только после представления иностранной организацией всех документов, предусмотренных частью 2 статьи 312 НК РФ и оформленных в установленном законодательством порядке.

Налоговый орган письмами N 12-08/008111 от 14.07.2011, N 13-08/013180 от 14.10.2011, N 13-08/09260 от 25.07.2012, N 13-08/12274 от 05.10.2012 уведомил заявителей о необходимости представления надлежащим образом оформленных документов (на русском языке, заверенные печатью общества), а также оставлении заявлений о возврате налога без исполнения до устранения выявленных недостатков.

Судом установлено, что заявителями не соблюден порядок представления заявления и документов, установленный пунктом 2 статьи 312 НК РФ, приказом МНС России N БГ-3-23/13 от 15.01.2002 "Об утверждении форм Заявлений иностранной организации на возврат сумм налогов, удержанных у источника выплаты в Российской Федерации", а именно, представленные заявления на возврат сумм налогов, удержанных у источника выплаты в Российской Федерации по форме 1012DT (2002) не заверены печатью иностранной организации.

Согласно части 2 статьи 312 НК РФ заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также иные перечисленные в настоящем пункте документы представляются иностранным получателем дохода в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно отказала в возврате ранее удержанного налога на доходы иностранных лиц, в связи с несоблюдением налогоплательщиками порядка представления документов, а также срока представления документов, предусмотренных частью 2 статьи 312 НК РФ по суммам дохода, полученного в 2008 году.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в законодательстве РФ требований, предъявляемых; к печатям иностранных организаций не может квалифицироваться как нарушение принципа недискриминаци, поскольку государство устанавливает требования только к печатям, являющихся обязательным атрибутом ежедневного документооборота в РФ. При этом устанавливать специальные требования к обязательной форме печатей иностранных организаций Российская Федерация не имеет возможности, следовательно, к иностранным организациям не устанавливает требований к порядку оформления печатей, используемых для заверения документов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на необходимость соблюдения требований российского законодательство, поскольку заявитель обратился в российский государственный налоговый орган с заявлением, предусмотренным статьей 312 НК РФ.

Ссылка заявителя на местное законодательство не предусматривающего обязательного наличия у юридических лиц, не может быть принята судом, поскольку заявителями не доказан факт их отсутствия у обществ.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не был доказан факт наличие печатей организаций у заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оттиски с наименованием заявителей, проставленных на доверенностях о представлении интересов, переведенных и заверенных нотариусом, представленных вместе с документами в инспекцию, являются клише печати иностранных организаций, что подтверждает наличие у заявителей печати и возможности ее проставлении на документах, представленных в инспекцию с заявлением о возврате налога.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на затягивание процесса рассмотрения заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку длительность процесса рассмотрения заявлений иностранных организаций мотивировано неоднократным нарушением заявителями, порядка представления заявления и документов, установленного пунктом 2 статьи 312 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и отклоняет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-82623/13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько