Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 19АП-2592/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2014 г. N Ф10-3486/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 июня 2014 г.

Дело N А14-2242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Деко": Гаврилова Д.В., представителя по доверенности от 11.12.2013,

от закрытого акционерного общества "ВИСАНТ-торг": Курясева А.А., представителя по доверенности от 30.12.2013; Иванова А.В., представителя по доверенности от 02.04.2012,

от Управы Центрального района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Деко" (ОГРН 1073667031294, ИНН 3666146223) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу N А14-2242/2013 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Деко", г. Воронеж (ОГРН 1073667031294, ИНН 3666146223) к закрытому акционерному обществу "ВИСАНТ-торг", г. Воронеж (ОГРН 1023601535077, ИНН 3663042032) третьи лица: Управа Центрального района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Деко" (далее - истец, ООО "Арт Деко") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВИСАНТ-торг" (далее - ответчик, ЗАО "ВИСАНТ-торг") об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0603025:143, площадью 7094 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, 1б, путем демонтажа наружной сети канализации, проложенной ответчиком на основании разрешения на ведение земляных работ по прокладке новой наружной сети канализации, выданного Управой Центрального района городского округа город Воронеж 30.08.2012 (ордер N 22 от 30.08.2012) и приведения состояние земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143 площадью 7094 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, 1б, в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Центрального района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несоответствие выводов суда о недоказанности наличия реальных препятствий в пользовании арендованным земельным участком, материалам дела, нарушение норм материального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворив иск.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители Управы Центрального района городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 31.10.2008 N 1480 (с изменениями, внесенными постановлением от 05.12.2008 N 1588) на основании заявления ООО "Арт Деко" утвержден проект границ земельного участка по ул. Березовая роща, 1б площадью 7094 кв.м. для проектирования и строительства центра дошкольного воспитания, с указанием части площади, ограниченной в пользовании (127 и 87 кв.м.), в связи с прохождением линии канализации и линии электрокабеля.

17.01.2012 Департаментом имущественных и земельных отношений издан приказ N 6-з о предоставлении ООО "Арт Деко" в аренду земельного участка для проектирования и строительства центра дошкольного воспитания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, 1б.

На основании вышеуказанных актов между ООО "Арт Деко" и Департаментом имущественных и земельных отношений 23.01.2012 был заключен договор аренды земельного участка площадью 7094 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, 1б, кадастровый номер 36:34:0603025:143 под проектирование и строительство центра дошкольного образования сроком до 16.01.2017, в соответствии с дополнительными условиями которого указана необходимость обеспечивать беспрепятственный доступ в охранные зоны в случае необходимости проведения ремонтных работ части земельного участка площадью 123 кв.м. и 87кв.м., занимаемые инженерными коммуникациями, в соответствии с ограничениями и требованиями, установленными действующим законодательством для охранных зон инженерных коммуникаций.

18.12.2007 между ЗАО "ВИСАНТ-торг" и Главным управлением государственного имущества Воронежской области заключен договор аренды земельного участка площадью 1869 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0603025:0112, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, 1а для строительства магазина сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 25.10.2012 срок действия договора продлен до 04.12.2017.

Постановлением Администрации городского округа N 324 от 30.12.2009 ЗАО "ВИСАНТ-трог" разрешено проектирование магазина на ранее предоставленном земельном участке.

12.04.2012 ответчиком получено разрешение на строительство магазина "Пятью Пять", согласованы технические условия на вынос сети наружной канализации, в связи с чем Управой Центрального района городского округа 30.08.2012 выдан ордер N 22 на производство земляных работ по прокладке наружной сети канализации.

Указывая на то обстоятельство, что сети наружной канализации ответчика, перенесенные на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0603025:143, увеличили площадь ограниченной в пользовании части земельного участка до 461 кв.м., что препятствует проектированию и строительству центра дошкольного образования, истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании арендуемым им земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца размещением части сети наружной канализации на арендуемом им земельном участке.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных

регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцу земельный участок предоставлен в аренду в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 названного кодекса утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, арендующий земельный участок с кадастровым номером 36:34:0603025:0112 площадью 1869 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, 1а для строительства магазина, получил в установленном законом порядке разрешения на строительство магазина, согласование технических условий на вынос существующей сети канализации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что факт прохождения сети наружной канализации по участку истца не является основанием для демонтажа части объекта, созданного в соответствии с действующими правилами и нормами, учитывая, что доказательств нарушения прав истца, выражающееся в препятствии последнему в пользовании участком, в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 10.3 договора, установлена обязанность арендатора использовать части земельного участка площадью 127 кв.м. и площадью 87 кв.м. в соответствии с ограничениями и требованиями, установленными действующим законодательством для охранных зон инженерных коммуникаций.

СНиП 2.07.01-89 (табл. 14) установлен принцип необходимости соблюдения при строительстве объектов охранных зон для эксплуатации существующих линейных объектов, соответствующие расстояния от этих линейных объектов. Из содержания таблицы следует, что данное расстояние измеряется от инженерной сети до фундаментов зданий и сооружений и составляет, соответственно, 3 м. для ливневой канализации и 5 м. для водопровода.

С учетом изложенных положений и установленного экспертным заключением факта прокладки сети наружной канализации длиной 48 п.м. на спорном земельном участке, истец принял обязанность по ограниченному использованию еще части земельного участка площадью около 310 кв.м.

Суд области правомерно исходил из недоказанности истцом нахождения охранных зон площадью 127 кв.м. и 87 кв.м. на арендуемом земельном участке в его новых границах, исходя последующего изменения местоположения и конфигурации земельного участка.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Не представлено истцом и доказательств невозможности строительства объекта капитального строительства при прохождении спорной сети наружной канализации.

Согласно части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка.

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектам капитального строительства (за исключением линейных объектов), земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка

указываются: границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о разрешенном использовании земельного участка; требования к

назначению, параметрам и размещению объекта капитального

строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается

градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства (часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ).

Совокупность доказательств, подтверждающих факт планирования размещения объекта капительного строительства в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", предусматривающие требования к территории образовательных организаций, не исключают использование спорной территории в соответствии с разрешенным использованием предоставленного в аренду земельного участка.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец не доказал факта нарушения его прав как арендатора земельного участка, предназначенного для размещения объекта недвижимости - центра дошкольного образования, а также факта, что права истца нарушены в результате неправомерных действий ответчика.

Способ судебной защиты должен быть соразмерным нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Отсутствие согласования размещения сети наружной канализации с истцом не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок истца, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, дом 1б, был поставлен на кадастровый учет 04.04.2011. В свою очередь, земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, дом 1а, был предоставлен ответчику на основании договора аренды, заключенного 18.12.2007. Документы, необходимые для размещения ответчиком объекта недвижимости были согласованы им в период с 2007 по 2010, то есть до того, как земельный участок был поставлен на кадастровый учет и передан по договору в аренду истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика ограничивают право ООО "Арт Деко" на застройку арендуемого им земельного участка, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные. Как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что прохождение сети канализации по его земельному участку приведет к невозможности строительства конкретного объекта недвижимости - центра дошкольного образования.

Ссылки истца на то обстоятельство, что прохождение по земельному участку наружной сети канализации привело к возникновению дополнительных обременений в отношении земельного участка, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта, поскольку договором аренды предусмотрено ограничение в пользование земельным участком, в связи с прохождением инженерных сетей площадью, превышающей спорную.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с примененными нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу N А14-2242/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу N А14-2242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Деко"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков