Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 15АП-8356/14

город Ростов-на-Дону

25 июня 2014 г.

дело N А53-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014, выдана сроком на 3 года Бенделиани Т.Н., паспорт;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенностям от 20.12.2013 N 63 от 30.12.2013 Nдов3-27 Кабачек М.И., удостоверение N 235,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу N А53-4786/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский"

к заинтересованному лицу - Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу; Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.02.2013 N 10/15-пр о приостановлении действия лицензий

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также блокированию оборудования и коммуникации; о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, служба) от 27.02.2013 N 10/15-пр о приостановлении действия лицензий от 09.07.2012 N А643828 и А643826.

Решением суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в рамках ранее рассмотренного дела N А32-685/2013, решение по которому вступило в законную силу, судом исследованы и отклонены доказательства, послужившие управлению и службе основанием для принятия оспариваемых действий и решения по настоящему делу; недоказанностью несоответствия произведенной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценили представленные службой и управлением доказательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что нарушение лицензионных требований материалами настоящего дела не подтверждается. В решении N 10/15-пр от 27.02.2013 служба не указала о принятии решения о направлении заявления об аннулировании лицензий в суд, доказательств направления в суд заявления суду не представлено. Суд указал, что такая мера как аннулирование лицензии должна быть адекватной и соразмерной выявленному нарушению и пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензий. Суд исследовал методику исследований, положенную в основу экспертного заключения ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии и установил, что она не отвечает требованиям статьи 9, статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". При проведении исследований нарушены правила отбора проб, поскольку повторные испытания для целей распространения на всю партию результатов исследований не проводились.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд фактически рассмотрел дело об аннулировании лицензии, тогда как соответствующее заявление службы рассматривается в рамках дела N А32-11671/2013. Указывает, что методики, использованные ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, аккредитованы в надлежащем порядке. Пункт 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 о повторных испытаниях на контрольные мероприятия, проводимые органами государственной власти, не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензии N А 643828 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанское) и N А 643826 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в рамках своих полномочий проверила соблюдение ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" лицензионных требований и установила нарушение абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции), а именно: производство продукции с нарушением государственных стандартов.

27.02.2013 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с п.1 ст. 20 Закона об обороте алкогольной продукции было принято решение N 10/15-пр о приостановлении действия лицензий А643828 от 09.07.2012 и А643826 от 09.07.2013, выданных ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский", до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании указанных лицензий или об отказе в их аннулировании.

04.03.2013 на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 01.03.2013 N 118 произведено снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также блокирование оборудования и коммуникаций ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский".

Не согласившись с решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/15-пр от 27.02.2013 о приостановлении действия лицензий А643828 и А643826 от 09.07.2012 и действиями МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также блокированию оборудования и коммуникаций, ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из решения N 10/15-пр от 27.02.2013, оно вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции, а именно: по причине выявления нарушения, являющегося основанием для обращения в суд с требованием об аннулировании лицензии; в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии, и одновременно с вынесением решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции предусмотрено, что до вступления решения суда об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Службой было принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Арбитражным судом Краснодарского края указанное заявление принято к производству определением от 19.04.2013, в связи с чем, подача заявления об аннулировании лицензии являлась самостоятельным основанием для приостановления ее действия.

Сведения принятии решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии имеются в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 117), о чем суду также сообщала в отзыве служба (т. 2 л.д. 34-35), в материалах дела имеется копия определения по делу N А32-11671/2013 о принятии указанного заявления к производству (т. 2 л.д. 110).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения службы имелись основания для приостановления действия лицензии, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции.

По смыслу пункта 1 статьи 20 и пункта 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции законодателем предусмотрены общие основания для приостановления лицензии и основание для приостановления лицензии в случае обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

При этом, буквальное толкование пункта 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции позволяет прийти к выводу о том, что момент принятия решения о приостановлении действия лицензии законом не определен, а имеется лишь указание на окончание срока приостановления - вступление решения суда в законную силу.

Возможность приостановления действия лицензии в случае обращения в суд с заявлением об ее аннулировании обусловлена необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции право уполномоченного органа на принятие решения о приостановлении действия лицензии при подаче заявлении в суд об аннулировании лицензии не ставится в зависимость от иных факторов и условий, кроме факта направления в суд заявления об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах выводы суда по настоящему делу касательно необоснованности аннулирования лицензии, оценки методики экспертиз и процедуры отбора проб и образцов предрешают выводы суда, рассматривающего дело N А32-11671/2013.

Апелляционный суд полагает, что действия службы по вынесению решения N 10/15-пр от 27.02.2013 о приостановлении действия лицензий А643828 и А643826 от 09.07.2012 и действиями МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также блокированию оборудования и коммуникаций обусловлены подачей в суд заявления об аннулировании лицензии, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах надлежит отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу N А53-4786/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова