Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 16АП-1476/14

г. Ессентуки

18 июня 2014 г.

Дело N А63-10344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольского краевого отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу N А63-10344/2013 (судья В.Л. Карпель) по иску Ставропольского краевого отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Ставрополь, ОГРН 1022600000280 к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов": представитель Подколзин Е.П. по доверенности от 04.09.2013, в отсутствие представителя администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское краевое отделение Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - истец, общественная организация, СКО ОО "ВОА") обратилось с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 429 860,38 рублей за период с 01.10.2010 по 26.09.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу N А63-10344/2013 в удовлетворении уточненных требований отказано. Со Ставропольского краевого отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в доход федерального бюджета взыскано 27 298,6 рубля государственной пошлины, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ставропольское краевое отделение Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу N А63-10344/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель считает, что суд первой инстанции не имел оснований для применения срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 26.09.2013.

Определением от 24.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2014.

В судебном заседании представитель отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя администрации г. Ставрополя.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу N А63-10344/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2008 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-6782/2008 удовлетворены требования СКО ОО "ВОА" к администрации города о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Определением от 16.12.2009 по делу N А63-6782/2006 Арбитражным судом Ставропольского края утверждено мировое соглашение, заключенное в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008, по условиям которого, СКО ОО "ВОА" отказывается в пользу муниципального образования города Ставрополя от прав на земельный участок, объект недвижимости (литера "П") и иное имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, квартал 329 "а", общей площадью 2 337 кв.м, кадастровый номер 26:12:011707:14, а также освобождает от своего имущества и имущества третьих лиц, и передает его по акту приема-передачи представителю администрации в срок до 23.10.2009; администрация города уплачивает общественной организации за счет средств казны города Ставрополя денежные средства в размере 5 804 106 рублей, являющиеся компенсацией за земельный участок и имеющиеся на нем объекты, находившиеся во владении СКО ОО "ВОА", расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, квартал 329 "а", общей площадью 2 337 кв.м, кадастровый номер 26:12:011707:14 (том 1, л.д. 10-15).

По условиям мирового соглашения, денежные средства выплачиваются в следующем порядке: до 30.04.2010 администрация должна перечислить на расчетный счет -2 902 053 рубля; до 30.07.2010 администрация должна перечислить - 2 902 053 рубля (пункты 4, 4.1., 4.2.).

Определение суда от 16.12.2009 по делу N А63-6782/2006 вступило в законную силу.

Условия мирового соглашения СКО ОО "ВОА" были исполнены полностью. Общественной организацией, которая освободила земельный участок и передала его администрации, данный факт подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2009 (том 1, л.д. 16).

В связи с тем, что администрацией условия мирового соглашения в части уплаты денежных средств за земельный участок и имеющиеся на нем объекты не исполнены, СКО ОО "ВОА" обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

В отзыве на исковое заявление представитель администрации просил в удовлетворении иска отказать и ходатайствовал о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 118-119).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, совершенная сторонами в специально предусмотренной процессуальной форме.

В силу статьи 8 ГК РФ мировое соглашение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Закон не предусматривает ограничений в части применения исковой давности к денежным обязательствам, возникающим из утвержденного судом мирового соглашения. Возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения (пункт 2 статьи 142 АПК РФ) в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не меняет характера спорных правоотношений и не влияет на применение срока исковой давности к требованию об уплате денежных средств, в соответствии с условиями мирового соглашения.

Следовательно, о допущенном администрацией нарушении сроков уплаты сумм, предусмотренных в мировом соглашении от 16.12.2009, общественная организация должна была узнать 30.04.2010 или 30.07.2010.

Учитывая, что условия мирового соглашения от 16.12.2009 в части уплаты сумм за переданные ей земельный участок и объект недвижимости администрацией не исполнены в установленные сроки, истец вправе был обратиться в суд с иском по истечении срока исполнения, то есть - 30.04.2013 и 30.07.2013, однако истец обратился в суд с иском о взыскании процентов только 30.09.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Доводы общественной организации о том, что срок исковой давности по указанному требованию не истек в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, условиями мирового соглашения установлены сроки исполнения обязательств по выплате администрацией города суммы компенсации за переданные ей земельный участок и объект недвижимости, срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения этих обязательств подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении сроков, установленных мировым соглашением.

В постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13903/10 ВАС РФ указал, что утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правого конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил исковые требования, применив срок исковой давности.

Так как общественная организация отказалась от требований в части взыскания процентов в сумме 139 677,26 рублей, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом правомерно взыскана государственная пошлины с истца в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу N А63-10344/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию со Ставропольского краевого отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей, а уплаченная по неверным реквизитам представителем общества Подколзиным Е.П. государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу N А63-10344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Подколзину Евгению Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам, чеком-ордером от 11.04.2014.

Взыскать со Ставропольского краевого отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко