Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 05АП-8345/14

г. Владивосток

27 июня 2014 г.

Дело N А59-835/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8345/2014

на определение от 24.04.2014

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-835/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ОГРН 1076501004315, ИНН 6501181581, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56а)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой") несостоятельным (банкротом) о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, об утверждении арбитражного управляющего из списка кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством Объединением арбитражных управляющих "Авангард", и об установлении требований уполномоченного органа в размере 10785552 рублей 50 копеек, в том числе 7308145 рублей 35 копеек недоимки, 1938173 рубля 36 копеек пени и 1539233 рубля 79 копеек штрафов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МастерСтрой" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа. Полагает необоснованным вывод суда о том, что проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное использование; по мнению уполномоченного органа, судом не учтено, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов, а при планировании бюджета на последующие годы данные расходы учитываются и на них выделяются средства. Полагает, что о вероятности обнаружения имущества должника свидетельствуют протокол от 17.05.2012 N 23 о наложении ареста на имущество должника общей стоимостью 129774 рубля 70 копеек; постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 о передаче на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области имущества должника на сумму 20400 рублей; возможность оспаривания сделок, совершенных должником с ООО "Элит строй" в период с 09.11.2011 по 09.02.2012; возможность оспаривания сделок, совершенных должником с МУП "Завод строительных материалов им.Федотова", ЗАО "Южный берег", Конча А.Н. в период с 13.01.2011 по 09.03.2011; возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Малаева А.А.; наличие зарегистрированных за должником транспортных средств.

Уполномоченный орган, ООО "МастерСтрой", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей уполномоченного органа и должника.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "МастерСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.05.2007, единственным учредителем и участником общества является Малаев А.А. Основным видом экономической деятельности общества является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий. Генеральным директором общества также является Малаев А.А.

В 2012-2013 годах уполномоченным органом в отношении ООО "МастерСтрой" выносились требования и решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах общества, на основании которых выставлялись инкассовые поручения на безакцептное списание. Однако в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника списание денежных средств в полном объеме не осуществлялось, в связи с чем уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства.

Протоколом об аресте имущества налогоплательщика-организации от 17.05.2012 N 23, составленным специалистом Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, наложен арест на имущество должника, оцененное в 129774 рубля 70 копеек.

08.11.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Белокопытовой С.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО "МастерСтрой", согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника общей стоимостью 20400 рублей. 08.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.С. от 14.12.2012, 13.05.2013 в Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области передано для реализации арестованное по вышеуказанному акту от 08.11.2012 имущество должника. 14.01.2013 Территориальное управление сообщило судебному приставу-исполнителю о самостоятельной реализации арестованного имущества должником на основании пункта 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области на 26.02.2014 сумма задолженности ООО "МастерСтрой", просроченной свыше трех месяцев, и подтвержденной принятыми в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации решениями составила 10785522 рубля 50 копеек, в том числе 7308145 рублей 35 копеек недоимки, 1938173 рубля 36 копеек пени и 1539233 рубля 79 копеек штрафов, которую уполномоченный орган и просит включить в реестр требований кредиторов ООО "МастерСтрой".

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МастерСтрой", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных в материалы дела сообщений регистрирующих органов, транспортных средств, технических средств, недвижимого имущества в собственности ООО "МастерСтрой" не имеется. В апелляционной жалобе уполномоченный орган сослался на наличие у должника двух грузовых автомобилей, однако доказательств данному доводу не представил.

Протоколом об аресте имущества налогоплательщика-организации от 17.05.2012 N 23 наложен арест на имущество должника, оцененное в 129774 рубля 70 копеек. Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области Т.В.Скачковой от 15.05.2012 N 432 наложен арест на вышеуказанное имущество должника, арестованное по протоколу от 17.05.2012 N 23. Сведения о фактическом наличии у должника данного имущества в настоящее время и основания его принадлежности должнику в постановлении не указаны, материалами дела не подтверждаются.

В протоколе об аресте от 17.05.2012 N 23 описано имущество ООО "МастерСтрой" реальной (балансовой) стоимостью 129774 рубля 70 копеек, однако не указан вид стоимости имущества, кем и по каким критериям она определена, что не свидетельствует о возможности реализации арестованного имущества по той же цене. Оснований полагать, что имущество может быть реализовано по установленной уполномоченным органом стоимости, не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.С. от 14.12.2012, 13.05.2013 в Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области передано для реализации арестованное по акту описи и ареста от 08.11.2012 имущество должника на сумму 20400 рублей. В то же время Территориальное управление сообщило судебному приставу-исполнителю о самостоятельной реализации арестованного имущества должником в порядке пункта 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подтверждения которой не имеется.

В акте о наложении ареста (описи имущества) ООО "МастерСтрой" от 08.11.2012 стоимость арестованного имущества общества в общей сумме 20400 рублей определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в связи с чем также не доказана возможность реализации данного имущества по указанной цене.

Даже в том случае, если от реализации арестованного имущества будет выручено 20400 рублей, этой суммы будет недостаточно для покрытия предполагаемых расходов. Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников (постановление Правительства от 21.10.2004 N 573) размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 рублей. Кроме того, за счет имущества отсутствующего должника конкурсному управляющему подлежат компенсации почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника; почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего; расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации; расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы в сумме не более 1000 рублей; расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти; расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника; расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов (приложение N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н).

Уполномоченный орган ссылается на то, что 17.01.2011 должник перечислил 1760082 рубля 15 копеек на счет Администрации г.Южно-Сахалинска для обеспечения заявки на участие в аукционе, однако возврат обеспечения обществу не производился. Сведения о возврате обеспечения заявки 26.01.2011 содержатся в представленной уполномоченным органом выписке по счету ООО "МастерСтрой" (л.д. 31 т.д. 2). Согласно имеющему в деле ответу Администрации г.Южно-Сахалинска от 09.08.2013 исх.3029-08343 по состоянию на 08.08.2013 работы по государственному заказу и оплата не производились.

Ссылки заявителя на возможность оспаривания сделок должника по перечислению контрагентам денежных средств судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Уполномоченный орган сослался на возможность оспаривания сделок, совершенных должником с ООО "Элит строй" в период с 09.11.2011 по 09.02.2012 на основании статей 61.1-61.3 Закона о банкротстве, однако не указал конкретных обстоятельств, позволяющих предположить, что перечисления денежных средств могут быть признаны недействительными сделками.

Что касается платежей, произведенных должником в пользу МУП "Завод строительных материалов им.Федотова", ЗАО "Южный берег", Конча А.Н. в период с 13.01.2011 по 09.03.2011, то данные платежи не подпадают под понятия подозрительных сделок и сделок с предпочтением, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены ранее, чем за три года до обращения уполномоченного органа в суд.

Сославшись на положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя, уполномоченный орган не привел ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, либо о наличии иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обращении Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в Управление ФНС России по Сахалинской области от 30.08.2013 исх.N11-02/27469 указано направление в прокуратуру г.Южно-Сахалинска заявления о привлечении руководителя ООО "МастерСтрой" Малаева А.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, результаты рассмотрения заявления в инспекцию не поступали (л.д. 15-16 т.д. 2). Не представлены сведения о результате рассмотрения заявления и в материалы настоящего дела.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела не имеется. Сведения о лицах, готовых нести расходы по финансированию банкротства должника, в деле отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства ООО "МастерСтрой" как отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2014 по делу N А59-835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка