Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 07АП-4888/14

г. Томск

27 июня 2014 г.

Дело N А45-7006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.

судей О.Б. Нагишевой, Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

с участием представителей:

от истца: Капустина Е.С. по доверенности от 13.02.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Лауда" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 (в редакции определения об опечатке от 17 апреля 2014) по делу N А45-7006/2014 (07АП-4888/2014),

(судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда", г. Новосибирск,

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - ООО ПСК "Лауда") о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве.

Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 по делу N А45-7006/2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено, судом приняты меры в виде запрета ООО ПСК "Лауда" заключать договоры, совершать иные действия, направленные на отчуждение, обременение и распоряжение квартирами NN 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, офисным помещением общей площадью 80,2 кв.м. в строящемся жилом доме с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке общей площадью 6711 кв.м., имеющем кадастровый N 54:35:021400:0062.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия, связанные с односторонним расторжением договоров участия в долевом строительстве от 27.03.2012 г., а также регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение и распоряжение квартирами N N 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, офисным помещением общей площадью 80,2 кв.м. в строящемся жилом доме с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке общей площадью 6711 кв.м., имеющем кадастровый N 54:35:021400:0062, на основании документов, представленных ООО ПСК "Лауда".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПСК "Лауда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь, что заявителем не представлено доказательств угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному исковому требованию (ст. 91 АПК РФ) и безосновательно создают препятствия ответчику на реализацию предусмотренного законом права на односторонний отказ от исполнения договоров долевого участия от 27 марта 2012, чем нарушается баланс интересов сторон; заявителем не представлено никаких доказательств намерения ответчика каким-либо образом распорядится спорными объектами; запрет регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию одностороннего расторжения спорных договоров долевого участия приведет к отказу в иске.

ООО "СтройЦентр" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов ответчика, просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 по делу N А45-7006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 15.04.2014.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительным одностороннего расторжения ООО ПСК "Лауда" 39 договоров участия в долевом строительстве.

Истец указал, что между ООО "СтройЦентр" (генеральный подрядчик) и ООО ПСК "Лауда" (застройщик) заключен договор генерального подряда от 07.02.2012 на выполнение работ по строительству Жилого дома с помещениями общественного назначения, зданием магазина по ул. Кубановская в Железнодорожном районе г. Новосибирска, по условиям которого обязательства заказчика по оплате по договору прекращаются исполнением путем проведения зачета встречного однородного требования, существующего у генерального подрядчика перед заказчиком на основании договоров об участии в долевом строительстве.

Во исполнение условий договора генерального подряда между истцом и ответчиком и были заключены Договоры участия в долевом строительстве, отказ от части из которых в количестве 39 истец считает необоснованным.

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что их совокупность подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, затруднительность исполнения судебного акта, необходимость сохранения status quo.

Судом обоснованно были приняты доводы заявителя о том, что расторжение договоров долевого участия в строительстве Ответчиком неизбежно повлечет причинение значительных убытков для Истца в виде фактической стоимости квартир, указанных в договорах долевого участия.

Кроме того, после введения жилого дома в эксплуатацию, в отсутствии заключенных ДДУ, у Ответчика возникнет обязанность по оплате работ в соответствии с договором генерального подряда. В настоящий момент в отношении ответчика возбуждено 18 (восемнадцать) исполнительных производств, которые в настоящее время не окончены. Общая сумма неудовлетворенных требований к ответчику составляет 13 124 989 рублей, что свидетельствует о неблагополучном финансовом положении Ответчика и препятствует ему исполнить своевременно свои обязательства по оплате выполненных работ, что не оспорено ответчиком.

Судом также принято во внимание, что расторжение ДДУ позволит Ответчику заключать новые договоры участия в долевом строительстве с иными лицами, а в случае сдачи объекта строительства позволит заключить с иными лицами договоры купли-продажи квартир, являющихся объектом долевого строительства, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления ООО "СтройЦентр".

Правомерно также принят во внимание довод истца, что регистрация расторжения ДДУ Управлением Росреестра по Новосибирской области непосредственно нарушает не только права и законные интересы ООО "СтройЦентр" как участника долевого строительства, но и нарушает права и законные интересы физических лиц, в пользу которых заключены договоры уступки прав по ДДУ. В настоящее время правопреемниками по договорам уступки поданы документы на государственную регистрацию договоров уступки, в доказательство чего истцом представлены расписки в получении документов на государственную регистрацию.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств его намерения распорядиться каким-либо образом имуществом отклоняется, так как сам по себе факт отказа от договора влечет последствия, которые позволяют в дальнейшем ответчику распоряжаться имуществом.

Кроме того, необоснован довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер, так как запрет установлен судом именно в отношении 39 договоров, в отношении которых и заявлены исковые требования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из изложенного, для обоснования заявления об обеспечении исковых требований заявитель не обязан доказывать обоснованность самого заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на устранение возможных препятствий к исполнению судебного акта.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительных мер в том виде, в которых они заявлены, приведут к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Учитывая изложенное, возражения истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество доказало наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, меры направлены на сохранение status quo, не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 по делу N А45-7006/2014 (в редакции определения от 17 апреля 2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина