Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 10АП-5406/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А41-51959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Аннинское": Андропов В.П. - по доверенности от 02.09.2013 г., Дорофеев О.В. - по доверенности от 09.09.2013 г. N 64,

от закрытого акционерного общества "ЗО "Аннинское": Дорофеев О.В. - по доверенности от 09.09.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспосбыт": Ермоленко М.Б. - по доверенности от 08.04.2014 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аннинское" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-51959/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению открытого акционерного общества "Аннинское" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерства экологии и природопользования Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального Управления Росимущества по Московской области, о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" (далее - ООО "Экспосбыт"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), со следующими требованиями:

- о признании недействительными постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области от 20.03.2013 г. N 903, N 904, N 905;

- о признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство экологии и природопользования Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное Управление Росимущества по Московской области.

08 апреля 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление закрытого акционерного общества "ЗО "Аннинское" (далее - ЗАО "ЗО "Аннинское") о вступлении его в дело N А41- 51959/13 в качестве соистца (том 15, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "ЗО "Аннинское" отказано (том 15, л.д. 171-172).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Аннинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Аннинское" и ЗАО "ЗО "Аннинское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ООО "Экспосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителей ОАО "Аннинское", ЗАО "ЗО "Аннинское" и ООО "Экспосбыт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление ЗАО "ЗО "Аннинское" о вступлении его в дело в качестве соистца исходил из того, что заявленные ОАО "Аннинское" и ЗАО "ЗО "Аннинское" требования основаны на различных обстоятельствах. Кроме того, суд указал на то, что реализация права ЗАО "ЗО "Аннинское" на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ОАО "Аннинское" ссылается на то обстоятельство, что основанием предъявленных ОАО "Аннинское" и ЗАО "ЗО "Аннинское" требований являются договоры аренды N 75, N 76, N 77 от 15.04.2013 года, объектом аренды которых являются земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36, соответственно, заключенные между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Экспосбыт" договоры, нарушают права ЗАО "ЗО "Аннинское", как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, из земель которого незаконно сформированы земельные участки, указанные как объекты аренды по вышеназванным договорам.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Предметом спора по настоящему делу являются требования ОАО "Аннинское" к Муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области, ООО "Экспосбыт", Управлению Росреестра по Московской области о нижеследующем:

- признать недействительным и не имеющем юридической силы с момента издания постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 20.03.2013 г. N 903;

- признать недействительным и не имеющем юридической силы с момента издания постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 20.03.2013 г. N 904;

- признать недействительным и не имеющем юридической силы с момента издания постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 20.03.2013 г. N 905;

- признать недействительным и не имеющем юридической силы с момента заключения договор аренды N 77 от 15.04.2013 г. земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Экспосбыт";

- признать недействительным и не имеющем юридической силы с момента заключения договор аренды N 75 от 15.04.2013 г. земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:35, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Экспосбыт";

- признать недействительным и не имеющем юридической силы с момента заключения договор аренды N 76 от 15.04.2013 г. земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:36, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Экспосбыт".

При этом, ЗАО "ЗО "Аннинское" были заявлены следующие материально-правовые требования:

- признать недействительным и не имеющем юридической силы с момента заключения договор аренды N 77 от 15.04.2013 г. земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Экспосбыт";

- признать недействительным и не имеющем юридической силы с момента заключения договор аренды N 75 от 15.04.2013 г. земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:35, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Экспосбыт";

- признать недействительным и не имеющем юридической силы с момента заключения договор аренды N 76 от 15.04.2013 г. земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:36, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Экспосбыт".

Таким образом, сопоставив предмет и основания спора, а также заявленные ОАО "Аннинское" и ЗАО "ЗО "Аннинское" требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводу о наличии условий для процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-51959/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов