Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 18АП-6441/14

г. Челябинск

27 июня 2014 г.

Дело N А76-26576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-26576/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Захарова И.Р. (доверенность от 20.06.2014),

открытого акционерного общества "РЖД" - Кожевникова А.П. (доверенность от 25.06.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предпринятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -общество "РЖД, общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, общей площадью 59,4 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, ул. Станционная, д. 2 "А".

Определением суда от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (т. 1 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ФГУП "Почта России" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что с 1965 года обменный пункт располагался в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, ул. Станционная, д. 2 "А", которое согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 N 3098-р было передано истцу на праве хозяйственного ведения. Согласно акту раздела производственных площадей между почтовой и электрической связью от 20.01.1993 указанное недвижимое имущество использовалось для нужд связи, в силу чего возникают сомнения в обоснованности передачи указанного имущества в уставный капитал общества "РЖД".

Судом дана неверная оценка инвентарной карточке N 96, представленной ответчиком, поскольку из нее невозможно установить принадлежность спорного имущества ответчику.

Поскольку на момент создания ФГУП "Почта России" спорное недвижимое имущество находилось в его фактическом владении, апеллянт полагает, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" право государственной собственности на спорное имущество возникло в силу закона - на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" здание обменного пункта не могло быть включено в уставный капитал ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое здание - здание обменного пункта, общей площадью 59,5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, ул. Станционная, д. 2 а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АБ 426881 от 12.09.2006 и серии 74АБ 426882 от 12.09.2006, а также выпиской из ЕГРП от 04.04.2012 N 04/001/2012-495 (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно техническому паспорту от 23.11.2004 на здание обменного пункта, составленному Варненским филиалом областного государственного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, указанное недвижимое имущество построено в 1915 г., состоит из 5 помещений (8,7 кв.м, 17,5 кв.м, 10,2 кв.м, 7,8 кв.м, 15,3 кв.м) и имеет общую площадь 59,5 кв.м. Назначение - объекты связи (т. 1 л.д. 19-22).

Право хозяйственного ведения истца на указанное недвижимое имущество возникло на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 N 3098-р "О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (т. 1 л.д. 17-18).

Ранее распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.12.1999 N 809 здание обменного пункта было закреплено на праве оперативного управления за правопредшественником истца в виде перечня объектов недвижимого имущества в разрезе 42 структурных подразделений по состоянию на 01.10.1998 (т. 1 л.д. 117-119).

В акте раздела производственных площадей между почтовой и электрической связью от 20.01.1993 отражено, что к почтовой связи отнесены здание РУС, 1967 года постройки, обменный пункт на ст. Бреды, отделение связи Бреды-1, 1965 года постройки, гаражи, 1967 года постройки (т. 1 л.д. 77-78).

24.06.2013 истцом было выявлено, что принадлежащее ему помещение занимает ответчик, в связи с чем, истец направил ответчику письмо N 74.22/2839 с предложением заключить договор аренды (т. 1 л.д. 25).

Письмом от 16.07.2013 N 2498/ЮУр ответчик сообщил истцу, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, используется по целевому назначению, а потому оснований для заключения договора аренды не имеется (т. 1 л.д. 26).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, из которых судом установлено, что 18.03.2004 зарегистрировано право собственности общества "РЖД" на сооружение - производственно-технологический комплекс Брединской дистанции пути, в состав которого вошло здание вагон (кладовая) ст. Бреды, общей площадью 61,1 кв.м (т. 1 л.д. 87-88, 89-90);

27.12.2010 зарегистрировано право собственности общества "РЖД" на самостоятельный объект права - нежилое здание-здание вагон (кладовая) ст. Бреды, общей площадью 59,4 кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, ст. Бреды, 25 м на запад от ПК-1 208 км (т. 1 л.д. 26, оборот, 95).

Из акта результатов работ по координированию точек ОКС (объекта капитального строительства), составленного 23.08.2013 кадастровым инженером Карталинского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Теряевой К.С., следует, что оба помещения имеют одно и то же местоположение (т. 1 л.д. 23).

Полагая, что собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация, которая передала его в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России", а у ответчика правовые основания для возникновения права собственности отсутствуют, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил достоверных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное помещение на дату разграничения публичной собственности в Российской Федерации не только относилось к объектам государственной собственности, указанным в приложении 1 к постановлению N 3020-1, но и существовало в натуре, а также что истец нёс бремя его содержания, уплачивал налоговые платежи и владел спорным помещением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании изложенного, при заявлении ФГУП "Почта России" виндикационного требования по настоящему делу в отношении нежилого здания - здания обменного пункта, общей площадью 59,5 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, ул. Станционная, д. 2 а, истец должен доказать наличие у него вещного права (в данном случае права хозяйственного ведения) на истребуемую вещь.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что 12.09.2006 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое здание обменного пункта, общей площадью 59,5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, ул. Станционная, д. 2а (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АБ 426881 от 12.09.2006 и серии 74АБ 426882 от 12.09.2006, выписка из ЕГРП от 04.04.2012 N 04/001/2012-495, т. 1 л.д. 14-16).

За обществом "РЖД" 27.12.2010 зарегистрировано право собственности на нежилое здание-здание вагон (кладовая) ст. Бреды, общей площадью 59,4 кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, ст. Бреды, 25 м на запад от ПК-1 208 км (т. 1 л.д. 26, оборот, 95).

Согласно акту результатов работ по координированию точек ОКС (объекта капитального строительства), составленному 23.08.2013 кадастровым инженером Карталинского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Теряевой К.С., оба помещения имеют одно и то же местоположение, то есть фактически являются одним и тем же зданием (т. 1 л.д. 23).

Указанный вывод также подтверждается сравнительным анализом представленных истцом и ответчиком кадастровых паспортов помещений (т. 1 л.д. 19-22, 91-94), из которых следует, что здания имеют одинаковую пространственную конфигурацию, количество помещений, одинаковое количество входов и их расположение, сопоставимые площади указанных помещений, разница в размерах которых вызвана временем произведения замеров, типом измерительного прибора и его погрешностью.

Согласно пункту 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1, объекты предприятий связи наравне с предприятиями и объектами отраслей железнодорожного транспорта отнесены исключительно к федеральной собственности (пункты 4, 6).

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП "Почта России".

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного, недвижимое имущество, используемое отделениями почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, не может находиться в муниципальной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или частной собственности в силу закона, и должно быть закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания постановления N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество находилось во владении и пользовании истца или его правопредшественников.

Распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.12.1999 N 809 (т. 1 л.д. 117-119), распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 N 3098-р "О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (т. 1 л.д. 17-18) не подтверждают указанного обстоятельства.

В акте от 20.01.1993 закреплены результаты раздела производственных площадей между почтовой и электрической связью, согласно которым к почтовой связи отнесены здание РУС, 1967 года постройки, обменный пункт на ст. Бреды, отделение связи Бреды-1, 1965 года постройки, гаражи, 1967 года постройки (т. 1 л.д. 77-78). Однако из содержания данного акта также однозначно не следует, что спорное нежилое помещение на момент составления акта находилось во владении истца. Кроме того, данный документ не подтверждает факт нахождения имущества по состоянию на 27.12.1991 при отсутствии доказательств поступления имущества во владения до момента разграничения государственной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, свидетель Шинкаревская Н.В. в судебном заседании пояснила, что с 1988 г. по 1996 г. работала на предприятиях связи в пос. Бреды, в том числе в помещении обменного пункта по адресу: пос. Бреды, ул. Станционная, 2а. Однако в 1991-1993 г.г. (точную дату свидетель не помнит) подразделение почтовой связи из указанного помещения переехало в здание центрального отделения узла связи пос. Бреды и больше никогда в помещении по адресу: пос. Бреды, ул. Станционная, 2 "А", предприятия почтовой связи не находились (аудиопротокол судебного заседания 23.04.2014, т. 2 л.д. 27).

Иных достоверных и достаточных доказательства, позволяющих суду в силу ст. 71 АПК РФ, прийти к однозначному выводу о нахождении спорного имущества во владении истца или его правопредшественника на момент разграничения государственной собственности ФГУП "Почта России" не представлено.

Доказательств последующего владения имуществом также не представлено.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание обменного пункта по ул. Станционная, 2а, в п. Бреды по состоянию на 23.11.2004 здание по назначению не используется (т. 1 л.д. 19-22).

Обстоятельство использования спорного здания ответчиком следует из письма Бердинской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры (т. 1 л.д. 97), инвентарной карточки N 96 учета основных средств (т. 1 л.д. 122), пояснений истца (т. 2 л.д. 7, оборот) и ответчика (т. 2 л.д. 1).

Документов бухгалтерского учета (инвентарных карточек, первичных документов, подтверждающих постановку на учет спорного помещения), иных документов, подтверждающих владение спорным имуществом и несение расходов на его содержание истцом суду представлено не было.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достоверных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное помещение на дату разграничения публичной собственности не только относилось к объектам государственной собственности, указанным в приложении 1 к постановлению N 3020-1, но и находилось во владении истца.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, поскольку последним не доказано обстоятельство возникновения у него права хозяйственного ведения на здание обменного пункта в соответствии с постановлением N 3020-1 в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" были предметом оценки суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка. Иных доводов, способных повлиять на выводы апелляционной коллегии, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-26576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова