Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-18932/14

город Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-182822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Перовский школьник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-182822/2013, принятое судьей О.А. Березовой по иску открытого акционерного общества "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, 125599, г. Москва, ул. Ижорская, 3) к открытому акционерному обществу "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515, 111402, г. Москва, Жемчуговой Аллея, 1А)

о взыскании 9 927 271 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потехинская В.Н. (по доверенности от 02.06.2014)

от ответчика: Макаров Ф.В. (по доверенности от 29.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИКМА" (далее - ОАО "ИКМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Перовский школьник" (далее - ОАО "Перовский школьник", ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 927 271 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 985 454 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 636 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом была снижена неустойка до суммы 1 985 454 руб. 26 коп., исходя из ставки 0,1%. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствием нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-82126/2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору купли-продажи от 11.01.2010 N 11/01-10/68-10 в размере 6 272 031 руб. 48 коп., по условиям которого оплата за товар производится в течение десяти банковских дней с момента получения товара.

В пункте 5.1 договора установлена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар за период с 04.01.2013 по 05.09.2013 на сумму 16 739 050 руб. 38 коп., ответчик частично произвел оплату товара на сумму 10 467 018 руб. 90 коп.

Спор о взыскании разницы в размере 6 272 031 руб. 48 коп. рассматривался в деле N А40-82126/13, оплата товара на основании решения суда от 07.11.2013 по делу N А40-82126/2013 ответчиком не произведена, а частичная оплата товара в сумме 10 467 018 руб. 90 коп. производилась ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленной продукции документально не опроверг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 11.01.2010 N 11/01-10/68-10, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 985 454 руб. 26 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора за период с 23.01.2013 по 10.12.2013, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствием нарушения ответчиком своих обязательств, подлежит отклонению судом, как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 1 985 454 руб. 26 коп. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, в том числе длительность неисполнения обязанности по оплате полученного по договору товара.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04 апреля 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-182822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова