Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 15АП-20490/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2014 г.

дело N А53-22249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от Рогожкиной Н.В.: представитель Горбовская Н.В. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Наталии Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу N А53-22249/2011

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Горбатова А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосел" (ИНН 6153020284 ОГРН 102102518331),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосел" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Горбатов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Рожковой Наталии Викторовне (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 6 от 23.01.2012 в размере 3 170 126 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть денежные средства в конкурсную массу 3 170 126 руб.

Определением суда от 17.11.2013 признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 6 от 23.01.2012 в размере 3 170 126 руб. с расчетного счета ООО "Новосел" в пользу Рожковой Наталии Викторовны. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Новосел" денежных средств в размере 3 170 126 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2013 по делу N А53-22249/2011, Рожкова Наталия Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки заключен с должником на стадии наблюдения, произведенный по договору платеж является текущим, поэтому не может нарушать права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу N А53-22249/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Рожковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 в отношении ООО "Новосел" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич. Объявление о введение процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Новосел" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2013 N 24.

По существу рассматриваемой сделки судом установлено, что 08.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Рожковой Наталией Викторовной (субподрядчик) и ООО "Новосел" (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту квартир, согласно которому субподрядчик обязался выполнить следующие работы (оказать услуги): обеспечить генподрядчика материалами, необходимыми для ремонта квартир согласно спецификации, а генподрядчик обязался принять данные материалы и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); субподрядчик обязался выполнить работы, а именно: поставить материалы в количестве, ассортименте и сроки, установленные спецификацией (п. 3.1.1).

Стоимость работ по указанному договору составила 3 170 126 руб. (п. 5.1); оплата осуществляется генподрядчиком в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 5.2); полный расчет за выполненные работы должен быть осуществлен не позднее 01.03.2012 (п. 5.3).

ООО "Новосел" платежным поручением N 6 от 23.01.2012 перечислило на счет Рожковой Н.В. денежные средства в размере 3 170 126 руб. за поставленные по договору б/н от 08.12.2011 товары.

Полагая, что сделка должника в виде передачи денежных средств является недействительной, как совершенная с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в период процедуры банкротства - наблюдение, конкурсный управляющий Горбатов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего на основании статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, при этом сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности и превышает один процент стоимости активов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор между должником и Рожковой Н.В. заключен 08.12.2011, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосел". Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств в размере 3 170 126 руб. совершена 23.01.2012 в процедуре наблюдения, которая введена определением суда от 07.12.2011, в целях погашения должником текущей задолженности перед ответчиком по договору, заключенному 08.12.2011 после принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается представленными первичными документами.

Таким образом, рассматриваемая сделка по перечислению ответчику денежных средств не могла быть направлена на преимущественное удовлетворение требований кредитора в ущерб и преимущественно перед требованиями других конкурсных кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов), поскольку такое перечисление осуществлялось в счет погашения текущего в смысле статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязательства (платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в связи с чем судом апелляционной инстанции у конкурсного управляющего истребованы соответствующие пояснения и доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления судом первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника на дату совершения оспоренной сделки текущей задолженности, которая относится к первой - третьей очереди, а также не доказал совершение оспоренного платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования текущих кредиторов, имеющих приоритет над требованиями ответчика на момент совершения сделки, судом не установлены.

В определении от 17.11.2013 суд первой инстанции указал, что спорный платеж совершен с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве, при наличии у должника не исполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в целях проверки соответствия оспоренной сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве следовало установить наличие текущих требований кредиторов, имеющих приоритет над требованием Рожковой Н.В., тогда как суд указал на наличие требований кредиторов, включенных в реестр, в отношении которых Законом о банкротстве установлен иной режим и порядок удовлетворения.

Из представленных ответчиком материалов дела: счетов-фактур, товарных чеков, актов выполненных работ установлено, что рассматриваемая сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника и направлена на приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта квартир жилого дома, строительство которых осуществлено должником.

Сумма переданных по договору субподряда на выполнение работ по ремонту квартир строительных материалов составляет 3 170 126 руб., то есть равна сумме, перечисленной должником в результате оспариваемой сделки.

Вопреки доводам о несоответствии перечисленной суммы в результате сделки стоимости поставленного товара, судом апелляционной инстанции установлено, что в акте приема-передачи материалов от 13.01.2012 на поставку песка допущена арифметическая ошибка и цена поставки составила 26 280 руб., а не 25 280 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимания разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждается наличие на момент совершения сделки требований, имеющих приоритет над погашенным требованием.

Доказательств злоупотребления правом со стороны участников оспоренной сделки или неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий не представил, и из материалов дела это не следует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспоренной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что при принятии определения от 17.11.2013 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснением пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, также подлежит уплата государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ООО "Новосел" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. по заявлению и 2 000 руб. в пользу Рожковой Наталии Викторовны по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу N А53-22249/2011 отменить.

Отказать конкурсному управляющему Горбатову Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосел" в пользу Рожковой Наталии Викторовны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н.Стрекачев Н.В. Шимбарева