Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 07АП-3203/14

г. Томск

27 июня 2014 г.

Дело N А27-4027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Девитаева Е.Б., по доверенности от 11.02.2014, удостоверение; Сергеева М.В., по доверенности от 10.12.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ" (07АП-3203/14(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014

об отказе в применении обеспечительных мер

по делу N А27-4027/2014 (Судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ" о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ИФНС России по г.Кемерово N 701 от 18.02.2014 г., N 702 от 18.02.2014 г., N 703 от 18.02.2014 г., направленные в отделение N 8615 Сбербанка России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ИФНС России по г.Кемерово N 701 от 18.02.2014, N 702 от 18.02.2014, N 703 от 18.02.2014, направленные в отделение N 8615 Сбербанка России.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которого просит приостановить взыскание денежных средств по инкассовым поручениям Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 18.02.2014 N 701, от 18.02.2014 N 702, от 18.02.2014 N703, приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N8401 от 18.02.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств, приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N8402 от 18.02.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств, приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N8403 от 18.02.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств, приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N8404 от 18.02.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств.

Определением от 12.03.2014 суд первой инстанции, допуская возможность принятия по делу обеспечительных мер, предложил заявителю представить встречное обеспечение по иску.

17.03.2014 общество представило в суд ходатайство, согласно которого уведомило суд о невозможности предоставления встречного обеспечения, просило рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 20.06.2014 заявитель просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда без изменения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению приведет к причинению значительного ущерба и возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности организации. Также общество указывает на то, что при бесспорном списании денежных средств налоговым органом возникнет угроза нарушения текущих обязательств налогоплательщика перед работниками по оплате труда, а также его кредиторами. Кроме того, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку общество будет вынуждено принимать определенные меры для возврата списанных налоговых платежей.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на среднесписочную численность ООО "ПО "ХИМПРОМ" по состоянию на 01 января 2014 года, ведомость удержаний из заработной платы за февраль 2014 года, расчетная ведомость за февраль 2014 года, штатное расписание утвержденное приказом от 01.04.2013 года N 299 к, договор займа N 14 от 04.02.2008 года с заимодавцем ООО "Сибирский кремний", договор займа N 14/692 от 26.05.2008 года с заимодавцем Шарыкиным О.В., договор займа N 013/5-15 от 17.09.2013 года с заимодавцем ООО "Топкинский цемент", договор денежного займа с процентами N ЭК-37/594 от 04.12.2013 года с заимодавцем ООО "Энерго-Химическая компания", договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 276 от 23.11.2007 года с кредитором Сбербанк России, кредитный договор N 53/15/00333-13 от 19.11.2013 года с кредитором АКБ "Банк Москвы", договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 181 от 02.11.2012 года с кредитором Сбербанк России, договор поставки спирта этилового синтетического технического денатурированного N 28.Р.011.069 от 30.01.2013 года с поставщиком ЗАО "Нефтехимия", договор поставки нефтепродуктов N ГПН-09/27110/00919/Д от 24.06.2009 года с поставщиком ОАО "Газпром нефть", договор поставки N СХ. 7252/533 от 30.11.2009 года с поставщиком ОАО "СИБУР Холдинг", договор поставки газа N 21-5-0023/13/НГ/578 от 18.10.2012 года с поставщиком ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово", договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 975 от 25.06.2004 года с ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания", договор энергоснабжения N 01э/09/390 от 16.02.2009 года с ЗАО "Система", договор на поставку-потребление коксового газа N 402 от 30.08.2006 года с поставщиком ОАО "Кокс", договор на организацию расчетов N УЛС-202/9-к от 17.12.2010 года с ОАО "РЖД", договор на поставку продукции N 291 от 16.06.2011 года с покупателем ООО "НПО Завод химреагентов", договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья N Т-1/621 от 10.10.2007 года с заказчиком ООО "Технология", договор на поставку продукции N 44/4600010137 от 11.01.2008 года с покупателем ОАО "Нижнекамскнефтехим", договор аренды недвижимого имущества N 380 от 01.08.2013 года с арендатором ООО "Химпром", договор аренды N 360 от 16.08.2010 года с арендатором ООО "Химпром", договор аренды N 580 от 10.11.2010 года с арендатором ООО "Химпром", договор аренды недвижимости N 8 от 13.01.2012 года с арендатором ООО "Химпром", договор аренды земельного участка N 579 от 01.11.2010 года с арендатором ООО"Химпром", журнал проводок "Прочие доходы и расходы: Благотворительные взносы" за 2013 г., правительственная телеграммой от 28.01.2013 года, платежное поручение N 524 от 29.01.2013 г., письмо Администрации Кемеровской области, платежное поручение N 686 от 05.02.2013 г. письмо ТУ Заводского района Администрации г. Кемерово от 11.02.2013 г., платежное поручение N 911 от 12.02.2013 г., ходатайство Средней общеобразовательной школы N 90 от 27.02.2013 г., платежное поручение N 994 от 14.06.2013 г., письмо МКУ "Центр социальной помощи семье и детям г. Кемерово" N 401 от 03.04.2013 г., платежное поручение N 228 от 20.05.2013 года, письмо Елыкаевского Свято-Успенского женского монастыря Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви от 08.04.2013 г., платежное поручение N 515 от 12.04.2013 года, письмо Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области от 17.04.2013 г. N 7-05-02/1710, платежное поручение N 32 от 08.05.2013 г., письмо Администрации г. Кемерово от 28.05.2013 г. N 01-17/948, платежное поручение N 667 от 03.06.2013 г, письмо МКУ "Центр социальной помощи семье и детям г. Кемерово" N 147 от 28.05.2013 г., платежное поручение N 636 от 20.08.2013 г., письмо Общественной организации ветеранов противопожарной службы и гражданской обороны Кемеровской области от 18.07.2013 г. N 20, платежное поручение N 204 от 02.08.2013 г., письмом КРО ООО "Красный крест" от 05.08.2013 г. N 106, платежное поручение N 635 от 20.08.2013 г., сметой затрат Общественной организации "Ветеран Химпрома", утв. ген. директором ООО ПО "Химпром" И.Ю. Казанцевым 13.06.2013 года, Сведенья об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 05.03.2014 года, Справка Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" от 05.03.2014 года N06/230/1, письмо Кемеровского отделения N8615 ОАО "Сбербанка России" от 05.03.2014 года N06-01-21-363, справка КФ ОАО "МДМ Банк" от 06.03.2014 года N398, бухгалтерский баланс (промежуточный) от 30.09.2013 года, отчет о финансовых результатах (промежуточный) за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 год.

Так же общество сослалось на невозможность уплаты по делу государственной пошлины, предоставление судом отсрочки по ее уплате, возникновение у общества признаков несостоятельности (банкротства) в случае списания налоговым органом денежных сумм по оспариваемым инкассовым поручениям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные совместно с ходатайством документы, а также принимая во внимание ранее изложенные фактические обстоятельства, пришел к выводу, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению, поскольку обществом истребованы обеспечительные меры, часть из которых не связана с предметом спора по делу, не представлено предложенного встречного обеспечения, не обосновано и не доказана необходимость принятия по делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которого просит:

1. приостановить взыскание денежных средств по инкассовым поручениям Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 18.02.2014 N 701, от 18.02.2014 N 702, от 18.02.2014 N703,

2. приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N 8401 от 18.02.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств;

3. приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N 8402 от 18.02.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств;

4. приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N 8403 от 18.02.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств;

5. приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N 8404 от 18.02.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно указал, что требования общества в части приостановления действия решений ИФНС России по г.Кемерово N 8401, N 8402, N 8403, N 8404 от 18.02.2014 не соответствуют предмету спора, поскольку указанные ненормативные правовые акты не оспариваются обществом в рамках рассматриваемого дела.

При этом оспариваемые обществом инкассовые поручения являются мероприятиями по взысканию с налогоплательщика начисленных налоговых обязательств по решению N 34774 от 10.06.2011. На основании данного решения заявителю по состоянию на 09.08.2011 год выставлено требование N 90450, принято решение N 5452 от 18.02.2014, направлены в банк инкассовые поручения N 701, N702, N 703 от 18.02.2014. В свою очередь, решение N34774 от 10.06.2011. ООО ПО Химпром ранее уже оспаривало в суде в рамках дела N А27-10424/2011. По данному делу судом первой инстанции, а в последующем апелляционным судом были приняты судебные акты, то есть дело разрешено по существу (в удовлетворении требований общества было отказано). По кассационной жалобе общества дело находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Так, 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью ПО "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N 5452 от 18.02.2014 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств". Одновременно по такому заявлению общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Такое заявление общества было судом оставлено без движения (определение суда от 20.02.2014) на основании не соблюдения обществом обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа (ст. 138 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ). 21.02.2014 общество заявило о возвращении такого заявления.

25.02.2014 ООО ПО "Химпром" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово N 34774 от 10.06.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (дело А27-3173/2014). В рамках данного дела ООО ПО "Химпром" трижды обращался к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого решения. Судом поступившие в рамках дела А27-3173/2014 ходатайства были разрешены в установленном законом порядке (в принятии обеспечительных мер заявителю было отказано). В предварительном судебном заседании от заявителя поступил отказ от заявленных требований, в результате чего производство по делу было прекращено (определение суда от 12.03.2014).

В рамках настоящего дела (А27-4027/2014) заявитель обратился в суд 11.03.2014 с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ИФНС России по г.Кемерово N 701 от 18.02.2014, N 702 от 18.02.2014, N 703 от 18.02.2014, которые в свою очередь являются мероприятиями по исполнению решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово N 34774.

В п. 10 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно лишь указания размера сумм в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Между тем заявитель не обосновал причинно-следственную связь именно с действиями налогового органа, а не иных факторов, влияющих на финансовое состояние организации. Заявитель не доказал, что причинение значительного ущерба исходит именно от действий налогового органа, а не происходит из собственной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявление об обеспечении иска так же мотивировано предположением о возможном банкротстве общества, в случае если меры по обеспечению не будут приняты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты не могут основываться на предположениях и должны приниматься на основе достоверно установленных фактов. Из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о реальном финансовом состоянии общества. При этом суд учитывает, что смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

Так же суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что указание суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер на не представление предложенного встречного обеспечения не привела по существу к принятию неправильного судебного акта, так как указанное основание не являлось единственным и определяющим при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Поскольку каких-либо аргументированных оснований заявитель для принятия обеспечительных мер не привело, доказательств необходимости их применения не представило, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов, разумности и обоснованности требований, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 по делу N А27-4027/2014 об отказе в применении обеспечительных мер, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.