Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 19АП-58/14

г. Воронеж

20 июня 2014 г.

Дело N А08-5055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" Серебрянского А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Торговый Дом "Золотой Гребешок": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2014 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-5055/2013,

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "Золотой Гребешок" об установлении требований в размере 287 211 061,40 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (ОГРН 1023101639043, ИНН 3123083147),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Золотой Гребешок" (далее - ЗАО "ТД "Золотой Гребешок", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (далее - ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 287 211 061,40 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2014 г. заявление ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.01.2014 г. изменить, включив в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" требования ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" в сумме 298 002,97 руб. и отказав в установлении иной части требований (с учетом дополнений).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" Серебрянского А.В., ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" Серебрянского А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2014 г. только в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в состав третьей очереди требования ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" в размере 286 913 058,43 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2014 г. в обжалуемой части следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из заявления ЗАО "ТД "Золотой Гребешок", 31.07.2009 г. между ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (Принципал) и ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" (Агент) был заключен агентский договор N 1/09-822-Р, согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, на основании отдельных поручений Принципала совершать следующие действия с товаром:

- заключать от своего имени, но за счет Принципала договоры поставки товара, согласно выставляемых Принципалом спецификаций, в адрес указанных им третьих лиц;

- заключать от своего имени, но за счет Принципала сделки на реализацию товара;

- заключать от своего имени, но за счет Принципала иные сделки;

- после письменного согласования с Принципалом производит фактические и юридические действия по документальному оформлению.

В силу п. 1.2 договора в спецификации товара (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование товара; количество товара; стоимость товара; принадлежности товара; документы, передаваемые вместе с товаром; комплектность товара.

Согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора агент обязан до заключения сделки письменно согласовать с Принципалом кандидатуру контрагента, наименование, ассортимент, количество, качество, цену, сроки и условия поставки (реализации) товара, а также перечень грузоотправителей и грузополучателей; кроме того агент обязан предоставлять Принципалу отчет о ходе исполнения поручений последнего.

Агент по поручению Принципала осуществляет транспортировку закупленных товаров грузополучателям, указанным Принципалом (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения Агента и порядок его уплаты, а также возмещения расходов Агента, понесенных при исполнении поручения Принципала, оговариваются Агентом и Принципалом в отдельных соглашениях, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2010 г., а в части взаиморасчетов - до полного их окончания.

В подтверждение исполнения ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" своих обязательств по указанному агентскому договору заявителем представлены: агентский договор N 1/09-822-Р от 31.07.2009 г., отчеты агента N 4/13 от 30.04.2013 г., N 5/13 от 31.05.2013 г., N 6/13 от 30.06.2013 г., N 7/13 от 31.07.2013 г., N 8/13 от 31.08.2013 г., N 9/13 от 30.09.2013 г., N 10/13 от 08.10.2013 г., акты N 000863 от 30.09.2013 г. и N 000867 от 08.10.2013 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2013 г. задолженность должника по выплате агентского вознаграждения по вышеуказанному договору за период с 01.04.2013 г. составляет 52 477 252,81 руб. При этом, как указывает заявитель, у должника имеется задолженность по агентскому договору за период и до 01.04.2013 г. в сумме 222 693 944,15 руб.

01.06.2012 года между ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (Принципал) и ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" (Агент) был заключен агентский договор N 01/06, согласно которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершить следующие юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров, работ, услуг для Принципала, наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия приобретения и доставки, которых определяются сторонами в отдельных соглашениях к договору.

Агент информирует Принципала обо всех договорах, заключаемых с субагентами (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.2 договора Принципал по настоящему договору принимает на себя обязательства выплатить Агенту вознаграждение в размере 0,5% от стоимости купленного при посредничестве Агентом товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2013 г. задолженность должника по выплате агентского вознаграждения по данному договору составляет 750 262,79 руб.

14.02.2013 года между ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (Принципал) и ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" (Агент) был заключен агентский договор N 14/02, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Принципала указанные ниже юридические и фактические действия, направленные на приобретение корма для Принципала, наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия приобретения и доставка которых определяются сторонами в отдельных соглашениях к договору.

В силу п. 1.2 договора общая стоимость товара определяется в отдельных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора Агент обязуется по поручению Принципала осуществить подбор и приобретение корма по наиболее выгодным ценам, заключить от своего имени соответствующие договоры на приобретение корма, наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия приобретения и доставки которого определяются сторонами в отдельных соглашениях к договору, а также осуществлять расчеты с контрагентами по договорам купли-продажи приобретаемого для Принципала корма путем уплаты им денежных средств за счет средств, перечисленных для этого Принципалом на расчетный счет Агента, обеспечивать своевременное исполнение контрагентами обязательств по поставке приобретаемого корма, выполнять иные поручения.

В соответствии с п. 2.11.1 договора Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, которые устанавливаются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В подтверждение исполнения ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" своих обязательств по указанному агентскому договору заявителем представлены: агентский договор N 14/02 от 14.02.2013 г., отчеты агента N 1 от 30.06.2012 г. и N 2 от 30.09.2013 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2013 г. задолженность должника по выплате агентского вознаграждения по данному договору составляет 6 162 186,35 руб.

27.02.2012 года между ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (Принципал) и ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" (Агент) был заключен агентский договор N 22/02, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Принципала указанные ниже юридические и фактические действия, направленные на приобретение товаров (зерна) для Принципала, наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия приобретения и доставка которых определяются сторонами в отдельных соглашениях к договору по цене не выше 5 000 руб. за 1 тонну с НДС.

Общая стоимость товара определяется в отдельных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора Агент обязуется заключить от своего имени соответствующие договоры на приобретение зерна, наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия приобретения и доставки которого определяются сторонами в отдельных соглашениях к договору, а также осуществлять расчеты с контрагентами по договорам купли-продажи приобретаемого для Принципала зерна путем уплаты им денежных средств за счет средств, перечисленных для этого Принципалом на расчетный счет Агента, обеспечивать своевременное исполнение контрагентами обязательств по поставке приобретаемого зерна, выполнять иные поручения.

В соответствии с п. 2.11.1 договора Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, которые устанавливаются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В подтверждение исполнения ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" своих обязательств по указанному агентскому договору заявителем представлены: агентский договор N 22/02 от 27.02.2012 г., отчеты агента N 1 от 31.07.2012 г., N 5 от 31.08.2012 г., б/н от 30.09.2012 г. и N 7 от 31.10.2012 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2013 г. задолженность должника по выплате агентского вознаграждения по данному договору составляет 260 375 руб.

02.04.2012 года между ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (Принципал) и ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" (Агент) был заключен агентский договор N 23/04, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Принципала указанные ниже юридические и фактические действия, направленные на приобретение товаров (зерна) для Принципала, наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия приобретения и доставка которых определяются сторонами в отдельных соглашениях к договору.

Согласно п. 2.1 договора Агент обязуется заключить от своего имени соответствующие договоры на приобретение зерна, наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия приобретения и доставки которого определяются сторонами в отдельных соглашениях к договору, а также осуществлять расчеты с контрагентами по договорам купли-продажи приобретаемого для Принципала зерна путем уплаты им денежных средств за счет средств, перечисленных для этого Принципалом на расчетный счет Агента, обеспечивать своевременное исполнение контрагентами обязательств по поставке приобретаемого зерна, выполнять иные поручения.

В подтверждение исполнения ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" своих обязательств по указанному агентскому договору заявителем представлены: агентский договор N 23/04 от 02.04.2012 г., дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 к вышеуказанному агентскому договору, отчеты агента N 1 от 31.01.2013 г., N 2 от 28.02.2013 г., N 4 от 31.07.2012 г., N 2 от 31.05.2012 г., N 6 от 30.09.2012 г., N 7 от 31.10.2012 г., N 8 от 30.11.2012 г., N 9 от 31.12.2012 г., N 3 от 30.06.2012 г., N 2 от 31.05.2012 г. и N 1 от 30.04.2012 г., а также акты N 000324 от 31.01.2013 г., N 000325 от 28.02.2013 г., N 000431 от 31.07.2012 г., N 000433 от 31.08.2012 г., N 0456 от 30.09.2012 г., N 000665 от 31.10.2012 г., N 000668 от 30.11.2012 г., N 000672 от 31.12.2012 г., N 00210 от 30.06.2012 г., N М0172 от 31.05.2012 г. и N М0149 от 30.04.2012 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2013 г. задолженность должника по выплате агентского вознаграждения по данному договору составляет 489 622,59 руб.

Кроме того, ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" ссылается на то, что 22.04.2013 г. между ним и должником был заключен договор новации N 36/04.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора новации и в соответствии с приложением N 1 к договору обязательства по трем ранее заключенным агентским договорам N 1/09-822-Р от 31.07.2009 г. на сумму 222 693 944,15 руб., N 06/05 от 01.05.2012 г. на сумму 4 377 417,71 руб. и N 01/06 от 01.06.2012 г. в сумме 2 928 638 14 руб., а в общей сумме 230 000 000 руб. сложившиеся по состоянию на 01.04.2013 г., прекращены новацией в вексельное обязательство с выдачей векселей должника в адрес заявителя.

Передача векселей от должника к ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г. ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013 г.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности на общую сумму 287 211 061,40 руб., ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" в размере 287 211 061,40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в состав третьей очереди.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" ссылается на наличие задолженности у ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" по агентским договорам N 1/09-822-Р от 31.07.2009 г., N 01/06 от 01.06.2012 г., N 14/02 от 14.02.2013 г., N 22/02 от 27.02.2012 г. и N 23/04 от 02.04.2012 г. и договору новации N 36/04 от 22.04.2013 г.

Правоотношения по агентированию регулируются главой 52 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

По смыслу указанных норм оплате подлежат только фактически выполненные действия и оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В подтверждение исполнения ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" своих обязательств в материалы дела представлены:

- по агентскому договору N 1/09-822-Р от 31.07.2009 г.: агентский договор N 1/09-822-Р от 31.07.2009 г., отчеты агента N 4/13 от 30.04.2013 г., N 5/13 от 31.05.2013 г., N 6/13 от 30.06.2013 г., N 7/13 от 31.07.2013 г., N 8/13 от 31.08.2013 г., N 9/13 от 30.09.2013 г., N 10/13 от 08.10.2013 г., акты N 000863 от 30.09.2013 г. и N 000867 от 08.10.2013 г., акт сверки на 26.08.2013 г.;

- по агентскому договору N 01/06 от 01.06.2012 г.: акты N 00М575 от 01.07.2013 г., N 000864 от 30.09.2013 г., отчеты агента N 2 от 30.06.2013 г., N 3 от 30.09.2013 г., акт сверки на 26.08.2013 г.;

- по агентскому договору N 14/02 от 14.02.2013 г.: агентский договор N 14/02 от 14.02.2013 г., отчеты агента N 1 от 30.06.2012 г. и N 2 от 30.09.2013 г., акт сверки на 26.08.2013 г.;

- по агентскому договору N 22/02 от 27.02.2012 г.: агентский договор N 22/02 от 27.02.2012 г., отчеты агента N 1 от 31.07.2012 г., N 5 от 31.08.2012 г., б/н от 30.09.2012 г. и N 7 от 31.10.2012 г., акт сверки на 26.08.2013 г.;

- по агентскому договору N 23/04 от 02.04.2012 г.: агентский договор N 23/04 от 02.04.2012 г., дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 к вышеуказанному агентскому договору, отчеты агента N 1 от 31.01.2013 г., N 2 от 28.02.2013 г., N 4 от 31.07.2012 г., N 2 от 31.05.2012 г., N 6 от 30.09.2012 г., N 7 от 31.10.2012 г., N 8 от 30.11.2012 г., N 9 от 31.12.2012 г., N 3 от 30.06.2012 г., N 2 от 31.05.2012 г. и N 1 от 30.04.2012 г., а также акты N 000324 от 31.01.2013 г., N 000325 от 28.02.2013 г., N 000431 от 31.07.2012 г., N 000433 от 31.08.2012 г., N 0456 от 30.09.2012 г., N 000665 от 31.10.2012 г., N 000668 от 30.11.2012 г., N 000672 от 31.12.2012 г., N 00210 от 30.06.2012 г., N М0172 от 31.05.2012 г. и N М0149 от 30.04.2012 г., акт сверки на 26.08.2013 г.

Между тем, в материалы дела не представлены спецификации (приложения, отдельные соглашения) к вышеназванным договорам (за исключением агентского договора N 23/04 от 02.04.2012 г.), в которых стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия приобретения и доставки товара.

В материалах дела также отсутствуют отдельные (дополнительные) соглашения к агентским договорам N 1/09-822-Р от 31.07.2009 г., N 14/02 от 14.02.2013 г., N 22/02 от 27.02.2012 г., являющиеся неотъемлемой частью данных договоров и устанавливающие размер вознаграждения агента и порядок его уплаты, а также возмещения расходов агента, понесенных при исполнении поручения.

Отсутствуют и отчеты агента за весь период действия агентских договоров (по каждому договору), в связи с чем определить конкретный размер агентского вознаграждения по каждому агентскому договору достоверно не представляется возможным.

Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении агентских договоров, в частности, доказательства заключения агентом с третьими лицами договоров купли-продажи (поставки) приобретаемого для принципала товара (корма, зерна и т.п.), договоров на реализацию товара третьим лицам, а также доказательства (первичные документы) приобретения агентом товара от третьих лиц или поставки агентом произведенного должником товара третьим лицам (товарные накладные и т.п.), доказательства транспортировки закупленных товаров грузополучателям, осуществления расчетов с контрагентами по договорам купли-продажи (платежные поручения и т.п.).

Представленные в материалы дела товарные накладные со ссылкой на агентские договоры не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих реальное исполнение агентом вышеназванных договоров, поскольку все представленные накладные содержат лишь подписи и печати агента - ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" и принципала - ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" и свидетельствуют о получении агентом произведенной должником продукции для последующей реализации или о передаче агентом товара должнику.

Однако факт реализации данной продукции третьим лицам, указанным в графе "Грузополучатель" и в графе "Плательщик", а также приобретения агентом товара для должника от третьих лиц и, соответственно, исполнения агентом своих договорных обязательств данные накладные не подтверждают.

Иных товарных накладных, содержащих подписи и печати третьих лиц и свидетельствующих о получении ими товара от агента, либо передачи товара агенту, в материалы дела не представлено.

Из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, также не следует, что данные платежи были осуществлены в рамках вышеназванных агентских договоров, ссылки на данные договоры они не содержат.

При этом указанные в качестве назначения платежей документы (письма, счета и т.п.) в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания считать произведенные оплаты в качестве доказательств исполнения агентом своих обязанностей по данным агентским договорам.

Акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" и должником сами по себе (без представления первичных документов) не являются основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей и безусловным доказательством реального исполнения агентом договоров.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" Серебрянским А.В. документы бухгалтерской отчетности не подтверждают наличие и размер задолженности должника перед ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" именно по вышеназванным агентским договорам.

Вместе с тем, ОАО "Россельхозбанк" в суд апелляционной инстанции также были представлены бухгалтерские документы ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский". При этом в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30 июня (1 июля) 2013 года отсутствует задолженность перед заявителем.

Из бухгалтерского баланса ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" по состоянию на 1 июля 2013 г., представленного ОАО "Россельхозбанк", также не следует, что указанная в балансе сумма дебиторской задолженности ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" возникла на основании тех агентских договоров, которые указывает заявитель в качестве основания заявленных требований. При этом из данного баланса невозможно установить какая конкретно часть дебиторской задолженности относится к агентским договорам.

ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" также ссылается на наличие у ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" задолженности по агентскому договору N 06/05 от 01.05.2012 г. в сумме 4 377 417,71 руб., однако данный договор в материалах дела отсутствует, также как и какие-либо доказательства его фактического исполнения агентом.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности заявителем представлен договор новации N 36/04 от 22.04.2013 г., заключенный между должником и ЗАО "ТД "Золотой Гребешок", согласно которому обязательства по трем ранее заключенным агентским договорам N 1/09-822-Р от 31.07.2009 г. на сумму 222 693 944,15 руб., N 06/05 от 01.05.2012 г. на сумму 4 377 417,71 руб. и N 01/06 от 01.06.2012 г. на сумму 2 928 638 14 руб., а всего на сумму 230 000 000 руб., сложившиеся по состоянию на 01.04.2013 г., прекращены новацией в вексельное обязательство с выдачей векселей должника в адрес заявителя.

На основании ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

По смыслу ст. 414 ГК РФ для совершения новации между сторонами должно существовать первоначальное обязательство, а также первоначальное и новое обязательства должны быть действительными.

Соглашение о новации обязательства, не существующего между сторонами новации, противоречит положениям ст. 414, 818 ГК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства (первичные документы) возникновения первоначальных обязательств должника, которые были прекращены новацией в вексельное обязательство, в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить наличие указанной задолженности должника перед ЗАО "ТД "Золотой Гребешок".

При отсутствии доказательств возникновения первоначального обязательства по совершению агентом действий его новация в вексельное обязательство не основана на нормах права и не порождает правовых последствий.

Наличие подписанного сторонами договора новации N 36/04 от 22.04.2013 г. без подтверждения факта реального исполнения агентом своих обязанностей не может повлиять на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для установления требований заявителя.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальном исполнении ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" своих обязанностей по вышеназванным агентским договорам, поскольку представленные заявителем документы носят исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальности совершаемых сделок.

В связи с чем, заявленные ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" требования в размере 286 913 058,43 руб. за услуги, оказанные по данным агентским договорам, а также основанные на договоре новации N 36/04 от 22.04.2013 г., нельзя признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в состав третьей очереди.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2014 г. по делу N А08-5055/2013 в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в состав третьей очереди требования ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" в размере 286 913 058,43 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2014 г. по делу N А08-5055/2013 в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления ЗАО "Торговый Дом "Золотой Гребешок" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в состав третьей очереди требования ЗАО "Торговый Дом "Золотой Гребешок" в размере 286 913 058,43 руб. - отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Торговый Дом "Золотой Гребешок" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в состав третьей очереди требования ЗАО "Торговый Дом "Золотой Гребешок" в размере 286 913 058,43 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова