Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 02АП-3936/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2014 г. N Ф01-4290/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 июня 2014 г.

Дело N А31-7764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Аккуратовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика (ООО "КФК "Водоканал") Богдановой С.Е., действующей на основании доверенности от 12.11.2013,

представителя третьего лица (администрации города Костромы) - Мальцевой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Костромы, муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 по делу N А31-7764/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к обществу с ограниченной ответственностью "КФК "Водоканал" (ИНН: 4401140901, ОГРН: 1134401002394),

к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (ИНН: 4401069303, ОГРН: 1064401041968),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411),

о признании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим выкупом от 17.04.2013 недействительным

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "КФК "Водоканал", к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ответчики, ООО "КФК "Водоканал" и ООО "Венеция") о признании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим выкупом от 17.04.2013, заключенного между ответчиками, недействительным.

Определением от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Костромы.

01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрация города Костромы заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также просила признать договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим правом выкупа от 17.04.2013 недействительной сделкой. Определением от 04.02.2014 заявление удовлетворено, администрация города Костромы (далее - Администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований Предприятия, а также требований Администрации отказано.

Администрация города Костромы (далее также - заявитель1) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Администрации, между сторонами не достигнуто согласие относительно объектов, подлежащих передаче и их индивидуально-определенных характеристиках, что свидетельствует о несоблюдении пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор аренды нельзя признать заключенным.

Также заявитель1 полагает, что не дана оценка соблюдению правил заключения договора в части установления факта принадлежности имущества лицу, им распорядившегося, наличию полномочий на заключение договора. Сделав вывод об отсутствии у Предприятия и Администрации подлежащего защите нарушенного права и надлежащего способа защиты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не дав оценку самому договору аренды. Участок водовода протяженностью 184,5 п.м., находящийся вдоль по ул.Московской от СВК-1 (в районе р.Ключевка) до СВК-2 в результате перекладки был врезан в существующий водовод и не является самостоятельным объектом, поскольку в отдельности от всего целостного объекта не может обеспечить процесс водоснабжения. Также этот участок неразрывно связан с землей, следовательно, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимостью, при этом находится в собственности муниципального образования городской округ город Кострома и в хозяйственном ведении Предприятия. Указанное свидетельствует о ничтожности договора аренды. Также до начала застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:57 находились принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Кострома сети инженерно-технического обеспечения, которые впоследствии реконструированы. Следовательно, распоряжение спорными объектами неуполномоченным лицом свидетельствует о ничтожности договора аренды. Сети водоснабжения и водоотведения созданы (реконструированы) без соблюдения установленного действующим законодательством порядка, в связи с чем не могут быть вовлечены в гражданский оборот.

Также Администрация указывает, что договор на подключение сетей между Предприятием и ООО "Венеция" не заключен, плата за подключение вновь построенных объектов к сетям инженерно-технического обеспечения не осуществлялось, что не свидетельствует о факте подключения спорных сетей. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно того, что реконструкция сетей водоснабжения и водоотведения в микрорайоне "Венеция" осуществлена за счет бюджетных средств, работы были оплачены Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы, а также оценка тому обстоятельству, что муниципальное образование город Кострома является собственником квартир во вновь построенных домах в микрорайоне "Венеция", следовательно, сети инженерно-технического обеспечения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, иск направлен на восстановление положения, которое существовало до нарушения права, в том числе на пресечение незаконных действий ООО "КФК", выразившихся в предъявлении требования об оплате услуг по транспортировке, основанного на ничтожной сделке, на пресечение незаконного возложения на Предприятие обязанности по их оплате.

Предприятие (далее также - заявитель2) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Предприятия, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что при заключении договора аренды ООО "Венеция" распорядилось имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы и хозяйственном ведении Предприятия. Также не дана правовая оценка доводам Предприятия о том, что перекладка участка водовода по ул.Московской протяженностью 184,5 п.м. по новой трассе является реконструкцией существующего водовода, находящегося в муниципальной собственности города Костромы и хозяйственном ведении Предприятия. При этом спорные объекты водоснабжения и водоотведения являются линейными объектами недвижимости в силу норм действующего законодательства. Кроме того, у ООО "Венеция" не возникло право собственности на создаваемые сети водовода, поскольку при их создании были нарушены статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "КФК "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательствам, добытым по делу, судом дана надлежащая правовая оценка. При этом спорные объекты не признаны надлежащим образом ни самовольными постройками, ни бесхозяйным имуществом, а также отсутствуют сведения о праве собственности у дольщиков и муниципалитета.

ООО "Венеция", Управление отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик ООО "Венеция", Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Предприятие также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец, ответчик (ООО "КФК "Водоканал"), Администрация в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Венеция" является застройщиком микрорайона "Венеция", расположенного в г. Кострома и ограниченном ул. Московской (в районе дома N 100) и акваторией реки Ключевка.

Строительство микрорайона ведется на земельном участке с кадастровым номером 44:27:000000:57, переданном ООО "Венеция" в аренду по договору от 29.09.2008 N 278 (т. 4 л.д. 23-32)

Для организации водоснабжения и канализирования микрорайона ООО "Венеция" были получены у Предприятия технические условия от 22.06.2010 N 2/2791 (водоснабжение и канализация), затем технические условия от 24.11.2011 N 02-2/8291 (канализация) (т. 1 л.д. 118-119).

Исходя из технических условий от 22.06.2010 N 2/2791 ООО "Венеция" необходимо было выполнить санацию водопровода Д=500 мм с переходом на Д=300 по ул. Московской, пунктом 1.2. данных ТУ предусмотрено осуществление водоснабжения от вновь проложенного водопровода Д=300 по ул. Московская.

Также в материалах дела имеются технические условия от 22.06.2010 N 2/2791 с иным содержанием пункта 1.1, а именно: выполнить перекладку водопровода Д=300 мм вдоль ул. Московская от СВК-1 (в районе р. Ключевка) до СВК-2 (т.1 л.д. 144).

Техническими условиями от 22.06.2010, а также 24.11.2011 предусмотрено представление проекта на согласование в ПТО Предприятия, заключение договора о подключении к сетям водопровода и канализации, осуществлении врезки в сети водопровода и канализации специализированной службой Предприятия после выполнения технических условий и заключения договора на водопользование, представление исполнительной документации и согласовании акта ответственности с Предприятием.

В соответствии с соглашением о действиях по обеспечению мощностей по производству ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения от 25.06.2012 между Предприятием и ООО "Венеция" (т.3 л.д.44,45), предметом соглашения является обеспечение мощностей по производству ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения для последующего подключения проектируемого микрорайона "Венеция" по Ярославскому шоссе в городе Костроме к сетям канализации. По указанному соглашению Общество обязалось провести ряд мероприятий, в том числе реконструкцию КНС-31.

По договору от 26.10.2011, подписанному ООО "Венеция" (заказчиком) и ООО "Спецстроймонтаж+" (подрядчиком) последний принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке внутриплощадочных сетей водопровода и прокладке внутриплощадочных сетей канализации на территории указанного микрорайона (т. 1 л.д. 72-75).

Выполненные работы были приняты ООО "Венеция", в подтверждение чего представлены акты и справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 76-100).

Из справки Предприятия от 28.12.2012 N 2/6885 следует, что внеплощадочные сети водоснабжения, напорные сети канализации от новой квартальной КПС, построенные в микрорайоне "Венеция" подключены к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения, расположенным на ул. Московской, построенные сети и сооружения в муниципальную собственность не передавались, в хозяйственном ведении истца не состоят (т.1 л.д.101). Имеется справка от указанной даты с иным содержанием (т. 3 л.д. 54).

Также в марте 2012 года Предприятие выдавало ООО "Венеция" справки о том, что спорные наружные сети канализации и водопровода по домам N 31, 33, 35 подключены к городским сетям, подключение выполнено согласно проекту и обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта (т.3 л.д.35-37).

Администрацией ООО "Венеция" в 2012 году выданы ряд разрешений на ввод домов в эксплуатацию (т.3 л.д.66-86, 142-150, т.4 л.д.1-12).

ООО "Венеция" составлен акт о приеме-передаче объектов основных средств от 31.03.2013 N 00000001 по форме N ОС-1б, в соответствии с которым введены в эксплуатацию с 31.03.2013 водопроводные и канализационные сети на общую сумму 20 234 000 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 106-108).

В отношении водопроводных сетей представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 31.03.2013 N 00001, исходя из которой первоначальная стоимость данных сетей составила 8 260 000 рублей, при этом в состав объекта входят водопроводные сети d 100 мм - 143,97 п.м., d 160 мм - 163,20 п.м., d 225 мм - 1203.85 п.м. (т. 1 л.д. 110-111).

На канализационные сети представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 31.03.2013 N 0000, исходя из которой первоначальная стоимость данных сетей составила 11 974 000 рублей 00 копеек, в состав объекта входят канализационные сети d 160 мм - 3140 п.м., d 100 мм - 7,1 п.м., d 110 мм - 67,55 п.м., d 200 мм - 270,65 п.м.

Вышеуказанные сети водопровода и канализации обеспечивают водоснабжение и водоотведение жилых домов и нежилых объектов, расположенных в микрорайоне "Венеция", ограниченном ул. Московской и р. Ключевкой в городе Костроме. Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что число указанных объектов составляет более 20.

ООО "Венеция" (арендодатель) и ООО "КФК "Водоканал" (арендатор) подписан договор от 17.04.2013 аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сети и сооружения водоснабжения и водоотведения микрорайона "Венеция", ограниченного ул. Московской и р. Ключевкой в городе Костроме, для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора (т.1 л.д.35-37, далее - договор аренды, спорный договор).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются исполнительные съемки передаваемых объектов и акт приема-передачи (исполнительная съемка - т. 1.л.д. 65-71).

Объекты водоснабжения и водоотведения передаются в аренду на 20 лет, с 17.04.2013 по 17.04.2033 года (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 142 161 рубль 68 копеек в месяц, включая НДС. Согласно пункту 3.2 договора выкупная цена арендованного имущества составляет 23 876 120 рублей.

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору спорное имущество, указанное ответчиками не оспаривается.

В акте о приеме-передаче объектов (т.1 л.д.151) указаны технические характеристики передаваемых сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения: водопровод - диаметр труб 100, 150, 200 мм, протяженность труб 1203.85, 163.20, 143.97 п.м. соответственно, материал труб - п/э; канализация - диаметр труб 100, 160, 200 мм, протяженность - 74.65, 3140, 270.65 п.м. соответственно, материал труб - п/э. Кроме того в пункте 2 указан водопровод по ул. Московской диаметром 300 мм, протяженностью 184,5 п.м.

Обществу с ограниченной ответственностью "КФК Водоканал" постановлением Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.10.2013 N 13/279 утверждены тарифы на транспортировку воды и сточных вод (т.3 л.д.59).

Ссылаясь на нарушение договором аренды норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требований на предмет спора, обратились в суд с требованием о признании договора аренды недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом - и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать как несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, так и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Как следует из материалов дела, истец и Администрация не являются сторонами оспариваемого договора аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные в обоснование заинтересованности в оспаривании сделки доводы, пришел к правомерным выводам, которые суд апелляционной инстанции поддерживает.

Кроме того, суд отмечает, что приведенные заявителями доводы, по существу, направлены на оспаривание возникновения права собственности арендодателя по договору - ООО "Венеция" на переданные в аренду участки водопроводных и канализационных сетей.

Часть доводов сводится к тому, что при создании объектов ООО "Венеция" были нарушены нормативные правовые акты, регламентирующие процесс создания и сдачи в эксплуатацию соответствующих сетей, что влечет отсутствие возникших прав на них. В частности, заявители полагают, что ООО "Венеция" был созданы объекты капитального строительства, которые подлежат вводу в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и, соответственно, в гражданском обороте являются объектами недвижимого имущества.

Вторая часть доводов направлена на оспаривание прав ООО "Венеция" на часть объекта, переданного в аренду. А именно, оспаривается право ООО "Венеция" участок водопровода диаметром 300 мм, протяженностью 184,5 п.м., который, по мнению заявителей, находится в муниципальной собственности города Костромы и хозяйственном ведении Предприятия, в подтверждение чему представлены соответствующие документы о собственности (выписка - т. 2 л.д. 2) и передаче имущества в хозяйственное ведение (т. 1. Л. 122-140). Кроме того заявлены доводы о принадлежности на праве долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества данных многоквартирных жилых домов.

Кроме того, отдельно заявлены доводы о незаключенности договора, о нарушении прав заявителей в связи с получением тарифа на услуги по передаче воды и сточных вод на переданные в аренду сети и необходимостью оплаты данных услуг, а также нарушениях, связанных с незаключением договора на подключение и невнесением соответствующей платы за подключение.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителей ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае ответчики указывают на то, что какая-либо неопределенность в отношении имущества, переданного в аренду, т.е. в отношении предмета договора, отсутствует, договор исполняется сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее также - постановление Пленума N 73) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, даже стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора при его фактическом исполнении, тем более, на это не вправе ссылаться лица, не участвующие в данной сделке.

В части доводов заявителей о том, что сети, переданные в аренду, являются объектами капитального строительства, в отношении которых требовалось соблюдение соответствующего порядка ввода в эксплуатацию, то указанные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.

Так заявителями не проанализирована исполнительная документация и не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование того, что линейные объекты, построенные ООО "Венеция" и переданные в аренду, относятся к объектам капитального строительства.

Более того, суд отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 73 отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Исключением является договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки, который, исходя из разъяснений постановления Пленума, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Между тем, как указывалось выше, не доказано как отнесение построенных сетей водопровода и канализации, к объектам недвижимого имущества, так и, тем более, то, что данные сооружения являются самовольной постройкой.

Соответствующие требования при наличии к этому оснований могут быть предметом самостоятельного иска по заявлению Администрации как заинтересованного лица.

Равным образом, предметом самостоятельного иска должны являться требования, связанные с правами на участок водопровода диаметром 300 мм и протяженностью 184,5 п.м., так как, по существу, данный довод заявителей является спором о праве, который подлежит рассмотрению путем предъявления виндикационного либо негаторного иска.

Соответствующие права собственника в случае признания того, что в аренду было передано имущество, не принадлежащее арендодателю, разъяснены в пункте 12 постановления Пленума N 73.

Довод Администрации о том, что спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения являются общим имуществом собственников в многоквартирных жилых домах, не может быть принят во внимание в силу того, что действующим федеральным законодательством не предусмотрено право на обращение муниципального образования в арбитражный суд с иском в защиту интересов данных лиц (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии достаточных к тому оснований, муниципальное образование, как участник общей долевой собственности, не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных вещных прав в надлежащем порядке.

Довод о нарушении порядка подключения сетей ООО "Венеция", в том числе невнесение платы не может входить в предмет исследования по иску о признании договора аренды недействительным, так как не связан с заявленными требованиями, и также может быть предметом рассмотрения в рамках иного дела, инициированного заинтересованным лицом.

В части указания заявителей на нарушение их прав возникновением необходимости производить оплату услуг ООО "КФК "Водоканал", суд отмечает, что само по себе возникновение в соответствии с нормами действующего законодательства обязанности оплачивать оказанные услуги по передаче не может являться нарушением прав и интересов заявителей, так как при установлении соответствующих тарифов проверяется их экономическая обоснованность, при этом тарифы на передачу являются составной частью тарифов воду и водоотведение соответственно, расчет по которым осуществляют конечные потребители.

Увеличение же расходов бюджета, в том числе по компенсации межтарифной разницы, на что указывает заявитель1, если это увеличение не вызвано какими-либо противоправными действиями, совершение которых ответчиками в рамках настоящего дела не доказано, не может служить обоснованием наличия интереса муниципального образования в оспаривании сделки в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционных жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 по делу N А31-7764/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Костромы, муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова