Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 02АП-4203/14

г. Киров

27 июня 2014 г.

Дело N А29-6060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Юрковского А.Б. действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу N А29-6060/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Плоскова Павла Андреевича (ИНН: 110103817481,ОГРН: 304110108200146)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Плосков Павел Андреевич (далее - истец, ИП Плосков П.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, выплаченного в качестве комиссии за открытие кредитной линии по договору N 119-НКЛ(М)-10 от 29.12.2010 и 5 522 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, учитывая, что иска о признании сделки недействительной истцом не подавалось, суд первой инстанции не мог выйти за пределы исковых требований, а следовательно, не имело место быть неосновательное обогащение, поскольку плата за открытие лимита была получена Банком в рамках действующих договорных отношений. Полагает, что выдача денежных средств на следующий день после внесения платы не свидетельствует о том, что для заемщика не было создано дополнительное благо, поскольку заемщику предоставлялось определенное количество времени, когда он мог воспользоваться лимитом, что само по себе подразумевает предоставление заемщику определенных преимуществ по сравнению с обычным кредитным договором, а также позволяет экономить на начисленных процентах. Ответчик полагает, что судом неправомерно отклонены доводы о наличии на его стороне упущенной выгоды вследствие размещения на рынке межбанковского кредитования части средств, невыбранных клиентом, на более короткий период и под более низкую процентную ставку по сравнению с процентной ставкой по кредитному договору с клиентом. Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Банк заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.20014 ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием заявителя жалобы.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между Банком (кредитор) и ИП Плосковым П.А. (заемщик) заключен договор N 119-НКЛ(М)-10 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 2 500 000 руб.

Согласно пункту 3 договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика. Период доступности кредита истекает 31.12.2010 (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после внесения платы за открытие кредитной линии, указанной в пункте 6 договора.

В пункте 6 договора установлены комиссионные платежи, в том числе предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору плату за открытие кредитной линии в размере 25 000 руб., уплачиваемой единовременно до первой выдачи кредита.

Плата за открытие кредитной линии по договору N 119-НКЛ(М)-10 от 29.12.2010 в сумме 25 000 руб. перечислена истцом платежным поручением N 2 от 29.12.2010.

Выдача кредита в размере 2 500 000 руб. произведена Банком 30.12.2010, что подтверждается платежным поручением N 808848.

Посчитав, что условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии является ничтожным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

В Положении N 54-П установлено, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Учитывая, что спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, данные обстоятельства могли привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, Банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Банка России N 283-П от 20.03.2006 "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия (пункт 3.1 Положения N 283-П). Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

Согласно подпункту "б" пункта 1.3 действовавшего на момент установления лимита заемщику Приложения N 3 "Порядок определения доходов, расходов, финансовых результатов и их отражения в бухгалтерском учете" к Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, расходами кредитной организации признается уменьшение экономических выгод, приводящее к уменьшению собственных средств (капитала) кредитной организации (за исключением его распределения между акционерами или участниками) и происходящее в форме в том числе создания (увеличения) резервов на возможные потери.

Доказательств того, что банком создавался такой резерв и в каком размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Банком несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии.

Кроме того, спорное условие договора о выплате комиссии не способно отвечать целям компенсации расходов Банка на создание резерва возможных потерь, поскольку по условиям кредитного договора уплачивается единовременно до выдачи кредита в твердой сумме 25 000 руб., то есть на момент ее выплаты Банку не известен ни размер неиспользованного заемщиком кредита в рамках кредитной линии, ни количество обращений за выдачей траншей, равно как и то, возникнут ли указанные обстоятельства при исполнении кредитного договора. При этом также необходимо учитывать, что выдача кредита на всю сумму, предусмотренную договором, произошла на следующий день после перечисления истцом комиссии за открытие кредитной линии.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что Банк не доказал несение расходов в связи с открытием кредитной линии истцу, уплаченная комиссия в размере 25 000 руб. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу N А29-6060/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова