Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 18АП-6338/14

г. Челябинск

27 июня 2014 г.

Дело N А07-16331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-16331/2012 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро сервис" (ООО "Квадро сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" о взыскании 34 594 106 руб., в том числе основного долга в размере 31 560 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 034 106 руб.

Впоследствии истец от взыскания суммы долга отказался, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884 707 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 9).

Определением суда от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 382 877 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга прекращено.

С решением не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты).

ООО "Автоградстрой" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 126 925 руб. 82 коп.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее даты государственной регистрации договора уступки права по договорам аренды не соответствует ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор был зарегистрирован 28.03.2012, с этого момента считается заключенным, влечет возникновение прав и обязанностей у его сторон, в силу чего у ответчика отсутствовала обязанность по оплате стоимости приобретённого права аренды ранее указанной даты. Своевременной государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей препятствовало отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды, которое не было дано вследствие судебных споров в отношении земельных участков, а также наличия обременений в виду ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства. Несвоевременная регистрация договора исключала возможность легального привлечения инвестиций в проект строительства, следствием чего стали затруднения при оплате стоимости права аренды.

ООО "Квадро Сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Полагает, что вывод суда о правомерности удержания ответчиком денежных средств до момента сохранения обеспечительных мер по делу N А07-6841/2010 не соответствует норме ст. 401 ГК РФ, поскольку принятие судом обеспечительных мер, равно как и невозможность получения от физических лиц - дольщиков строительства денежных средств в счет инвестирования строительства, нельзя отнести к непредотвратимым и чрезвычайным обстоятельствам, исключающим возможность исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.09.2011. Более того, имущественные интересы ответчика обеспечивались запретом, обращённым к истцу, распоряжаться поступившими и поступающими от ответчика денежными средствами в счет исполнения обязательств по оплате. После отмены обеспечительных мер ответчик также не проявил должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства и не исполнил их в добровольном порядке, что повлекло необходимость обращения с настоящим иском в суд.

ООО "Квадро Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Автоградстрой", в котором указало, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу N А07-6841/2010 ООО "Квадро Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

13.08.2011 в газете "Коммерсантъ" N 149 было опубликовано объявление N 77030251139 о проведении конкурса по продаже имущества ООО "Квадро Сервис", признанного несостоятельным (банкротом). Торги в форме конкурса состоятся 27.09.2011 в 12.00 по адресу: 450000, г. Уфа, ул. Трамвайная, 4Б. На торги в форме конкурса выставлялось имущество должника - незавершенное строительство объекта недвижимости, а также право аренды земельных участков N 1 общей площадью; 7 696 кв. м (кадастровый номер 02:55:010521:77) и N 2 165 кв. м (кадастровый номер 02:55:010540:51), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, квартал 110. Стартовая цена 66 950 000 рублей. Место и время подведения результатов торгов - 27.09.2011, 17.00, г. Уфа, ул. Трамвайная, 4Б.

Согласно протоколу о результатах проведения конкурса по продаже имущества должника от 27.09.2011, конкурс был признан несостоявшимся в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник. Согласно протоколу в соответствии с п. 17 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Автоградстрой" предложено заключить договор купли-продажи имущества должника в соответствии с условиями конкурса.

Во исполнение названного протокола, 30.09.2011 между ООО "Квадро Сервис" и ООО "Автоградстрой" подписан договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, согласно которого общество "Квадро Сервис" передало, а общество "Автоградстрой" приняло в полном объеме права и обязанности по договорам аренды N 1871-08 от 14.10.2008 и N 814-10 от 21.06.2010, заключенным между ООО "Квадро Сервис" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа.

По названным договорам аренды обществу "Квадро Сервис" переданы земельные участки площадью 165 кв.м с кадастровым номером 02:55:010540:51 сроком аренды до 24.02.2011 и площадью 7696 кв.м с кадастровым номером 02:55:010521:77 сроком аренды до 23.02.2013, находящиеся по адресу город Уфа, улица Ленина, квартал 110.

Договором о передаче прав и обязанностей также предусмотрено, что земельный участок площадью 7696 кв.м передается вместе с объектом незавершенного строительства, находящимся на этом участке. ООО "Автоградстрой" обязалось уплатить плату за передаваемые права в размере 66 950 000 рублей в срок - 30 дней с момента подписания договора.

Указанные обстоятельства были установлены судами в рамках рассмотрения дела N А07-9489/2012 (т. 1 л.д. 37-45, 87-96).

Из материалов дела также следует, что в счет исполнения предусмотренной договором N 1 от 30.09.2011 обязанности ответчиком на счет истца было перечислено 13 390 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2011 N 139, 3 000 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2012 N 116, 2 000 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2012 N 139, 6 000 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2012 N 409, 6 000 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2012 N 466, 5 000 000 руб. по платежному поручению от 13.06.2012 N 585 (т. 1 л.д. 21-26).

Оставшаяся сумма долга в размере 31 560 000 руб. уплачена ответчиком истцу платежными поручениями N 221 от 21.02.2014 на сумму 7 000 000 руб., N 231 от 21.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 243 от 24.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 247 от 25.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 251 от 26.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 262 от 27.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 272 от 28.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 296 от 03.03.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 327 от 05.03.2014 на сумму 3 560 000 руб. (т. 3 л.д. 11-19).

Полагая, что ответчик не произвел в срок, согласованный сторонами, оплату цены договора, в связи с чем образовалась просрочка исполнения денежного обязательства, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании таких процентов на сумму долга с 31.10.2011 по 05.03.2014.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты окончательного судебного акта по вопросу о принятии обеспечительных мер по делу N А07-6841/2010 (05.03.2012), поскольку в период действия обеспечительных мер ответчик был лишён возможности фактического использования земельных участков по назначению, и в случае удовлетворения иска был бы обязан возвратить спорные земельные участки истцу, а истец - возвратить полученные денежные средства, однако в силу того, что истец являлся банкротом, возвратить данные денежные средства возможно было бы только с соблюдением очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о правомерном удержании ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, до отмены обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что задолженность, в отношении которой заявлены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения, т. 3 л.д. 7), возникла из заключенного между истцом и ответчиком договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N 1871-08 от 14.10.2008 и N 814-10 от 21.06.2010.

Судом апелляционной инстанции по делу N А07-9489/2012 указанный договор оценён как договор перенайма.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из первоначального договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, возмездный договор уступки права требования по своей правовой природе близок к сделкам по передаче вещи в собственность, и цена такого договора является эквивалентом стоимости товара - уступаемого права.

В силу статьи 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

Условиями договора от 30.09.2011 о переводе прав и обязанностей по договору аренды предусмотрено, что оставшаяся после зачета задатка стоимость приобретённого права аренды в размере 53 560 000 рублей оплачивается ответчиком в течение 30 дней с момента подписания договора (п. 8.2. договора)

Ответчиком обязанность по оплате денежных средств в сроки, установленные договором, не исполнена, что им не отрицается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" нормы ст. 395 ГК РФ подлежат применению только в случаях, когда денежные средства связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу названных норм и разъяснений, основанием для начисления на сумму денежного долга процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт пользования денежными средствами, подлежащими передаче другому лицу, в том числе их удержания должником. Более того, применительно к отношениям по купле-продаже нормой п. 4 ст. 488 ГК РФ прямо установлено правило о начислении процентов со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен.

В данном случае обязанность по оплате оставшейся стоимости приобретённого ответчиком права аренды наступила 30.10.2011.

Таким образом, с указанной даты денежные средства подлежали передаче истцу, в силу чего ответчик, не осуществивший своевременной передачи денежных средств, неправомерно использовал денежные средства путем их удержания, что в силу п. 4 ст. 488 и п. 1 ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о правомерности удержания ответчиком денежных средств до момента окончательного разрешения вопроса об обеспечительных мерах в рамках дела N А07-6841/2010 не соответствуют нормам материального права.

Как указано апелляционной коллегией выше, по смыслу нормы ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию уже в силу самого факта неисполнения денежного обязательства, которое выражено в непередаче должником кредитору причитающихся последнему денежных средств.

Упомянутая правовая природа процентов обусловлена тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по ставке рефинансирования Центрального Банка России, являются компенсацией кредитору тех неполученных доходов (процентов на капитал), которые бы получил кредитор в случае своевременного исполнения обязательства и возможности тем самым осуществлять оборот денежных средств.

Таким образом, поскольку в данном случае ответчик осуществлял удержание денежных средств, подлежащих передаче истцу в счет исполнения обязательств по договору, тем самым лишив последнего возможности оборота денежных средств, он обязан возместить истцу стоимость такого пользования в виде ставки банковского процента.

Указанное также свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются по существу законной неустойкой, установленной на случай неисполнения денежного обязательства, в силу чего применение данной формы ответственности должно производиться с соблюдением общих условий ответственности, в том числе определения вины лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт ответственность за неисполнение гражданско-правового обязательства на началах риска, то есть независимо от вины.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах ссылки суда на отсутствие у ответчика возможности исполнения денежного обязательства в силу наличия обеспечительных мер, связанных с невозможностью использования земельных участков, не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от рассматриваемого вида ответственности.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства по оплате в силу отсутствия возможности привлекать денежные средства от инвесторов.

Выводы суда о возможном удовлетворении иска о признании сделки недействительной и необходимости в этом случае возврата земельных участков и денежных средств, возврат которых осложнялся банкротством истца, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента наступления у ответчика обязанности по оплате стоимости приобретённого права аренды, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления процентов с момента регистрации сделки перенайма, подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика как покупателя по оплате истцу стоимости права аренды, учитывая, что данные правоотношения регулируются нормами о купле-продаже, возникает в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ возникает с момента подписания договора, тогда как упомянутая ответчиком в апелляционной жалобе государственная регистрация сделки перенайма влечёт возникновение у ответчика обязанностей как у арендатора по договору аренды.

В силу изложенных мотивов решение суда подлежит отмене в части, исковые требования - удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-16331/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 05.03.2014 в сумме 2 884 707 рублей 48 копеек.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 423 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" с пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова