Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 19АП-2580/14

г. Воронеж

18 июня 2014 г.

Дело N А08-2171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО НПП Фирма "Восход": Давыдова В.В., представитель по доверенности от 19.05.2014 г., Боровский Д.А., представитель по доверенности от 07.02.2014 г.,

от ЗАО "Белогорье": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Белогорье", закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие фирма "Восход" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2014 г.) по делу N А08-2171/2012 (судья Каверина М.П.) по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие фирма "Восход" (ОГРН 1026403349180) к закрытому акционерному обществу "Белогорье" (ОГРН 1023100006533) о возмещении убытков в размере 18 738 469 руб. 72 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Белогорье" (ОГРН 1023100006533) к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие фирма "Восход" (ОГРН 1026403349180) о признании права преждепользования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие фирма "Восход" (далее - ЗАО НПП Фирма "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белогорье" (далее - ЗАО "Белогорье", ответчик) о взыскании 16 559 042 руб. убытков, в том числе: 1 499 042 руб. реального ущерба и 15 060 000 руб. упущенной выгоды (с учетом приятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО "Белогорье" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о признании за ним права преждепользования на техническое решение (патенты РФ N 2246833 от 27.02.2005 г. приоритет от 14.05.2002 г. и N 2247500 от 10.03.2005 г. приоритет от 14.05.2003 г.) в тестоокруглительной машине БТО 50 Р, установив объем преждепользования на техническое решение в тестоокруглительной машине БТО 50 Р в количестве 3 штук в год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2014 г.) исковые требования ЗАО НПП Фирма "Восход" удовлетворены частично. С ЗАО "Белогорье" в пользу ЗАО НПП Фирма "Восход" взыскано 1 499 042 руб. реального ущерба. В удовлетворении остальной части иска ЗАО НПП Фирма "Восход" отказано.

Встречные исковые требования ЗАО "Белогорье" оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО НПП Фирма "Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО НПП Фирма "Восход" исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 13.03.2014 г., ЗАО "Белогорье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда в части удовлетворенных исковых требований ЗАО НПП Фирма "Восход", а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Белогорье" отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Белогорье" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ЗАО НПП Фирма "Восход" поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО НПП Фирма "Восход", а апелляционную жалобу ЗАО "Белогорье" просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании от 02.06.2014 г. объявлялся перерыв до 09.06.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Белогорье", выслушав пояснения представителей ЗАО НПП Фирма "Восход", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО НПП Фирма "Восход" производит тестоокруглители и является правообладателем патентов РФ N 2246833 от 14.05.2002 г. и N 2247500 от 14.05.2003 г., которые используются в данном агрегате. Указанные патенты зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре изобретений РФ 27.02.2005 г. и 20.03.2005 г. соответственно.

ЗАО НПП Фирма "Восход" посчитав, что ЗАО "Белогорье" нарушает его исключительное право как владельца патентов РФ N 2246833 от 14.05.2002 г., и N 2247500 от 14.05.2003 г., так как указанные патенты используются ответчиком в машине БТО-50 Р, обратилось в ООО ОЧДП "Альфа-Информ" за оказанием помощи и содействия по факту предотвращения незаконных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, в связи с чем 01.11.2008 г. ЗАО НПП Фирма "Восход" и ООО ОЧДП "Альфа-Информ" заключили договор об оказании детективных услуг N 0111/3-08.

ООО ОЧДП "Альфа-Информ" было принято решение осуществить контрольную закупку оборудования от имени юридического лица ООО "Лекс", входящего в группу компаний "Альфа Информ", после чего ЗАО НПП Фирма "Восход" для осуществления официальной закупки оборудования перечислило ООО "Лекс" денежную сумму в размере 350 696 руб.

10.02.2009 г. между ЗАО "Белогорье" (продавец) и ООО "Лекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10.02.2009 г., в соответствии с которым продавец продал покупателю тестоокруглительную машину БТО-50 Р, произведенную ЗАО "Белогорье".

ООО ОЧДП "Альфа-Информ", представляя интересы ЗАО НПП Фирма "Восход", обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области) с заявлением о неправомерных действиях ЗАО "Белогорье", из которого следует, что в своей деятельности по производству и реализации хлебопекарного оборудования данное общество нарушает эксклюзивное право ЗАО НПП Фирма "Восход" на производство изобретения "машина округления заготовок теста".

Приказом Белгородского УФАС России от 30.11.2009 г. N 414 в отношении ЗАО "Белогорье" возбуждено дело N 445-09-АЗ по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам проведенной в отношении ЗАО "Белогорье" проверки 26.05.2010 г. комиссией УФАС по Белгородской области было принято решение, которым действия указанного хозяйствующего субъекта, выразившиеся в недобросовестной конкуренции посредством продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ЗАО НПП Фирма "Восход", признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

07.06.2010 г. ЗАО "Белогорье" выдано предписание о прекращении выявленного нарушения путем прекращения использования в производстве и реализации товаров, а именно в "Машинах тестоокруглительных" модель БТО-50 Р патентов N 2247500, N 2246833.

Не согласившись с принятым Комиссией УФАС по Белгородской области решением и выданным на его основании предписанием, ЗАО "Белогорье" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г., по делу N А08-4361/2010 в удовлетворении требований ЗАО "Белогорье" отказано.

Постановлением УФАС по Белгородской области от 15.07.2010 г. N 74, оставленным в силе решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 г. по делу N А08-4755/2010-17, к обществу на основании ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ применены меры административной ответственности в виде штрафа за ведение недобросовестной конкуренции, выразившемся в ведении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, - в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате рассмотрения заявления ООО ОЧДП "Альфа-Информ" в УФАС по Белгородской области и в ходе рассмотрения арбитражного дела N А08-4361/2010 ЗАО НПП Фирма "Восход" понесло убытки в виде реальных расходов, а также полагая, что в результате незаконного использования ЗАО "Белогорье" патентов N 2246833 и N 2247500 ЗАО НПП Фирма "Восход" были причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "Белогорье" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с встречными исковыми требованиями о признании права преждепользования на техническое решение (патенты РФ N 2246833 от 27.02.2005 г. приоритет от 14.05.2002 г. и N 2247500 от 10.03.2005 г. приоритет от 14.05.2003 г.) в тестоокруглительной машине БТО 50 Р.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска ЗАО НПП Фирма "Восход" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Белогорье".

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО НПП Фирма "Восход" заявлено требование о взыскании с ЗАО "Белогорье" реального ущерба в размере 1 499 042 руб., складывающегося из следующих сумм:

684 400 руб. - оплата юридических услуг, оказанных ООО ОЧДП "Альфа Информ";

120 000 руб. - оплата сравнительной экспертизы;

327 556 руб. 20 коп. - оплата приобретённой у ответчика машины тестоокруглительной Модель БТО-50Р;

10 743 руб. 62 коп. - оплата транспортных услуг по доставке тестоокруглительной машины;

50 000 руб. - оплата судебной патентно-технической экспертизы;

191 554 руб. - оплата юридических услуг, оказанных ООО "ПатентВолгаСервис";

114 788 руб. 50 коп. - расходы, связанные с доставкой представителей ЗАО НПП Фирма "Восход" в г. Белгород и г. Воронеж для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А08-4361/2010 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

При этом ЗАО НПП Фирма "Восход" ссылалось на следующие обстоятельства.

01.11.2008 г. ЗАО НПП Фирма "Восход" (заказчик) и ООО ОЧДП "Альфа-Информ" (исполнитель) заключили договор об оказании детективных услуг N 0111/3-08, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изучению и сбору информации для деловых переговоров, выявлению ненадежных партнеров по требованию фирмы. Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 40 000 руб. В случае оказания дополнительных работ, не перечисленных в договоре, фирма выплачивает денежные средства в размере и порядке, предусмотренном дополнительными соглашениями.

10.06.2009 г. ЗАО НПП Фирма "Восход" и ООО ОЧДП "Альфа-Информ" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 0111/3-08 от 01.11.2008 г., по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: обращение в ФАС РФ по территориальной принадлежности нарушителя прав Фирмы "Восход" по вопросу зарегистрированного товарного знака и составление претензии в адрес нарушителя. Стоимость названной услуги стороны согласовали в размере 23 200 руб.

Из решения УФАС по Белгородской области от 26.05.2010 г. по делу N 445-09-АЗ следует, что заявление в административный орган подано именно ООО ОЧДП "Альфа-Информ".

Факт оказания ООО ОЧДП "Альфа-Информ" услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2009 г. на сумму 27 376 руб., и их последующего приема заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.12.2009 г.

19.06.2009 г. ЗАО НПП Фирма "Восход" перечислило ООО ОЧДП "Альфа-Информ" указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 3719 от 19.06.2009 г.

28.12.2009 г. ЗАО НПП Фирма "Восход" и ООО ОЧДП "Альфа-Информ" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании детективных услуг N 0111/3-08 из которого следует, что в связи с возбуждением дела и созданием комиссии по рассмотрению 26.01.2010 г. дела N 445-09-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "Белогорье" заказчик поручил исполнителю представление его интересов при рассмотрении дела в УФАС по Белгородской области. За услуги, указанные в дополнительном соглашении N 2, ЗАО НПП Фирма "Восход" обязалась уплатить исполнителю 98 000 руб., кроме того НДС. Дополнительные траты, связанные с командировкой сотрудников для участия в арбитражном суде, оплачиваются отдельно по счетам исполнителя.

По факту рассмотрения дела N 445-09-АЗ при положительном решении, вынесенном в пользу ЗАО НПП Фирма "Восход", заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб., а также 18% НДС.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2010 г. заказчик принял от исполнителя услуги по дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2009 г. на сумму 115 640 руб. с учетом НДС.

Также по актам сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2010 г., 08.04.2010 г., 31.05.2010 г., 08.06.2010 г. ООО ОЧДП "Альфа-Информ" оказаны и заказчиком приняты услуги по дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2009 г. к договору N 0111/3-08 от 01.11.2008 г. на суммы 68 440 руб., 92 040 руб., 92 040 руб., 118 000 руб. соответственно.

Факт оплаты исполнителю оказанных им услуг подтверждается платежными поручениями N 1008 от 17.02.2010 г., N 2085 от 01.04.2010 г., N 3107 от 13.05.2010 г., N 3776 от 07.06.2010 г.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2010 г., 31.08.2010 г., 25.05.2011 г. ЗАО НПП Фирма "Восход" были приняты услуги, оказанные ООО ОЧДП "Альфа Информ" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области по заявлению ЗАО "Белогорье", общая стоимость которых составила 156 704 руб.

Оплата услуг по указанным актам произведена заказчиком по платежным поручениям N 5010 от 29.07.2010 г., N 5841 от 27.08.2010 г., N 3190 от 18.05.2011 г.

03.06.2010 г. между ЗАО НПП Фирма "Восход" и ООО ОЧДП "Альфа-Информ" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 0111/3-08, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику в составлении искового заявления в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - ЗАО "Белогорье", по вопросу защиты деловой репутации и возмещения убытков в связи с незаконной деятельностью общества, нарушающего законные права и интересы, причиняющего ущерб ЗАО НПП Фирма "Восход".

В соответствии с данным дополнительным соглашением заказчик обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги с начислением на указанные суммы 18% НДС: за составление искового заявления - 12 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции независимо от количества заседаний - 40 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 60 000 руб.; представление интересов заказчика в кассационной инстанции - 60 000 руб.

Кроме того, стороны согласовали, что по факту рассмотрения спора в арбитражном суде во всех инстанциях при положительном решении, вынесенном в пользу заказчика, последний в дополнение обязался выплатить исполнителю 14% от суммы исковых требований, признанных судом, кроме того 18% НДС.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.06.2010 г. ЗАО НПП Фирма "Восход" приняло от ООО ОЧДП "Альфа-Информ" услуги по дополнительному соглашению N 3 на сумму 14 160 руб. и оплатило их платежным поручением N 4173 от 23.06.2010 г.

Таким образом, общая стоимость оказанных ООО ОЧДП "Альфа-Информ" юридических услуг составила 684 400 руб.

10.02.2009 г. между ООО "Лекс" и ЗАО "Белогорье" был заключен договор купли-продажи N 490/1912.356-К.Ю., по которому ЗАО "Белогорье" передало ООО "Лекс" машину тестоокруглительную БТО модель БТО-50Р.

ООО "Лекс" в счет стоимости приобретенной машины платёжным поручением N 26 от 16.02.2009 г. перечислило ЗАО "Белогорье" 327 556 руб. 20 коп.

Факт поставки машины подтверждается товарной накладной N 000103 от 11.03.2009 г. и счет фактурой от 19.03.2009 г. об услуге по доставке груза в адрес ООО "Лекс". Оплата перевозки машины составила 10 743 руб. 62 коп.

Между тем, указанная машина была приобретена ООО "Лекс" за счет ЗАО НПП Фирма "Восход", что подтверждается платежным поручением N 392 от 29.01.2009 г. В частности, из указанного платежного поручения усматривается, что денежные средства в размере 350 696 руб. были перечислены истцом на счет ООО "Лекс" с целью закупки последним оборудования.

26.02.2009 г. ЗАО НПП Фирма "Восход" с целью определения, использует ли ЗАО "Белогорье" при производстве изделия "Машина тестоокруглительная БТО модель БТО-50 Р" изобретение "Машина округления заготовок теста" по патентам РФ N 2246833 и N 2247500, заключило с АНО центром технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза" договор N 267 на выполнение работ по экспертизе.

За сравнительную экспертизу "Машины округления заготовок теста" ЗАО НПП Фирма "Восход" перечислило АНО "Центрэкспертиза" 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1612 от 23.03.2009 г.

Впоследствии экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза" было положено в основу решения УФАС по Белгородской области от 26.05.2010 г. по делу N 445-09-А3 о нарушении ЗАО "Белогорье" положений Федерального закона "О защите конкуренции".

В частности, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Белгородской области, принимая во внимание экспертное заключение, установило, что факт введения в оборот ответчиком "Машины тестоокруглительной, модель БТО - 50 Р" с незаконным использованием патентов N 2246833, N 2247500, подтверждается копиями платёжного поручения N 26 от 16.02.2009 г., договора купли-продажи, счета-фактуры N 900158, товарной накладной N 000103 от 11.03.2009 г., согласно которым общество реализовало машину тестоокруглительную "модель БТО - 50 Р" ООО "Лекс" в количестве 1 шт. на сумму 327 556 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым Комиссией УФАС по Белгородской области решением и выданным на его основании предписанием, ЗАО "Белогорье" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г., по делу N А08-4361/2010-27 отказано ЗАО "Белогорье" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комиссии УФАС и выданного на основании указанного решения предписания N 113 от 07.06.2010 г.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А08-4361/2010-27 судами первой и апелляционной инстанций ЗАО НПП Фирма "Восход" (привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) также были понесены расходы на проведение судебной патентно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.; на оплату юридических услуг, оказанных ООО "ПатентВолгаСервис", в размере 191 554 руб.; по оплате проезда представителей ЗАО НПП Фирма "Восход" в г. Белгород и г. Воронеж для их участия в судебных заседаниях по делу, инициированному ЗАО "Белогорье", в размере 114 788 руб. 50 коп.

Указанные расходы также подтверждаются первичными документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2011 г. по делу N А08-4361/2010, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ЗАО НПП Фирма "Восход" в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом несения расходов для восстановления нарушенного ответчиком исключительного права ЗАО НПП Фирма "Восход" на производство изобретения.

При этом суд области обоснованно расценил требования ЗАО НПП Фирма "Восход" о взыскании судебных расходов по делу N А08-4361/2010 в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 29.09.2011 г. N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ" отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу п. 1 и п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

То есть, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный порядок предъявления третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, каковым в деле N А08-4361/2010 являлось ЗАО НПП Фирма "Восход", требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в соответствии с гл. 9 АПК РФ.

При рассмотрении дела N А08-4361/2010 истец с требованиями о взыскании судебных расходов в арбитражный суд не обращался.

Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, истец не был лишен возможности предъявить к взысканию соответствующие требования в качестве убытков путем подачи отдельного иска, что им было сделано в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А08-4361/2010 правильно признан судом области необоснованным, поскольку ЗАО "Белогорье" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции, с учетом времени окончания судебных заседаний по делу N А08-4361/2010, требований безопасности проезда, установленных локальным актом ЗАО НПП Фирма "Восход" и времени проезда из г. Белгорода и г. Воронежа до г. Саратова, правильно не приняты во внимание ссылки ответчика о необоснованном предъявлении требований о взыскании судебных расходов за проживание ночью представителя в гостинице после окончания судебного заседания.

Судом области при определении размера понесенных истцом расходов на восстановление его нарушенного права обоснованно учтены объем оказанных представителями ООО ОЧДП "Альфа Информ" и ООО "ПатентВолгаСервис" услуг, результат рассмотрения заявления ООО ОЧДП "Альфа Информ" в УФАС по Белгородской области, а также продолжительность и результат рассмотрения дела N А08-4361/2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО НПП Фирма "Восход" в части взыскания с ЗАО "Белогорье" убытков в сумме 1 499 042 руб., в том числе: расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО ОЧДП "Альфа Информ", в размере 684 400 руб.; расходов на оплату сравнительной экспертизы в размере 120 000 руб.; расходов на оплату приобретённой у ответчика машины тестоокруглительной Модель БТО-50Р в размере 327 556 руб. 20 коп.; расходов на оплату транспортных услуг по доставке тестоокруглительной машины в размере 10 743 руб. 62 коп.; расходов на оплату судебной патентно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО "ПатентВолгаСервис", в размере 191 554 руб.; расходов, связанных с доставкой представителей ЗАО НПП Фирма "Восход" в г. Белгород и г. Воронеж для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А08-4361/2010-27 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в размере 114 788 руб. 50 коп.

ЗАО НПП Фирма "Восход" также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 15 060 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеуказанных положений, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность (уплата налогов, амортизационные отчисления, расходы на содержание технических приспособлений и оборудования и т.п.).

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

В обоснование требований о взыскании с ЗАО "Белогорье" упущенной выгоды ЗАО НПП Фирма "Восход" ссылалось на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2011 г. по делу N А08-4361/2010, а именно на установленный факт реализации ЗАО "Белогорье" тестоокруглительных машин "модель БТО - 50 Р" с незаконным использованием патентов N 2246833, N 2247500.

При этом, по мнению истца, ответчик произвел и продал, по меньшей мере, 101 изделие. Указанный вывод истец сделал исходя из того, что приобретённая ООО "Лекс" у ответчика "Машина тестоокруглительная БТО, модель "БТО-50 Р" по договору купли-продажи имеет серийный номер 101 и дату изготовления 19.02.2009 г.

В целях определения размера неполученного дохода по ходатайству ЗАО НПП Фирма "Восход" суд первой инстанции определением от 21.06.2013 г. назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каковы структура и размер убытков ЗАО Научно-производственное предприятие фирма "Восход" (как патентообладателя изобретений "Машина округления заготовок теста", патент РФ N 2247500 и "Машина округления заготовок теста", патент РФ N 2246833) от использования ЗАО "Белогорье" при производстве 101 единицы изделий "Машина тестоокруглительная БТО-50, БТО-50Р, БТО-50у БТО-50э" патентов РФ N 2247500 и N 2246833 за период с 2003 года по 2010 годы?

- каковы структура и размер убытков ЗАО Научно-производственное предприятие фирма "Восход" (как патентообладателя изобретений "Машина округления заготовок теста", патент РФ N 2247500 и "Машина округления заготовок теста", патент РФ N 2246833) от использования ЗАО "Белогорье" при производстве изделий "Машина тестоокруглительная БТО-50, БТО-50Р, БТО-50у БТО-50э" патентов РФ N 2247500 и N 2246833 за период с 02 марта 2009 года по 2010 год?

Согласно заключению эксперта Костина А.В. от 05.11.2013 г. размер убытков ЗАО НПП Фирма "Восход" от использования ЗАО "Белогорье" при производстве 101 единицы изделий "Машина тестоокруглительная БТО-50, БТО-50Р, БТО-50у БТО-50э" патентов РФ N 2247500 и N 2246833 за период с 2003 г. по 2010 г. составляет 16 560 000 руб.

Размер убытков ЗАО НПП Фирма "Восход" от использования ЗАО "Белогорье" при производстве изделий "Машина тестоокруглительная БТО-50, БТО-50Р, БТО-50у БТО-50э" патентов РФ N 2247500 и N 2246833 за период с 02.03.2009 г. по 2010 г. составляет 4 990 000 руб., из которых 3 490 000 значение упущенной выгоды и 1 499 042 руб. 32 коп. (округленно 1 500 000 руб.) расходы по восстановлению нарушенного права.

При этом в заключении эксперта (т. 14 л.д. 147) указано, что в материалах дела N А08-2171/2012 и в поставленных судом вопросах имеются неопределенность в отношении сведений о точных датах начала и окончания нарушения и о количестве контрафактных изделий за год, изготовленных ЗАО "Белогорье" с использованием патентов РФ N 2247500 и N 2246833 за период с 2003 по 2010 год. Экспертом для целей расчетов по первому вопросу в качестве начальной даты периода нарушения из двух спорных дат принята дата, соответствующая дате регистрации патента РФ N 2247500 в государственном реестре изобретений РФ - 10.03.2005 г. Общее количество изготовленных ЗАО "Белогорье" изделий - 101 единица эксперт делит на меньшее количество дней. Рассчитанное количество эксперт применяет к периоду, указанному во втором вопросе определения суда.

Как правильно указал арбитражный суд области, принятое экспертом к расчету упущенной выгоды количество, произведенных ЗАО "Белогорье" тестоокруглительных машин за период с 02.03.2009 г. по 2010 год не соответствует представленным в материалы дела первичным документам.

Кроме того из экспертного заключения следует, что упущенная выгода определялась экспертом на основе расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Эксперт Костин А.В. был вызван судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному им по экспертному заключению (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Из пояснений эксперта следует, что диплома о высшем экономическом образовании он не имеет, а выводы экспертного заключения не носят однозначный характер, имеют погрешность с учетом объема представленных доказательств. В экспертном заключении выдан диапазон, и выводы находятся в середине диапазона. Проанализировав данные, полученные от истца и от ответчика, эксперт исходил из большего значения упущенной выгоды, руководствуясь ст. 15 ГК РФ. Принимая во внимание, что убытки носят определенный временной характер, при расчете упущенной выгоды эксперт ориентировался на ставку банковского процента.

Между тем, согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утвержденными Министерством имущества Российской Федерации от 26.11.2002 г. N СК-4/21297 при определении рыночной стоимости следует учитывать, в том числе, такие факторы, как текущее использование объекта интеллектуальной собственности; наиболее вероятные емкость и долю рынка, издержки на производство и реализацию продукции, выпускаемую с использованием объекта интеллектуальной собственности; объем и временную структуру инвестиций, требуемых для освоения и использования объекта интеллектуальной собственности в той или иной отрасли; стадии разработки и освоения объекта интеллектуальной собственности; возможность и степень правовой защиты; объем передаваемых прав и других условий договоров о создании и использовании объекта интеллектуальной собственности; способ выплаты вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности и другие.

В данном случае экспертом Костиным А.В. в заключении от 05.11.2013 г. вышеуказанные требования учтены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о несоответствии заключения от 05.11.2013 г. требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем правильно признал его недопустимым доказательством, подтверждающим обоснованность размера заявленной к взысканию истцом упущенной выгоды.

Возражая против требований истца о взыскании упущенной выгоды, ответчик заявил о пропуске ЗАО НПП Фирма "Восход" срока исковой давности по заявленному требованию.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на несостоятельность довода истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав после приобретения посредством ООО "Лекс" тестоокруглительной машины.

В частности, ответчик указал, что из представленных документов и пояснений самого истца следует, что ЗАО НПП Фирма "Восход" заключило договор с группой компаний "Альфа-Информ" об оказании детективных услуг по оказанию помощи и содействия по факту предотвращения незаконных действий со стороны ЗАО "Белогорье" еще 01.11.2008 г. Следовательно, обращаясь в группу компаний "Альфа-Информ" за оказанием помощи по факту предотвращения незаконных действий со стороны ЗАО "Белогорье", истец уже 01.11.2008 г. знал о соответствующих действиях ЗАО "Белогорье".

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, арбитражный суд области признал их состоятельными и, учитывая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика, из которых следует, что в октябре 2002 года ЗАО "Белогорье" выставило машину БТО на выставке "Современное хлебопечение", участником которой также являлось ЗАО НПП Фирма "Восход", пришел к обоснованному выводу, что с указанного времени (с момента выставления ЗАО "Белогорье" промышленного образца на выставке "Современное хлебопечение") истец должен был узнать о нарушении своего права.

Однако доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО НПП Фирма "Восход" в указанный период каких-либо действий, направленных на установление нарушений его прав, суду представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, при должной степени заботливости и осмотрительности истец, как участник гражданских правоотношений, должен был узнать о возможных нарушениях его прав в любое время после демонстрации изделия на выставке.

Таким образом, поскольку ЗАО НПП Фирма "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.02.2012 г., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) (л.д. 164, т. 2), учитывая обстоятельство заключения 01.11.2008 г. ЗАО НПП Фирма "Восход" с ООО ОЧДП "Альфа-Информ" договора об оказании детективных услуг N 0111/3-08 в связи нарушением патентных прав ЗАО НПП Фирма "Восход", срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (три года с 22.02.2009 г. по 22.02.2012 г.) был ЗАО НПП Фирма "Восход" пропущен.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ЗАО НПП Фирма "Восход" в части взыскания с ЗАО "Белогорье" упущенной выгоды в размере 15 060 000 руб. арбитражным судом области отказано правильно.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" данная часть ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008 г., данная часть применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 г. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами названной части ГК РФ.

Статьей 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 установлено, что любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Согласно ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376). Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (п. 2 ст. 1377).

В силу п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

При установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (п. 3 ст. 1358 ГК). Сама тождественность решения, использованного преждепользователем, доказывается судебной экспертизой;

б) независимость создания тождественного решения. Независимость проявляется в самостоятельном характере творчества преждепользователя: это означает, что решение "не было разработано на основе описаний, чертежей, моделей лица, получившего патент на полезную модель".

в) добросовестность использования решения.

г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта.

д) объем преждепользования.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление более ранней даты использования тождественного решения, чем дата приоритета изобретения, еще не является достаточным условием для возникновения права преждепользования, право преждепользования - это право не просто использовать тождественное решение, но использовать его в определенном объеме (без расширения объема использования, достигнутого или намеченного к использованию до даты приоритета).

Соответственно, ответчик при ссылке на свое право преждепользования должен указать на объем использования и представить доказательства этого объема.

Бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права преждепользования, возлагается на лицо, заявляющее о наличии у него данного права (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя встречные исковые требования, о признании права преждепользования на техническое решение (патенты РФ N 2246833 от 27.02.2005 г. приоритет от 14.05.2002 г. и N 2247500 от 10.03.2005 г. приоритет от 14.05.2003 г.) в тестоокруглительной машине БТО 50 Р, ЗАО "Белогорье" ссылалось на то, что решение изготовить тестоокруглитель с регулируемыми желобами по аналогии с машиной "Glimek", желоба и конус изготовить с фторопластовым покрытием, механизм просеивания муки изготовить из нержавеющего суперзеркала принято в августе 2002 г., что отражено в п. 6 протокола совещания у Генерального директора ЗАО "Белогорье" о подготовке оборудования к выставке. Во исполнении принятого на совещании решения, в период с сентября 2002 г. по январь 2003 г. специалистами общества проведены необходимые расчеты конструкции тестоокруглительной однотипной машины БТО - 50, БТО - 50Р, подготовлены чертежи, технические документы, а также разработаны технические условия ТУ 5131-035-41928547-2003 сроком введения с 01.05.2003 г. В то же время, в тестоокруглительной машине БТО часть узлов и механизмов были использованы от аналогов КУМ 2000 и "Glimek", на основе которых была разработана тестоокруглительная машина. При этом, использованные при создании аналоги и, в частности, тестоокруглительные машины "Glimek" СК 260, СК 310 были созданы еще в 1988 г. и реализовывались на территории России до даты приоритета изобретения ЗАО НПП Фирмы "Восход".

ЗАО "Белогорье" представило в материалы дела протокол совещания у Генерального директора ЗАО "Белогорье" о подготовке оборудования к выставке, состоявшейся в августе 2002 г. из которого следует, что было принято решение: изготовить тестоокруглитель с регулируемыми желобами (аналог "ОНтек"); желоба и конус изготовить с фторопластовым покрытием; механизм просеивания муки изготовить из нержавеющего суперзеркала.

Технические условия машины для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50 ТУ 5131-035-41928547-2003, утвержденные генеральным директором ЗАО "Белогорье", введены с 01.05.2003 г.

Также ЗАО "Белогорье" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовало о назначении патентно-технической экспертизы тестоокруглительной машины БТО модель БТО-50Р.

При этом экспертизу ответчик просил провести по документам и чертежам, поскольку в соответствии с актом 02.04.2012 г. купленная ООО "Лекс" машина тестоокруглительная БТО модель БТО-50Р была уничтожена ЗАО НПП Фирма "Восход" путем ее разборки на металлолом.

Часть 1 ст. 82 АПК РФ предусматривает назначение арбитражным судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 12.09.2012 г. в целях исследования судом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основание своих требований, арбитражным судом области по ходатайству ЗАО "Белогорье" была назначена комиссионная судебная экспертиза.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было получено экспертам Рыбиной Н.А. (патентному поверенному РФ регистрационный номер N 508, евразийский патентный поверенный N 234) и Токтаревой Т.М. (патентный поверенный РФ; начальник отдела интеллектуальной собственности УНИД НИУ "БелГУ")

07.05.2013 г. эксперт Токтарева Т.М. представила в суд области заключение судебной патентной экспертизы, указав, что эксперты не пришли к общему мнению по ряду вопросов, в связи с чем было согласовано решение каждому из экспертов экспертное заключение представить в суд самостоятельно.

27.05.2013 г. в суд первой инстанции от эксперта Рыбиной Н.А. поступило экспертное заключение, из которого следует, что на поставленный судом вопрос о том, является ли решение, которое ЗАО "Белогорье" до даты 14.05.2002 г. использовало в изделии машина тестоокруглительная БТО, или приготовление к использованию которого осуществило, тождественным изобретению по патенту N 2246833, эксперты не смогли дать ответа.

В то же время на вопрос, подтверждает ли совокупность документов, относящихся к периоду до даты приоритета изобретения по патенту N 2246833 (до 14.05.2002 г.), завершенные необходимые приготовления к использованию в изделии "Машина тестоокруглительная БТО" решения, тождественного указанному изобретению, оба эксперта пришли к одинаковым выводам об отсутствии документов, подтверждающих такие приготовления.

На поставленный вопрос: содержится ли в технической документации ЗАО "Белогорье" на изделие "Машина тестоокруглительная БТО" (рабочие чертежи и др.), относящейся к периоду до даты приоритета изобретения по патенту N 2246833 (до 14.05.2002 г.), каждый признак указанного изобретения, экспертами не выявлено ни одного конструкторского или технологического документа, который был датирован до 14.05.2002 года. Эксперт Рыбина Н.А. в заключении от 20.05.2013 г. указала, что в представленной технической документацией на изделие "Машина для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50 подтверждается наличие всех признаков формулы изобретения, однако нет возможности подтвердить, что эта документация была изготовлена до 14.05.2002 г.

На тот же вопрос эксперт Токтарева Т.М. ответила также, что из представленных на экспертизу конструкторских или технологических документов не выявлено ни одного документа, который бы был датирован датой до 14.05.2002 г. и содержал каждый признак указанного изобретения.

На вопрос, являются ли решения, использованные ЗАО "Белогорье" в изделии машина тестоокруглительная БТО, модель БТО 50Р, тождественными решениям Фирмы "Восход", содержащимся в патенте N 2246833 от 14.05.2002 г., эксперт Рыбина Н.А. обратила внимание на отсутствие полного комплекта технической документации. Однако, с учетом основных сборочных чертежей 120275 и 220455, иных чертежей, паспорта и руководства по эксплуатации машины указала, что можно сделать вывод о тождественности решения ЗАО "Белогорье" изобретению по патенту N 2246833 (с учетом устранения опечатки).

На тот же вопрос эксперт Токтарева Т.М. при подробном анализе представленной в материалы дела документации пришла к выводу о том, что решения, использованные ЗАО "Белогорье" в изделии машина тестоокруглительная БТО, модель БТО-50Р, нельзя признать тождественными решениям ЗАО НПП Фирма "Восход", содержащимся в патенте N 22446833 от 14.05.2002 г.

По поставленному вопросу, является ли решение, которое ЗАО "Белогорье" до даты 14.05.2003 г. использовало в изделии машина тестоокруглительная БТО, или приготовление к использованию которого осуществило, тождественным изобретению по патенту N 2247500, выводы экспертов различны.

Эксперт Рыбина Н.А. в заключении от 20.05.2013 г. пришла к выводу о тождественности решения, которое ЗАО "Белогорье" до даты 14.05.2003 г. использовало в изделии машина тестоокруглительная БТО изобретению по патенту N 2247500.

В заключении от 01.05.2013 года эксперт Токтарева Т.М с учетом чертежей, технической документации и пояснений свидетелей утверждает, что признак (поз. 8) "основания установлены на тягах, закрепленных на рамных стойках" в формуле изобретения не тождественен признаку "на кронштейнах закреплены листовые опоры" машины БТО-50Р, так как на чертеже N 120275 от 27.11.2002 г. видно, что листовые опоры закреплены непосредственно на кронштейнах, то есть на рамных стойках в терминологии изобретения.

Кроме того, признак (поз. 12) "а тяги выполнены с возможностью поворота вокруг осей крепления на рамных стойках", за счет чего изменяется положение основания относительно конического барабана по патенту N 2246833 не тождественен, так как на сборочном чертеже N 120275 от 27.11.2002 г. к машине БТО - 50Р видно, что листовая опора (основание) укреплена на кронштейне без возможности изменения положения. А расстояние от конуса до желоба в машине БТО - 50Р изменяется за счет крепления желоба к тяге поз. 92 через шарнир шаровый - поз. 81.

В заключении эксперт Рыбина Н.А. пришла также к выводу о том, что предоставленные документы не подтверждают факт завершенных необходимых приготовлений к использованию технического решения до 14.05.2003 г.

В свою очередь эксперт Токтарева Т.М., перечислив документы и факты, пришла к иному выводу.

В заключении эксперта Рыбиной Н.А. от 20.05.2013 г. по данному вопросу отсутствует ссылка на документы, которые использовались экспертом Токтаревой Т.М.

Таким образом, суд области правильно указал, что выводы эксперта Рыбиной Н.А. о том, подтверждает ли совокупность документов, относящихся к периоду до даты приоритета изобретения по патенту N 2247500 (до 14.05.2003 г.) завершенные необходимые приготовления к использованию в изделии "Машина для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50" решения, тождественного указанному изобретению, сделаны без учета всей совокупности представленных для исследования документов.

На поставленный судом области вопрос о том, содержится ли в технической документации ЗАО "Белогорье" на изделие "Машина для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50" (рабочие чертежи и др.), относящейся к периоду до даты приоритета изобретения по патенту N 2247500 (до 14.05.2003 г.), каждый признак указанного изобретения, эксперт Рыбина Н.А. указала, что основные сборочные чертежи отсутствуют. Представленной технической документацией на изделие Машина для придания круглой формы тестовой заготовке БТО-50 подтверждается наличие всех признаков формулы изобретения, однако нет возможности подтвердить, что эта документация была изготовлена до 14.05.2003 г.

Эксперт Токтарева Т.М. по указанному вопросу пришла к выводу о том, что каждый признак изобретения по патенту N 2247500 от 14.05.2003 г. содержится в представленных чертежах к машине тестоокруглительной модели БТО50.

По вопросу, является ли решение ЗАО "Белогорье" при создании машины тестоокруглительной БТО, модель БТО 50Р независимым по отношению к решениям, запатентованным ЗАО НПП фирма "Восход" в патентах N 2246833 от 14.05.2002 г. и N 2247500 от 14.05.2003 г., в заключении от 20.05.2013 г. эксперт не дал ответа, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие ответить на данный вопрос.

В свою очередь в заключении от 01.05.2013 г. эксперт пришел к выводу о том, что сборочный чертеж N 120275 от 27.11.2002 г. может служить подтверждением независимости решения ЗАО "Белогорье" по отношению к решениям, запатентованным Фирмой "Восход" в патенте N 2247500. С учетом вывода об отсутствии тождественности решений в машине БТО-50Р с решениями, запатентованными Фирмой "Восход" в патенте N 2246833, их можно признать независимыми по отношению к этому патенту.

На поставленный судом первой инстанции вопрос о том, осуществляло ли ЗАО "Белогорье" использование или приготовление к использованию решения в изделии машина тестоокруглительной БТО, модель БТО 50Р, на территории России до даты приоритета запатентованного ЗАО НПП Фирма "Восход" в патентах N 2246833 от 14.05.2002 г., и N 2247500 от 14.05.2003 г. эксперт в заключении от 20.05.2013 г. не выявил документально подтвержденных фактов производства или приготовления к использованию машины до даты приоритета. В свою очередь эксперт в заключении от 01.05.2013 г., ссылаясь на имеющиеся датированные чертежи, первичную бухгалтерскую документацию, карточки складского учета пришел к выводу о приготовлении к использованию и выпуску спорной машины на дату 14.05.2003 г.

На поставленный судом вопрос: каков объем преждепользования ЗАО "Белогорье" на изделие машина тестоокруглительная БТО, модель БТО 50Р на дату подачи ЗАО НПП "Восход" приоритетной заявки на патенты N 2246833 от 14.05.2002 г., и N 2247500 от 14.05.2003 г., эксперт Рыбина Н.А. не смогла дать какого либо ответа, в то время как экспертом Токтаревой Т.М. обоснован вывод об объеме преждепользования - 2 машины.

Между тем, судом области установлено, что в заключении от 20.05.2013 г. отсутствует развернутое изложение действий эксперта, связанных с осмотром, сопоставлением, расчетами, количественным и качественным анализом полученных экспертом документов, другой информации. В нарушение положений ст. 86 АПК РФ в заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и основанной на них оценке результатов исследований.

Кроме того, ссылаясь в названном заключении на ТУ -5131-035-41928547-2003 эксперт указала на отсутствие в нем подписей и отнесла дату документа к 16.07.2003 г. (дата принятия санитарно - эпидемиологического заключения).

Однако экспертом не был учтен тот факт, что в графе "заполнил" каталожного листа стоит подпись и дата "01 мая 2003" года.

Эксперт Токтарева Т.М. в заключении от 01.05.2013 г. указала, что только сборочный чертеж N 120275 от 27.11.2002 г. относится к модели БТО 50Р, на котором видны основные признаки, общие с патентом независимости решения N 2247500 от 14.05.2003 г. С учетом того, что установлено отсутствие тождественности решений в машине БТО-50Р с решениями, запатентованными Фирмой "Восход" в патенте N 2246833, их можно признать независимыми по отношению к этому патенту.

Эксперт пришел к выводу, что на дату 14.05.2003 г. документально подтверждено приготовление ЗАО "Белогорье" к использованию тождественных решений и изделий машина тестоокруглительная БТО. Модель БТО-50Р характеризуется совокупностью признаков формулы изобретения по патенту N 2247500 и решения, использованные ЗАО "Белогорье" в изделии машина тестоокруглительная БТО, модель БТО-50Р можно признать тождественными решениям ЗАО НПП фирма "Восход", содержащимся в патенте N 2247500 от 14.05.2003 г. Учитывая вывод о тождественности решения ЗАО "Белогорье" машина тестоокруглительная модели БТО-50Р изобретению по патенту N 2247500 на основании представленных чертежей, выполненных до даты приоритета, можно сделать вывод, что до даты приоритета была произведена подготовка к производству тестоокруглителя БТО, модели БТО-50Р.

Делая указанные выводы, эксперт ссылался на карточку складского учета материалов N 22 об остатке за 2002 год машины тестоокруглителя БТО N 001, на публикацию в 4-м номере журнала "Хлебопечение в России" за 2003 год об участии общества в выставке, на которой демонстрировалась тестоокруглительная машина БТО. Эксперт указал, что на фотографии явно видны основные признаки: конус, желоб, охватывающий барабан по винтовой линии и рамные стойки.

Также эксперт посчитал, что карточка складского учета N 219 о получении по счет-фактуре N 85 от ОАО "БИКОМ" г. Санкт-Петербург тестоокруглителя CR-310GM может быть принята во внимание, как документ, подтверждающий, что до даты приоритета 14.05.2003 г. патента N 2247500 имело место хранение для целей введения в оборот машины округления заготовок теста CR-310 фирмы "Glimek" (Швеция), полная тождественность которой изобретению, охарактеризованному в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2247500 от 14.05.2003 г., была подтверждена экспертом Куликовым в заключении от 11.04.2011 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что исследованные доказательства не позволяют признать вывод эксперта об объеме преждепользования достоверным.

Так, в заключении эксперта содержится вывод о том, что публикации в открытых источниках содержат словесное название признака в опубликованном патенте, что само по себе не является основанием создания спорной машины, поскольку публикация не содержит в себе всей существенной информации.

Кроме того, как правильно указал суд области, нет достаточных оснований утверждать, что в карточке складского учета материалов N 22 по "тестоокруглителю БТО" речь идет о машине, содержащей все признаки изобретения. В карточке машина указана в качестве остатка за 2002 г., ни модели машины, ни ее конструкции, ни даты производства из карточки не следует.

Принимая во внимание содержащиеся в экспертных заключениях противоречия и разногласия, а также учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство преждепользования, судебная коллегия находит вывод суда области об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Белогорье" правильным.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск ЗАО НПП Фирма "Восход" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Белогорье".

Доводы ЗАО НПП Фирма "Восход" и ЗАО "Белогорье", изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ЗАО НПП Фирма "Восход" на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В частности, указанной статьей предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, сумма заявленных к взысканию ЗАО НПП Фирма "Восход" убытков составила 16 559 042 руб. (с учетом уточнения), следовательно, размер госпошлины от этой суммы составляет 105 795 руб. 21 коп.

При обращении с иском ЗАО НПП Фирма "Восход" уплатило государственную пошлину в сумме 116 692 руб. 35 коп. (от первоначально заявленной к взысканию суммы - 18 738 469 руб. 72 коп.).

Таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины по иску ЗАО НПП Фирма "Восход" составил 10 897 руб. 14 коп.

Исковые требования ЗАО НПП Фирма "Восход" удовлетворены частично на сумму 1 499 042 руб. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 9 577 руб. 33 коп.

Как видно из резолютивной части решения суда от 13.03.2014 г. государственная пошлина в сумме 9 577 руб. 33 коп. взыскана с ЗАО "Белогорье" в пользу ЗАО НПП Фирма "Восход", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 897 руб. 14 коп возвращена из бюджета истцу.

Также суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора, взыскал с ЗАО "Белогорье" в пользу ЗАО НПП Фирма "Восход" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 105 руб. 42 коп., что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на заявителей жалоб по 2 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 265-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2014 г.) по делу N А08-2171/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова