Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 13АП-6063/14

г. Санкт-Петербург

27 июня 2014 г.

Дело N А56-5531/2012/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от должника: Гурьянов В.И. по доверенности от 11.02.2014, Надежницкий А.А. по доверенности от 28.06.2013

от ИП Егорова В.Г.: Егоров В.Г., паспорт,

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг": не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6063/2014) конкурсного управляющего Шматалы А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-5531/2012(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект"

к индивидуальному предпринимателю Егорову Виктору Георгиевичу

третье лицо: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг"

о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2013 ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 01.11.2011 (заявление Егорова В.Г. на имя генерального директора ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" от 01.11.2011 о зачете встречных однородных требований и акт от 01.11.2011 сверки взаиморасчетов по инвестиционному договору N 01/09 от 25.12.2009), заключенному между индивидуальным предпринимателем Егоровым В.Г. и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Определением от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг".

Определением от 23.10.2013 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" частично.

Признал недействительным зачет встречных однородных требований от 01.11.2011 между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и Егоровым Виктором Георгиевичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Восстановил права требования Егорова В.Г. к ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" по оплате инвестиционного взноса по договору инвестирования N 01/09 от 25.12.2009 на сумму 17 000 000 руб.

Восстановил права требования ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" к Егорову В.Г. по договорам лизинга N 201205-Л от 20.12.2005, N 050505-Л от 05.05.2005, N 120405-Л от 12.04.2005 и N 191205-Л от 19.12.2005 на сумму 17 000 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" о признании недействительным акта сверки взаиморасчетов от 01.11.2011 между Егоровым В.Г. и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" Шматала А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, изложив его в части применения последствий недействительности сделки в следующей редакции:

- восстановить права требования Егорова В.Г. к ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" по договорам лизинга N 201205-Л от 20.12.2005, N 050505-Л от 05.05.2005, N 120405-Л от 12.04.2005 и N 191205-Л от 19.12.2005 на сумму 17 000 000 руб.;

- восстановить права ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" к Егорову В.Г. по оплате инвестиционного взноса по договору инвестирования N 01/09 от 25.12.2009 на сумму 17 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы права, что привело к ущемлению прав и интересов кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" и самого Общества, поскольку на основании произведенного зачета от 01.11.2011 встречных однородных требований и инвестиционного договора N 01/09 от 25.12.2009, Арбитражный суд Краснодарского края включил требование Егорова В.Г. в размере 17 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг".

В судебном заседании Егоров В.Г. поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "РосПолиТехЛес" и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехЛес", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отменить определение в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению, поскольку Егоровым В.Г. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения необходимых документов.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку Егоровым В.Г. в судебном заседании заявлены возражения относительно проверки определения в части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и Егоровым В.Г. заключен инвестиционный договор N 01/09, согласно которому Егоров В.Г. инвестирует в строительство объекта (вновь возводимое здание, находящееся по адресу: г. Новороссийск, Центральный район, пересечение ул. Цедрика и Лейтенанта Шмидта, д. 15) 17 000 000 руб. в целях дальнейшего приобретения в собственность нежилых помещений общей площадью 1 028,92 кв.м.

Егоровым В.Г. 01.11.2011 было направлено ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства должника по договорам лизинга, заключенным с ООО "Глобус-Лизинг", N 201205-Л от 20.12.2005, N 050505-Л от 05.05.2005, N 120405-Л от 12.04.2005, N 191205-Л от 19.12.2005, в общей сумме 17 289 621 руб. 75 коп., перешедшие по договорам цессии N Т-0209/2011-ГО от 02.09.2011, N Т-0710/2011-ГО от 07.10.2011, N 01/10-11 от 19.10.2011 к Егорову В.Г. прекращаются в сумме 17 000 000 руб. путем зачета задолженности Егорова В.Г. перед ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" по инвестиционному договору N 01/09 от 25.12.2009.

Также Егоровым В.Г. и должником 01.11.2011 подписан акт сверки взаиморасчетов по инвестиционному договору N 01/09 от 25.12.2009, согласно которому стороны признали обязательства Еговора В.Г. по оплате суммы инвестирования выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на то, что заинтересованное лицо, заключая оспариваемую сделку, знало о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, установлено судебными актами по делу А32-16467/2012 и не оспаривается сторонами, Егоров В.Г. (соинвестор) и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" заключили инвестиционный договор от 25.12.2009 N 01/09. Пунктом 1.1. договора определено, что его предметом является привлечение денежных средств соинвестора в целях дальнейшего приобретения в собственность нежилых помещений общей площадью 1028,92 кв. м., расположенных в объекте (вновь возводимое здание, находящееся по адресу: г. Новороссийск, пересечение ул. Цедрика и Лейтенанта Шмидта, д. 15).

Пункт 1.2. договора N 01/09 определяет, что взаимоотношения сторон по настоящему договору осуществляются на основании инвестиционного договора от 29.02.2008 N 01/Н-08, дающего ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" право осуществлять продажу всех помещении в объекте путем заключения договоров инвестирования. Окончанием строительства объекта пункт 1.4. договора устанавливает 1 квартал 2010 г. Пунктом 1.2. договора N 01/09 прямо закреплено, что данный договор не рассматривается как договор долевого участия в строительстве и договор о совместной деятельности. Общая сумма инвестирования по договору N 01/09 составляет 17 000 000 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено условие, в соответствии с которым при просрочке передачи помещений соинвестору на срок более трех месяцев устанавливается исключительная неустойка в размере 0,1 процента от общей суммы инвестирования за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.03.2010 N 1 к договору от 25.12.2009 N 01/09 ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и Егоров В.Г. согласовали изменение срока окончания строительства объекта на 1 квартал 2012 г.

По договору уступки права требования от 02.09.2011 N Т-0209/2011-ГО Егоров В.Г. приобрел у ООО "Глобус-лизинг" права требования к должнику на сумму 7 186 325 руб. 89 коп., в том числе 5 732 788 руб. 65 коп., основанных на договоре от 12.04.2005 N 120405-Л, и 1 453 537 руб. 24 коп. по договору от 19.12.2005 N 191205-Л.

По договору уступки права требования от 19.10.2011 N 01/10-11 Егоров В.Г. приобрел у Кассина А.В. право требования к ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" в размере 10 103 295 руб. 86 коп., в том числе 611 816 руб. 79 коп. по договору от 05.05.2005 N 050505-Л и 9 491 479 руб. 07 коп. по договору от 20.12.2005 N 201205-Л.

Задолженность должника по вышеуказанным договорам в размере 17 289 621 руб. 75 коп. была подтверждена исполнительными листами по делам N А56-10441/2009, А56-10442/2009, А56-10443/2009 и А56-10445/2009, а также актом сверки задолженности от 20.10.2011, который подписан генеральным директором ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и Егоровым В.Г.

Егоров В.Г. направил ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" заявление от 01.11.2011 о зачете встречных однородных требований на сумму 17 000 000 руб. по договорам от 20.12.2005 N 201205-Л, от 05.05.2005 N 050505-Л, от 19.12.2005 N 191205-Л, от 12.04.2005 N 120405-Л и по инвестиционному договору от 25.12.2009 N 01/09, которое получено ОАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Актом сверки взаиморасчётов от 01.11.2011 по инвестиционному договору от 25.12.2009 N 01/09 должник признал, что Егоров В.Г. полностью исполнил обязательство по оплате 17 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, названная в пункте 1 указанной статьи совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Егоров В.Г. в сентябре-октябре 2011 г. приобрел у кредиторов долги ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" на сумму 17 289 621 руб. 75 коп.

Оспариваемой сделкой - зачетом, было прекращено обязательство Егорова В.Г. по оплате инвестиционного взноса в сумме 17 000 000 руб. по договору N 01/09 от 25.12.2009. Таким образом, в результате зачета Егоров В.Г. получил право требования на передачу в собственность нежилых помещений во вновь возводимом доме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует сам факт уменьшения конкурсной массы, поскольку реальные долги ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" были выкуплены Егоровым В.Г., тогда как в результате зачета кредитором получено только право требования нежилых помещений в возводимом здании.

Следовательно, Егоров В.Г., в рассматриваемом случае, не является кредитором, которому оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника и нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не указал каким образом приобретение Егоровым В.Г. права требования по договору N 01/09 от 25.12.2009 нарушило или могло нарушить права и законные интересы других кредиторов должника, а также очередность удовлетворения требований кредиторов.

Какие-либо денежные средства или имущество в результате совершения оспариваемой сделки не были выведены из активов ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника, а также умысла сторон сделки на причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и отказе конкурсному управляющему ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" Шматала А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-5531/2012/сд1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 01.11.2011 между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и Егоровым Виктором Георгиевичем и применении последствий ее недействительности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен