Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 03АП-2460/14

г. Красноярск

27 июня 2014 г.

Дело N А33-19331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В.: Гребенюк Б.И. - представителя по доверенности от 01.11.2013,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Коровякиной В.А. - представителя по доверенности от 31.10.2013 N 740,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пенкиной Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу N А33-19331/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пенкина Татьяна Владимировна (ИНН 244300028037, ОГРН 304244313800072) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт"; ответчик) о взыскании 621 358 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за непотребленную электроэнергию в период с 01.08.2010 по 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евдокимова Эльмира Якубовна, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания").

В судебном заседании 23.01.2014 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2010 по 31.07.2013 в размере 439 296 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 14.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что прибор учета электроэнергии, принадлежащий истцу, в спорный период учитывал объем электроэнергии, потребляемой Евдокимовой Э.Я., в сумму оплаты истцом электроэнергии входила плата за электроэнергию, потребленную третьими лицами. Материалами дела подтверждается, что прибор учета истца в спорный период учитывал объем электроэнергии, поставленный ОАО "Красноярскэнергосбыт" для Евдокимовой Э.А. Материалами дела также подтверждается наличие самостоятельных договоров на энергоснабжение указанных потребителей и фактической оплаты ими потребленной электроэнергии. Таким образом, подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом не доказан момент возникновения неосновательного обогащения. При неоднократных проверках системы учета истца и Евдокимовой Э.Я. ни ответчиком, ни сетевой организацией замечаний к системе учета не выявлено. Истец ни разу до августа 2013 года не обращался с заявлением о проверке системы учета. Факт неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку оплату за электроэнергию истец производил, а ответчик принимал на основании показаний прибора учета, установленного у истца, в соответствии с расчетной схемой, согласованной сторонами в Приложении N 3 к договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком. Таким образом, неосновательности получения денежных средств у ответчика не имеется. Довод истца о том, что ответчик в спорный период получал оплату за один и тот же объем переданной электроэнергии от двух лиц, не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 14.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно информационного письма о показаниях прибора учета за иной не спорный период.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленное доказательство является новым, не было предметом судебного разбирательства, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительного доказательства не обоснованы и являются неуважительными, поэтому оно не подлежат приобщению к материалам дела. Указанный документ возвращен истцу в судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2003 между гражданином Российской Федерации Пенкиным Н.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пенкиной Т.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает для временного использования в целях предпринимательской деятельности помещение объекта, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А.

01.01.2003 по акту приема-передачи недвижимого имущества Пенкин Н.И. передал, а индивидуальный предприниматель Пенкина Т.В. приняла во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 755,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, кадастровый номер 24-24-02/002/2005-136.

14.11.2003 между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Пенкиной Т.В. (абонент) заключен договор на электроснабжение N 654 (с учетом соглашения от 08.12.2004), предмет которого - подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определенных договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту через электрические сети, находящиеся на обслуживании МУП ЭС г. Ачинска, в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы, в пределах 48,8 кВт присоединенной мощности.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.8, 4.1.10 договора абонент обязуется:

- сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета;

- подключать субабонента только с разрешения энергоснабжающей организации;

- обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач, приборов учета электроэнергии, нормальные температурные условия измерительных трансформаторов и других электроустановок, принадлежащих электроснабжающей организации.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (Приложение N 2).

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети (Приложение N 3).

Согласно Приложению N 1 к соглашению от 08.12.2004 к договору от 14.11.2003 N 654 на объекте - магазин, расположенный по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А (прибор учета установлен в н/в щит учета), согласована следующая схема расчетов за потребленную электроэнергию:

ПС 110/10кВ Городская N 10-3ЭС, ф. 10-11, ф. 10-16 РП-4, ЛЭП-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ N4-3, РУ-0,4 кВ до наконечников отход. кабеля - МП "АЭС"; кабель АВВГ 4 х 35 L = 1 0-м. от ТП N4-3 до ВРУ магазина, ВРУ внутр. электрическая проводка и эл. оборудование магазина - потребитель (индивидуальный предприниматель Пенкина Т.В.); указан уровень напряжения - СН-2 (10 кВ).

Аналогичная схема отражена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 18.09.2003.

Согласно Приложению N 1 к договору установлена следующая договорная величина потребления активной электрической энергии: на 2003 год - 24,5 тыс. кВт/ч; на 2005 год - 158,8 тыс. кВт/ч.

В пунктах 1-3 технических условий от 02.09.2004 N 724, выданных муниципальным унитарным предприятием "Ачинские электрические сети" на электроснабжение магазина "Сапфир", расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, отражено, что в магазине необходимо смонтировать низковольтный щит, в нем защиту от КЗ н/в щит заземлить; от РУ - 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ N 4-3 до н/в щита в магазине смонтировать эл. кабель расчетного сечения; точку подключения согласовать с МУП АЭС.

01.10.2004 между Пенкиной Т.В.(арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Э.Я. (арендатор) заключен договор субаренды N 5, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает для временного использования в целях предпринимательской деятельности помещение объекта, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, магазин "Сапфир".

Согласно пункту 1.2 договора общая арендуемая площадь 103,4 кв.м., в том числе торговая площадь - 72,5 кв.м.

16.11.2004 государственным инспектором ФГУ "УГЭН по Енисейскому региону" Мелеховым А.А. в присутствии индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановок N А-010-295 на объекте магазин "Сапфир", расположенном по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А.

В данном акте отражено: произведена проверка пусконаладочной документации и осмотр технического состояния электроустановки магазина "Сапфир" в г. Ачинск, микрорайон N 1, стр. 30 А, подключенного от РУ -0,4кВ ТП 10/0,4 кВ N 4-3 электрокабелем марки ВВГ - 4 х 10 кв.мм, L - 50 м до н/вольтного щитка с учетом электроэнергии в помещении магазина; электроснабжение магазина мощностью: Руст. - 40 кВт, U ном - 0,4 кВ., учет электроэнергии: СА4-И678, Iном - 3 х50-100А, п. -000853, N 378977, кл.т. - 2,0.

23.11.2004 представителем муниципального унитарного предприятия "Ачинские электрические сети" в лице инженера Резникова Г.Д., индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. и индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, согласно которому:

- на балансе муниципального унитарного предприятия "Ачинские электрические сети" находятся: ТП 10/0,4 кВ N 4-3, РУ - 0,4кВ до наконечников отходящего кабеля;

- на балансе индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. находятся: отходящий низковольтный кабель от ТП 10/0,4 кВ N 4-3 до низковольтного щита в магазине "Сапфир", н/в щит;

- на балансе индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я. находятся: низковольтный кабель АВВГ, сечением 4 х 10 кв.мм., L = 10 м. от н/в щита в магазине "Сапфир" до н/в щита магазина "Продукты", н/в щит, внутренняя электропроводка и электрооборудование магазина "Продукты".

24.11.2004 инспектором филиала открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" - Ачинское отделение Энергосбыта Федосеевым А.В. в присутствии Евдокимовой Э.Я. составлен акт N 131/1-57А-1976 преддоговорного осмотра учета электроэнергии магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А.

В данном акте отражено: схема электроснабжения: ТП N 4-3 10/0,4 кВ, РУ 0,4 кВ ЧП Пенкина Т.В. кабель АВВГ 4 х 10 длина 10 м., категория надежности электроснабжения 3, система учета установлена в РУ 0,4 кВ магазина, ПУ тип СА4-И672м N 916529, показания: 4 002 10 А 380/220В.

23.12.2004 между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Э.Я. (абонент) заключен договор на электроснабжение N 3161, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях определенных договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Пенкиной Т.В. (абонент) заключен договор на электроснабжение N 654 (с учетом соглашения от 27.12.2012), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору, с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.8, 5.1.9 договора абонент обязуется:

- сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии;

- обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов;

- надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (Приложение N 2).

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети (Приложение N 3).

В силу пункта 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Согласно Приложению N 1 к договору установлены следующие договорные величины потребления активной электрической энергии: на 2010 год - 232 тыс. кВт/ч.; на 2011 год - 222 тыс. кВт/ч.; на 2012 год - 211 тыс. кВт/ч.

02.10.2006 между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Э.Я. (абонент) заключен договор на электроснабжение N 3161 (с учетом соглашения от 31.01.2011), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно ввязанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно Приложению N 1 к соглашению от 31.01.2011 к договору от 02.10.2006 N3161 на объекте магазин "Продукты", расположенный по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А (прибор учета установлен в н/в щит учета магазина "Продукты"), согласована следующая схема расчетов за потребленную электроэнергию:

- ПС 110/10кВ "Городская" - филиал ОАО "МРСК Сибири" Красноярскэнерго";

- КЛ-10 кВ, фф. 10-11, 10-16, РП N 4, ТП - 10/0,4 кВ N 4-3 - ООО "КРЭК";

- отходящий н/в кабель, н/в щит в магазине "Сапфир" - индивидуальный предприниматель Пенкина Т.В.;

- н/в кабель АВВГ 4х10 L = 10 м., н/в щит, внутренняя эл. проводка и эл. оборудование магазина "Продукты" - абонент (индивидуальный предприниматель Евдокимова Э.Я.).

В данном соглашении также отражено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между индивидуальным предпринимателем Пенкиной Т.В. и индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Э.Я. находится на наконечниках отходящего н/в кабеля в РУ-0,4 кВ ТП N 4-3.

В актах осмотра электроустановки объекта магазин "Сапфир", расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, N /N 131-1/57А от 07.07.2006, 133/1 57А-4-48 от 25.01.2011, 131/1-58-3-115 от 20.02.2012, в акте приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) от 04.09.2012 N2013/04909-12 отражена следующая информация:

- схема подключения: от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ N 4-3 н/в кабелем АВВГ 4 х 35 L = 10 м. до н/в щита магазина, до ВРУ - 0,4 кВ в помещении;

- N 131-1/57А-237 от 14.11.2005 - ТП 10/0,4 кВ N 4-3, ВРУ - 0,4 кВ ИП Пенкина Т.В., КЛ-0,4 кВ АВВГ 4 х 10, L = 10 м., место установки РУ- 0,4 кВ магазина;

- N 1000/29004-09 от 29.04.2009 - от РУ - 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ, место установки н/в щит магазина;

- N 131/1-57А-1-693 от 27.12.2010: ВЛ 110 кВ С31, С 32, ПС 110/10кВ "Городская" - филиал ОАО "МРСК Сибири" Красноярскэнерго"; КЛ-10 кВ, фф. 10-11, 10-16, РП N 4, ТП - 10/0,4 кВ N4-3 - ООО "КРЭК"; КЛ АВВГ 4 х35, L = 50 м. от РУ - 0,4 кВ ТП N 4-3 - ИП Пенкина Т.В.; КЛ АВВГ 4х10 L = 10 м., до прибора учета - абонент (ИП Евдокимова Э.Я.); уровень напряжения - НН;

- N 2272/27Л12-10ю от 27.12.2010: ТП - 10/0,4 кВ N 4-3, ВРУ -0,4 кВ ИП Пенкина Т.В.; КЛ-0,4 кВ АВВГ 4 х 10, L = 10 м., место установки прибора учета: в РУ - 0,4 кВ магазина;

- N 91/28У02-11ю от 28.02.2011: ТП - 10/0,4 кВ N 4-3, ВРУ -0,4 кВ ИП Пенкина Т.В.; КЛ-0,4 кВ АВВГ 4 х 10, L = 10 м. до н/в щита - 0,4 кВ - потребитель; уровень напряжения - НН;

- N 97/03У03-11ю от 03.03.2011: ТП - 10/0,4 кВ N 4-3, ВРУ -0,4 кВ ИП Пенкина Т.В.; КЛ-0,4 кВ АВВГ 4 х 10, L = 10 м. до н/в щита - 0,4 кВ - потребитель; уровень напряжения - НН;

- N 131/1-58-1-78 от 16.05.2011: Ф 11-11, Ф 10-16, РП-4 ТП - 10/0,4 кВ N 4-3 - ООО "КРЭК"; ЛЭП 0,4 кВ до н/в щита в магазине "Сапфир" - ИП Пенкина Т.В.; ЛЭП 0,4 кВ до прибора учета - абонент (ИП Евдокимова Э.Я.); уровень напряжения - НН;

- N 131/1-58-1-263 от 12.05.2012: ТП - 10/0,4 кВ N 4-3 - ООО "КРЭК"; ЛЭП 0,4 кВ до н/в щита в магазине "Сапфир" - ИП Пенкина Т.В.; ЛЭП 0,4 кВ до прибора учета - абонент (ИП Евдокимова Э.Я.); уровень напряжения - НН.

03.03.2011 инспектором АФ ООО "КСК-сервис" Устинкиным В.В., действующим на основании доверенности общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" от 01.01.2011 N 14-11, в присутствии Евдокимовой Э.Я. составлен акт N 97/03У03-11ю осмотра прибора учета электроэнергии магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А.

В данном акте отражено: схема подключения, уровень напряжения в точке подключения к сетям общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания": ТП 10/0,4 кВ N 4-3, ВРУ 0,4 кВ ИП Пенкина Т.В. КЛ - 0,4 кВ, АВВГ 4 х 10, длиной 10 м. до н/в щита - 0,4 кВ с уровнем напряжения НН; место установки учета: н/в щит - 0,4 кВ в помещении магазина.

Дальнейшие расчеты с 03.03.2011 необходимо производить, используя данные таблицы N 5.

02.08.2013 представителем сетевой организации общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" инспектором СУиКЭЭ Смоленцевым С.Ю. в присутствии абонента Пенкиной Т.В. составлен акт N 900/02С08 об осмотре электроустановки на объекте ответчика магазин "Сапфир", расположенном по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А.

В данном акте отражено: схема подключения, уровень напряжения: от РУ - 0,4 кВ N 4-3 кл. - 0,4 кВ, ААБЛ 3х35 кв.мм. L = 50 рубильника в подвале магазина, далее кл - 0,4 кВ, ВВГ 5х6 кв.мм. L = 6 м до приборов учета электроэнергии, далее РА-0,4 кВ ВВГ 5х6 кв.мм. L = 2 м до автоматического выключателя 99/200, уровень напряжения - СН2; место установки: н/в щит - 0,4 кВ магазина на передачу электрической энергии.

Учет электроэнергии производится прибором учета типа ЦЭ 76803 ВШ М7Р52 N 009131057003312; рубильник опломбирован N /N антимагнитной пломбы 31894864, 3184863.

В результате осмотра установлено, что КЛ-0,4 кВ, питающая абонента индивидуального предпринимателя Евдокимову Э.Я., подключена к автоматическому выключателю ВА 99/200, подключенному согласно фактической схеме электропотребления из-под учета прибора учета электроэнергии индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В.

Объем электроэнергии, проходящий через прибор учета индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я., отражался на приборе учета электроэнергии индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. и соответственно предъявлялся к оплате индивидуальному предпринимателю Пенкиной Т.В.

Персоналом индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. 02.08.2013 в 15 час. 30 мин. произведены работы по переключению электропотребления индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я. на вводной рубильник в подвальном помещении магазина, т.е. схема приведена в соответствие с однолинейной схемой электропотребления согласно договору электроснабжения.

В данном акте также отражено, что Кл - 0,4 кВ, питающая индивидуального предпринимателя Евдокимову Э.Я., не соответствует данным, зафиксированным в однолинейной схеме электропотребления.

Фактически: 2 Кл АВВГ 2х 10 кв.мм., Кл заделана в стену под отделку, от рубильника до старой линии перемычки ВВГ 4 х10 кв.мм. L = 5 м, использовалась для переключений. От рубильника в подвальном помещении питание осуществлялось на момент осмотра только индивидуальным предпринимателем Пенкиной Т.В.; отходящих линий на индивидуального предпринимателя Евдокимову Э.Я. от рубильника не обнаружено.

08.08.2013 индивидуальный предприниматель Пенкина Т.В. обратилась в ОАО "Красноярскэнергосбыт" с просьбой произвести перерасчет потребленной электрической энергии, исключив из объема потребления электрической энергии показания прибора учета индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я., оплаченной ею самостоятельно, т.к. согласно акту проверки N 900/02С08 подключение сетевого кабеля к учету прибора индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я. произведено после прибора учета индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В.

В письме от 09.08.2013 N 010/1-020/1-51-190 ОАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило, что согласно актам от 04.09.2012 N 2013/04У09-12ю сетевой организации, от 20.02.2012 N 131/1-58-3-115 ОАО "Красноярскэнергосбыт", замечаний и нарушений в схеме подключения не выявлено, предложив для произведения перерасчета потребленной элетроэнергии представить согласованный акт осмотра сетевой организации с указанием периода перерасчета.

28.08.2013 индивидуальный предприниматель Пенкина Т.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" с заявлением о предоставлении дополнительного акта осмотра помещения по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, с указанием периода перерасчета за потребленную электроэнергию (с момента заключения договора на потребление электрической энергии индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Э.Я. до момента исправления технической ошибки).

В данном заявлении указано, что фактически подключение электроэнергии произведено неправильно, индивидуальным предпринимателем Пенкиной Т.В. начислялась двойная оплата потребляемой электроэнергии, произошло нарушение подключения электрической энергии индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я. после учета прибора учета индивидуального предпринимателя Пенкина Т.В., что подтверждается актом проверки от 02.08.2013, в котором отражено, что техническое нарушение подключения исправлено.

В письме от 03.09.2013 N 15/196 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" сообщило, что ни в одном из 8 пунктов технических условий не указано, что прибор учета индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я. должен быть подключен из-под прибора учета индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В.; 02.08.2013 в 15 час. 30 мин. персоналом индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. схема электроснабжения приведена в соответствие. Поскольку низковольтный щит находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В., а установить дату изменения схемы подключения персонал Ачинского филиала не в состоянии, дополнительный акт осмотра о проведении перерасчета не будет предоставлен.

В письме от 18.09.2013 N 013/6961 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" сообщило индивидуальному предпринимателю Пенкиной Т.В., что в связи с отсутствием согласованного с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" документа о присоединении потребителя, общество не несет ответственности за нарушения, которые допущены привлеченными индивидуальным предпринимателем Пенкиной Т.В. лицами при подключении прибора учета; дата некорректного подключения или изменения схемы электроснабжения не установлена.

В данном письме также указано, что 02.08.2013 сотрудником Ачинского филиала общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" выявлено нарушение схемы подключения; перерасчет был бы возможен с момента выявления нарушения, однако такая потребность отсутствует, т.к. согласно акту от 02.08.2013 N 900/02 С 08 схема подключения электроснабжения приведена в соответствие в день проверки. Других обращений по поводу проведения проверки или изменения схемы электроснабжения ранее не зарегистрировано.

Полагая, что с октября 2004 года (с даты передачи в субаренду части нежилого помещения магазин "Сапфир" по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, Евдокимовой Э.Я.) прибор учета индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. фиксировал одновременно потребление электроэнергии приборами истца и Евдокимовой Э.Я. (в связи с изменением схемы подключения), истцом необоснованно оплачивался задвоенный объем электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 439 296 рублей 36 копеек, образовавшегося за период с 01.08.2010 по 31.07.2013 (с учетом срока исковой давности и уточнения иска, исходя из контррасчета ответчика).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило мнение истца о том, что с даты передачи в субаренду части нежилого помещения магазин "Сапфир" по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, Евдокимовой Э.Я. (с октября 2004 года) прибор учета индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. фиксировал потребление электроэнергии одновременно индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. и Евдокимовой Э.Я. (в связи с изменением схемы подключения).

В обоснование истец ссылается на акт от 02.08.2013 N 900/02 С 08 об осмотре электроустановки на объекте - магазин "Сапфир", расположенном по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, составленный представителем сетевой организации ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" инспектором СУиКЭЭ Смоленцевым С.Ю. в присутствии абонента Пенкиной Т.В.

В данном акте зафиксировано, что схема подключения, уровень напряжения: от РУ - 0,4 кВ N 4-3 кл. - 0,4 кВ, ААБЛ 3х35 кв.мм. L = 50 рубильника в подвале магазина, далее кл - 0,4 кВ, ВВГ 5х6 кв.мм. L = 6 м. до приборов учета электроэнергии, далее РА-0,4 кВ ВВГ 5х6 кв.мм. L = 2 м. до автоматического выключателя 99/200, уровень напряжения - СН2; место установки: н/в щит - 0,4 кВ магазина на передачу электрической энергии. Учет электроэнергии производится прибором учета типа ЦЭ 76803 ВШ М7Р52 N 009131057003312; рубильник опломбирован N /N антимагнитной пломбы 31894864, 3184863.

Согласно данному акту КЛ-0,4 кВ, питающая абонента индивидуального предпринимателя Евдокимову Э.Я., подключена к автоматическому выключателю ВА 99/200, подключенному согласно фактической схеме электропотребления из-под учета прибора учета электроэнергии индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. Объем электроэнергии, проходящий через прибор учета индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я., отражался на приборе учета электроэнергии индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. и соответственно предъявлялся к оплате индивидуальным предпринимателем Пенкиной Т.В.

В тот же день (02.08.2013 в 15 час. 30 мин.) персоналом индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. произведены работы по переключению электропотребления индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я. на вводной рубильник в подвальном помещении магазина; схема приведена в соответствие с однолинейной схемой электропотребления согласно договору электроснабжения.

В данном акте отражено, что Кл - 0,4 кВ, питающая индивидуального предпринимателя Евдокимову Э.Я., не соответствует данным, зафиксированным в однолинейной схеме электропотребления.

Фактически: 2 Кл АВВГ 2х 10 кв.мм., Кл заделана в стену под отделку, от рубильника до старой линии перемычки ВВГ 4 х10 кв.мм. L = 5 м, использовалась для переключений. От рубильника в подвальном помещении питание осуществлялось на момент осмотра только индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В.; отходящих линий на индивидуального предпринимателя Евдокимову Э.Я. от рубильника не обнаружено.

При этом в спорный период Евдокимовой Э.Я. заключены самостоятельные договоры на электроснабжение с ответчиком в качестве гарантирующего поставщика (от 23.12.2004, от 02.10.2006 N 3161); потребленная ею в спорный период электроэнергия оплачена.

Указанные обстоятельства истец считает основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 439 296 рублей 36 копеек (с учетом срока исковой давности и уточнения исковых требований) в связи с необоснованной оплатой истцом электроэнергии, потребленной за период с 01.08.2010 по 31.07.2013 (до составления акта от 02.08.2013 N 900/02 С 08).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований в связи с отсутствием документального подтверждения момента, с которого началось нарушение учета потребленной объектом истца электроэнергии (задвоение).

Из материалов дела (акт от 02.08.2013 N 900/02 С 08 об осмотре электроустановки на объекте магазин "Сапфир", расположенном по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А) следует и представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается факт выявления 02.08.2013 того обстоятельства, что КЛ-0,4 кВ, питающая индивидуального предпринимателя Евдокимову Э.Я., подключена к автоматическому выключателю ВА 99/200, подключенному согласно фактической схеме электропотребления из-под учета прибора учета электроэнергии индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. Объем электроэнергии, проходящий через прибор учета индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я., отражался на приборе учета электроэнергии индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. и предъявлялся к оплате индивидуальному предпринимателю Пенкиной Т.В.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, счетам-фактурам, пояснениям представителя ответчика истцом перечислены ответчику в спорный период на основании выставленных счетов-фактур денежные средства в сумме 439 296 рублей 36 копеек, которые он считает неосновательным обогащением ответчика.

Согласно материалам дела (технические условия от 02.09.2004 N 724, однолинейные схемы электроснабжения, акты осмотра электроустановки объекта - магазин "Сапфир", расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, от 07.07.2006 N 131-1/57А, от 25.01.2011 N 133/1 57А-4-48, от 20.02.2012 N 131/1-58-3-115, акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) от 04.09.2012 N 2013/04909-12, письмо ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 09.08.2013 N 010/1-020/1-51-190, письмо ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" от 03.09.2013 N 15/196) до 02.08.2013 (даты составления акта N 900/02 С 08) какие-либо замечания к схеме учета электроэнергии спорного объекта отсутствовали как со стороны истца, так и со стороны специализированных организаций.

Так, в актах осмотра электроустановки объекта магазин "Сапфир", расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, от 07.07.2006 N 131-1/57А, от 25.01.2011 N 133/1 57А-4-48, от 20.02.2012 N 131/1-58-3-115, в акте приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) от 04.09.2012 N 2013/04909-12 отражено следующее:

- схема подключения: от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ N 4-3 н/в кабелем АВВГ 4 х 35 L = 10 м. до н/в щита магазина, до ВРУ - 0,4 кВ в помещении;

- N 131-1/57А-237 от 14.11.2005 - ТП 10/0,4 кВ N 4-3, ВРУ - 0,4 кВ ИП Пенкина Т.В., КЛ-0,4 кВ АВВГ 4 х 10, L = 10 м., место установки РУ- 0,4 кВ магазина;

- N 1000/29004-09 от 29.04.2009 - от РУ - 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ, место установки н/в щит магазина;

- N 131/1-57А-1-693 от 27.12.2010: ВЛ 110 кВ С31, С 32, ПС 110/10кВ "Городская" - филиал ОАО "МРСК Сибири" Красноярскэнерго"; КЛ-10 кВ, фф. 10-11, 10-16, РП N 4, ТП - 10/0,4 кВ N4-3 - ООО "КРЭК"; КЛ АВВГ 4 х35, L = 50 м. от РУ - 0,4 кВ ТП N 4-3 - ИП Пенкина Т.В.; КЛ АВВГ 4х10 L = 10 м, до прибора учета - абонент (ИП Евдокимова Э.Я.); уровень напряжения - НН;

- N 2272/27Л12-10ю от 27.12.2010: ТП - 10/0,4 кВ N 4-3, ВРУ -0,4 кВ ИП Пенкина Т.В.; КЛ-0,4 кВ АВВГ 4 х 10, L = 10 м, место установки прибора учета: в РУ - 0,4 кВ магазина;

- N 91/28У02-11ю от 28.02.2011: ТП - 10/0,4 кВ N 4-3, ВРУ -0,4 кВ ИП Пенкина Т.В.; КЛ-0,4 кВ АВВГ 4 х 10, L = 10 м. до н/в щита - 0,4 кВ - потребитель; уровень напряжения - НН;

- N 97/03У03-11ю от 03.03.2011: ТП - 10/0,4 кВ N 4-3, ВРУ -0,4 кВ ИП Пенкина Т.В.; КЛ-0,4 кВ АВВГ 4 х 10, L = 10 м. до н/в щита - 0,4 кВ - потребитель; уровень напряжения - НН;

- N 131/1-58-1-78 от 16.05.2011: Ф 11-11, Ф 10-16, РП-4 ТП - 10/0,4 кВ N 4-3 - ООО "КРЭК"; ЛЭП 0,4 кВ до н/в щита в магазине "Сапфир" - ИП Пенкина Т.В.; ЛЭП 0,4 кВ до прибора учета - абонент (ИП Евдокимова Э.Я.); уровень напряжения - НН;

- N 131/1-58-1-263 от 12.05.2012: ТП - 10/0,4 кВ N 4-3 - ООО "КРЭК"; ЛЭП 0,4 кВ до н/в щита в магазине "Сапфир" - ИП Пенкина Т.В.; ЛЭП 0,4 кВ до прибора учета - абонент (ИП Евдокимова Э.Я.); уровень напряжения - НН.

При этом нарушения, выявленные при составлении акта от 02.08.2013 N 900/02 С 08 об осмотре электроустановки на объекте магазин "Сапфир", расположенном по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, устранены в тот же день 02.08.2013 в 15 час. 30 мин. персоналом индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В.: произведены работы по переключению электропотребления индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я. на вводной рубильник в подвальном помещении магазина; схема приведена в соответствие с однолинейной схемой электропотребления согласно договору электроснабжения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на выявленное актом от 02.08.2013 N 900/02 С 08 нарушение, которое не оспаривается лицами, участвующими в деле, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью определить момент фактического возникновения данного нарушения. В то же время выявленное данным актом нарушение устранено в тот же день, т.е. отсутствует документальное подтверждение того, что нарушение системы учета имелось в течение всего заявленного в иске периода, что послужило бы основанием для начисления неосновательного обогащения в сумме 439 296 рублей 36 копеек.

Невозможность определить период, в который учет потребления электроэнергии спорного объекта осуществлялся с нарушением технических условий и однолинейной схемы, подтверждается также пояснениями ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", согласно которым технические условия истцу на технологическое присоединение выдавались другой сетевой организацией - муниципальным унитарным предприятием "Ачинские электрические сети". Данные условия не предусматривали, что прибор учета индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я. должен быть подключен из-под прибора индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. Согласно акту раздела границ балансовой принадлежности балансодержателем и ответственным за эксплуатацию низковольтного щита является индивидуальный предприниматель Пенкина Т.В.; сведения о том, кем фактически осуществлялись работы по подключению, имелись ли отступления от технических условий при подключении истца и третьего лица в 2003-2004 гг. отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом условий договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 654, заключенного с ответчиком (пункты 5.1.3, 5.1.8, 5.1.9), в части необходимости своевременного уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии; обеспечения сохранности, целостности и обслуживания (поверки, калибровки, замены) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов; надлежащего обслуживания принадлежащих ему и находящихся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств.

Так, до 02.08.2013 какие-либо обращения либо к ответчику (гарантирующему поставщику), либо к третьему лицу (сетевой организации) по поводу спорного нарушения в системе учета электроэнергии со стороны истца не зафиксированы.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на представленный в материалы дела акт N 1 без указания даты, составленный с участием индивидуального предпринимателя Садыкова И.Т. и индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В.

В данном акте отражен факт проведения независимых замеров мощности и расхода электроэнергии магазина "Сапфир", расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А. Согласно данному акту замеры расхода электроэнергии за рабочее время помещений (с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.) составили 130 кВ/ч, среднечасовая (среднеарифметическая) нагрузка 13 кВт, расход электроэнергии в рабочее время месяца составляет 4 030 кВт/ч.

Вместе с тем данный акт составлен без участия представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика и не может служить подтверждением нарушения схемы учета электропотребления в заявленный в иске период с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих в установленном порядке иной момент возникновения нарушения, чем отражено в акте от 02.08.2013 N 900/02 С 08.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, то есть факт неосновательного обогащения не доказан, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 81 069 рублей 19 копеек расходов, связанных с оказанием юридических услуг (с учетом размера, озвученного в судебном заседании 08.04.2014).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и результат вынесенного судебного акта (отказ в иске), требование истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 81 069 рублей 19 копеек удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторят доводы иска, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью определить момент фактического возникновения нарушения технических условий и однолинейной схемы. В то же время выявленное данным актом нарушение устранено в тот же день, т.е. отсутствует документальное подтверждение того, что нарушение системы учета имелось в течение всего заявленного в иске периода, что послужило бы основанием для начисления неосновательного обогащения в сумме 439 296 рублей 36 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу N А33-19331/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу N А33-19331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин